臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第266號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉崙祥
張偉傑
劉德榮
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第9135號），嗣於本院準備程序中，上列被告均自白犯罪，本院
改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
劉崙祥共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張偉傑共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉德榮犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉崙祥因認其停放於桃園市○鎮區○○路0 段000 號公司內 之貨車，疑似遭謝金能之子謝宇安縱火而受損，遂邀同劉德 榮、張偉傑、林眷坤、劉俊銘、劉德川、周劭陽（上4 人均 另經臺灣桃園地方法院檢察署為不起訴處分）共7 人，於民 國104 年2 月24日下午1 時許，一同前往謝金能位於桃園市 ○○區○○里0 鄰○○○0 號（現門牌更改為桃園市○○區 ○○○路000 巷00號）住處，欲找謝宇安理論，惟當時僅有 謝金能及其子謝耀州在家，劉崙祥遂要求謝金能前往其公司 觀看貨車受損情形，然經謝金能拒絕，雙方一言不和，劉崙 祥、張偉傑竟共同基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之強 制及傷害之犯意聯絡，劉崙祥先以言詞及手勢命他人將謝金 能強行帶出屋外，要謝金能隨渠等回去查看貨車情況，張偉 傑見狀即上前並與劉崙祥一同將謝金能從屋內強行拉至屋外 由渠等所駕駛之廂型車上，以此方式使謝金能行無義務之事 ，且拉扯過程中致謝金能受有膝挫傷、肩部挫傷及軀幹之其 他部位開放性傷口。謝耀州在屋內見劉崙祥、張偉傑與其父 謝金能拉扯，隨即上前阻止，劉德榮見狀，即基於以強暴、 脅迫妨害人行使權利之強制犯意，從後方以手勒住其脖子將 謝耀州壓制在屋內沙發上，以此方式妨害謝耀州活動自由之 權利。嗣因劉德川予以口頭勸止，劉崙祥、張偉傑才因此放 謝金能下車。案經謝金能、謝耀州訴由桃園市政府警察局中 壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。二、事實認定
㈠上開犯罪事實，業經被告劉崙祥、張偉傑、劉德榮坦承不諱
（本院易字卷第49頁正反面），核與證人即告訴人謝金能、 謝耀州於警詢、偵訊中所述（見偵卷第54至59-1、104 至10 7 頁）以及證人劉德川、周劭陽、劉俊銘、林眷坤於警詢、 偵訊中所述相合（見偵卷第17至19、24至26、32至34、38至 40、113 至115 、117 至120 頁），並有屋內及屋外監視錄 影畫面翻拍照片共6 張、監視錄影光碟畫面翻拍照片11張、 天成醫療社團法人天晟醫院105 年5 月3 日天晟醫事字第10 505031號函暨所附之證人謝金能之天晟醫院病歷、傷勢照片 1 張、診斷證明書附卷可參（見偵卷第60至62、133 至138 頁、本院易字卷第41至45頁），另經本院當庭勘驗現場監視 錄影光碟確認案發情形，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院易 字卷第44至45頁），故本案除被告3 人之自白外，復有前述 之各項補強證據，與被告3 人之自白互核足以補強被告自白 之真實性。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
㈡按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁 」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成 立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權 利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304 條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照 ）。次按行為人以使人行無義務之事或妨害人行使權利為目 的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度者，固只 成立刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，然苟行為 人之施強暴、脅迫尚未達於剝奪他人行動自由之程度者，即 難論以該條之罪（最高法院89年度台上字第51號判決意旨參 照）。查被告劉崙祥與證人謝金能於監視錄影畫面時間13： 08：05起爭執，並由被告張偉傑於屋內以手架住證人謝金能 之左手臂，被告劉崙祥在證人謝金能後方協助抓住其左手臂 ，拉扯證人謝金能至廂型車，迄被告劉崙祥於監視錄影畫面 時間13：08：57鬆手，證人謝金能自行走下廂型車之期間， 時間不到1 分鐘，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院易字卷 第15頁反面至16頁反面）；另證人謝耀州係欲阻止被告劉崙 祥、張偉傑與證人謝金能拉扯，才遭被告劉德榮圍住脖子， 且證人謝耀州於監視錄影畫面時間13：08：44及經證人劉俊 銘拉起，被告劉德榮也鬆手，堪認證人謝耀州遭被告劉德榮 壓制時間亦不到1 分鐘，此亦有本院勘驗筆錄在卷可證（見 本院易字卷第16頁）；足證證人謝金能、謝耀州並非遭被告 劉崙祥、張偉傑、劉德榮長時間持續妨害其活動，是渠等動 作應無持續至剝奪渠等行動自由之程度；又現場有多人在場 ，並有人加以制止，被告劉崙祥、張偉傑、劉德榮亦僅有徒
手妨害證人謝金能、謝耀州之活動，復無其餘動作或使用其 他工具，益徵渠等行為並未達剝奪行動自由之程度；揆諸上 開實務見解，被告劉崙祥、張偉傑、劉德榮之行為應評價為 構成刑法第304 條強制罪。而公訴人於本院審理時雖一度表 示欲變更為刑法第302 條第1 項妨害自由罪（見本院審易卷 第29頁），惟嗣又表示仍認構成刑法第304 條強制罪（見本 院易字卷第23、49頁），故與本院見解相同，併予敘明。 ㈢共同正犯之認定
⒈經本院勘驗現場監視錄影畫面，被告劉崙祥、張偉傑均有推 扯證人謝金能上廂型車，確有以強暴、脅迫手段使證人謝金 能為無義務之事等行為，然就此部分，被告劉德榮並未參與 ；而被告劉德榮有自證人謝耀州後方勒住脖子將其壓制在屋 內沙發，亦有以強暴、脅迫手段妨害證人謝耀州行使權利之 行為，然此時被告劉崙祥、張偉傑正與證人謝金能拉扯，欲 強制證人謝金能上廂型車，顯不知悉亦未參與被告劉德榮之 行為，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院易字卷第15頁反 面至16頁反面）；是被告劉崙祥、張偉傑實施強暴、脅迫手 段之對象為證人謝金能，而被告劉德榮實施強暴、脅迫手段 之對象則為證人謝耀州，渠等所針對之對象本不相同；且被 告劉崙祥、張偉傑係為迫使證人謝金能隨同前往查看貨車燒 燬情形，被告劉德榮則係為防止證人謝耀州干擾被告劉崙祥 、張偉傑之行為，渠等行為目的亦不相同；故應認被告劉崙 祥、張偉傑為共同正犯，而被告劉德榮係成立另一獨立之犯 行。
⒉公訴意旨認被告劉崙祥、張偉傑、劉德榮均為共同正犯，容 有誤認，併予敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告劉崙祥、張偉傑所為，均係犯刑法第304 條第1 項強 制罪及刑法第277 條第1 項傷害罪。被告劉崙祥、張偉傑2 人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。渠等 所犯上開2 罪之間，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合，依 刑法第55條前段之規定，應從重之傷害罪處斷。公訴意旨雖 未論以傷害罪，惟依告訴人謝金能於104 年8 月21日提出刑 事追加告訴狀，並經臺灣桃園地方法院檢察署於同日收受， 有刑事追加告訴狀及其上之收狀章可證（見本院審易卷第19 頁），且經本院向告訴人確認其所欲提告傷害之對象為被告 劉崙祥、張偉傑（見本院易字卷第49頁反面），堪認告訴人 謝金能既於本件104 年9 月14日起訴前即已提出傷害告訴， 且未逾告訴期間6 個月，其提出傷害告訴應屬合法，並與公 訴意旨所指強制罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為
起訴效力所及，本院自得審究。
㈡核被告劉德榮所為，則係犯刑法第304 條第1 項強制罪。公 訴意旨認被告劉德榮與被告劉崙祥、張偉傑為共同正犯，容 有誤認，理由已如前述。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人因不滿告訴人謝金 能之子疑似對被告劉崙祥之貨車縱火，竟不思以理性合法之 手段解決問題，而與不相干之告訴人謝金能、謝耀州起爭執 ，並分別以上開行為使告訴人謝金能為無義務之事、妨害告 訴人謝耀州之權利行使，並致告訴人謝金能受有前開傷害， 所為誠屬不該；兼衡被告等人實施手段時間之長短，且自行 鬆手，並於犯後終能坦承犯行，另斟以被告等人各自參與之 態度、犯罪之動機、目的、手段、素行、造成之損害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示之 易科罰金折算標準，以資懲戒。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨認被告劉崙祥、張偉傑、劉德榮對證人謝金能、謝 耀州係共同犯強制罪，故認被告劉崙祥、張偉傑對證人謝耀 州亦涉犯強制罪、被告謝耀州對證人謝金能亦涉犯強制罪云 云；惟查，被告劉崙祥、張偉傑應僅有對證人謝金能為強制 罪之犯行，而被告劉德榮則僅有對證人謝耀州為強制罪之犯 行，理由均業如前述（見事實及理由欄二、㈢），顯無證據 足認被告劉崙祥、張偉傑亦有對證人謝耀州有何以強暴、脅 迫手段使其行無義務之事或妨害其權利之行使的行為，亦無 證據足認被告劉德榮對證人謝金能有何以強暴、脅迫手段使 其行無義務之事或妨害其權利之行使的行為，就上開部分自 不能以強制罪相繩。
㈡從而，就上開部分本應為被告無罪判決之諭知，惟因檢察官 認上開部分與前揭論罪科刑部分具有一罪關係，爰均不另為 無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第304 條第1 項、第277 條第1 項、第28條、第55條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
刑事第七庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃志微
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。