臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第810號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許郁婷
身分證統一編號：Z000000000號（原
一編號Z000000000號，105年03月01日變更）
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第2517號），本院判決如下：
主 文
許郁婷竊盜，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，科罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，科罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告許郁婷意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，先 後於民國105 年01月05日11時20分許、同年月08日08時20分 許、同年月12日09時16分許（聲請簡易判決處刑書誤載為同 日09時40分許。惟同日09時40分許，為被告經警查獲時間） ，在桃園市○○區○○街000 巷00號三山國王廟內，分別徒 手竊取置於神桌下虎爺旁水盆內由該廟管理人員何正智監督 管領持有中之香油錢新臺幣（下同）550 元、50元、119 元 。其前2 次得手後，將所竊現款花用殆盡，惟該竊行業經何 正智查看該廟監視器錄影發覺竊嫌面貌，於其上開第3 次進 入該廟時即注意查看其舉動，於其弟3 次行竊得手後，即為 何正智當場發覺報警查獲。案經桃園市政府警察局大溪分局 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。
二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承其前揭3 次竊盜犯行，並經 證人即被害人何正智於警詢指述甚詳，且有贓物領據（保管 ）單01份、現場與贓物照片8 張、該廟監視器錄影翻拍照片 4 張可稽。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其 3 次竊盜犯行，行為有異，犯意各別，應分論併罰之。爰審 酌被告均係以徒手方式行竊，3 次竊行僅分別竊得現金550 元、50元、119 元，竊盜所得價值低微，前2 次所竊現金已 花用殆盡，第3 次竊取之贓物已起獲發還被害人之所生危害 程度，犯後為前開自白，態度尚佳，其患有躁鬱症，曾於10 3 年07月10日犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
於103 年08月21日為職權不起訴處分確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第 16448 號檢察官不起訴處分書各01份可憑，素行非佳，與其 智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑， 均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告行為後，刑法 總則就沒收部分與刑法第二條第二項、第十一條均經修正公 布，於105 年07月01日施行。修正後刑法第二條第二項規定 ：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法律。修正 後刑法第十一條規定：本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。被告本件第3 次竊得之119 元，已實際發還被害 人，依修正後刑法第三十八條之一第五項規定，不予宣告沒 收或追徵。其本件第1 次、第2 次竊盜所得價值低微，依修 正後刑法第三十八條之二第二項規定，不予宣告沒收或追徵 。又被告已有前揭竊盜前案，經檢察官為職權不起訴處分確 定後僅經過1 年餘，即又陸續犯本件3 次竊盜罪，難認無再 犯之虞，不予宣告緩刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第三百二十條第一項、第五十一條第七款、第四十二條第 三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。