臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃原簡字第2號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂苡承
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度毒偵字第450號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。經查，被告前於民國103 年間，因施用第二級毒品案 件，經本院以103 年度毒聲字第256 號裁定送觀察、勒戒後 ，因無繼續施用毒品之傾向，於103 年7 月1 日執行完畢釋 放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度毒 偵字第638 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。
三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有 甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不 另論罪。爰審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察 、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制 力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、勉持之家庭 經濟狀況【參照被告調查筆錄受詢問人欄，見偵卷第2 頁、 個人戶籍資料】及其於犯罪後之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第 38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日 施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第 2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本
身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如 有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條 第2 項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。另按沒收雖新 修正為獨立法律效果（刑法第5 章之1 「沒收」之立法理由 二參照），但沒收物仍應與被告之不法行為或犯罪認定有所 關聯；否則於同一訴訟主體之程序中，將被告所持有未構成 刑事不法行為之違禁物、或根本無關犯罪之違禁物均併予沒 收者，將使沒收產生規範目的以外無限增益之效果，準此， 案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，倘與判決所認定之犯罪 無關，即不能於犯罪諭知時併予宣告沒收無關之違禁物。查 本件被告施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器，固係被告 所有，且供本件施用毒品犯行所用，然並未扣案，而不宜執 行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上 開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告 另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
刑事第二庭 法 官 程耀樑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第450 號 聲請簡易判決處刑書。