臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第538號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明坤
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年
度偵字第26542 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
黃明坤犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之鋁棒壹支，沒收。 犯罪事實
一、黃明坤與王振安均為桃園市大園區竹圍漁港南堤停車場（下 稱漁港停車場）販售花生之攤販，因同業競爭發生爭執。嗣 黃明坤竟基於毀損、恐嚇之犯意，於民國104 年11月29日17 時37分許，在漁港停車場王振安之花生攤位前，以腳踢及持 其所有之鋁棒揮打之方式，踢並揮打王振安所有擺放於攤位 之果籃1 個及裝花生的袋子，該果籃因而破損、裝花生的袋 子破裂而致令不堪用（所涉毀損犯行，業經王振安撤回告訴 ，不另為公訴不受理部分詳後述），並對王振安恫稱：「你 要跟我拼？！」等語，以此加害生命、身體、財產之事，使 其因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產，王振安 隨即報警處理，因而扣得黃明坤所有、供本件犯罪所用之上 開鋁棒1 支。
二、案經王振安訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告黃明坤於本院 準備程序或審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取 得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法 踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力；其餘資以認 定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能
力。
貳、實體部分
一、訊據被告黃明坤固坦承其於前揭時、地，有以腳踢及持其所 有之鋁棒揮打之方式，踢並揮打告訴人王振安所有擺放於攤 位之果籃1 個及裝花生的袋子，該果籃因而破損、裝花生的 袋子破裂而致令不堪用，並對告訴人稱：「你要跟我拼？！ 」等語，然矢口否認有何恐嚇之意思，辯稱：伊說的「你要 跟我拼」（臺語）是指拼價格，沒有要傷害或恐嚇的意思， 如果我有要打他的話，就直接打他了，就不會有翻他攤子的 行為，而且我們是假日擺攤，告訴人往後也有繼續擺攤，可 見並無心生畏懼云云。經查：
㈠被告於104 年11月29日17時37分許，在漁港停車場告訴人王 振安之花生攤位前，有以腳踢及持其所有之鋁棒揮打之方式 ，踢並揮打告訴人所有擺放於攤位之果籃1 個及裝花生的袋 子，該果籃因而破損、裝花生的袋子破裂而致令不堪用，並 對告訴人稱：「你要跟我拼？！」等語之事實，業據被告於 警詢、偵查及本院審理中所坦認【見臺灣桃園地方法院檢察 署104 年度偵字第26542 號卷（偵字卷）第2 頁反面、第3 頁、第25頁、本院105 年度易字第538 號卷（下稱易字卷） 第27頁】，證人即告訴人王振安於警詢、偵查時證述明確（ 見偵字卷第8 、9 頁、第24頁），復有扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場照片12張在卷可稽（見偵字卷第31頁至第33頁 、第35頁、第78頁正面至第79頁背面），是上開事實，堪以 認定。
㈡按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀 上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其 於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段， 並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、 文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之 所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第 867 號判決參照）。
㈢證人王振安於警詢中證述：104 年11月初14時許在漁港停車 場，被告叫伊不要在這裡擺攤，因為兩攤花生攤會做沒生意 等語（見偵字卷第9 頁），被告於警詢中陳稱：伊和告訴人 都是賣花生的攤販，有客人來向伊告知說告訴人要跟伊打對 台拼價格，伊生氣；104 年8 月告訴人在伊對面擺花生攤， 伊有對告訴人說兩攤拼價格不好。告訴人說沒差生意各做各 的，伊向告訴人建議2 次。告訴人擺攤有時會佔到轉角處， 沒有考慮到行人等語（見偵字卷第2 頁反面、第3 頁），由 上可知，被告係先至漁港停車場擺設花生攤之攤販，其對告
訴人後至竹圍漁港南堤停車場擺設花生攤競爭一事，早已有 所怨懟，並勸阻過告訴人等情無訛。復證人王振安於警詢中 證述：當時伊在向客人介紹花生，被告突然用腳踹2 次橘色 水桶，右手持不明棍棒打橘色水桶一次，用臺語罵：「你現 在是三小！要輸贏（指打架）就對了！要來撞（指拼價格） 就對了！幹你娘！」等行為令伊心生畏懼等語（見偵卷第8 頁反面、第9 頁）；復於偵查中結證稱：伊和被告係上開地 點之攤販，被告先用腳踢，再持鋁棒毀損伊擺放的花生攤位 的橘色水桶3 個、果籃1 個，所以花生就掉出來，伊有聽到 聲音，被告還拿鋁棒作勢要打伊，被告有把鋁棒舉起來，伊 就退後，花生掉在地上就不能賣出去，伊不敢賣給客人就丟 掉了。被告還用臺語罵伊「你現在是三小！要輸贏就對了！ 要來撞就對了！幹你娘！」等語，當時有客人在場，伊聽了 很害怕等語（見偵卷第24頁），告訴人就被告之上開行為及 話語，致其心生畏懼之情，前後所陳情節一致。 ㈣被告於本院審理時陳稱：告訴人之前挑釁伊很多次，那次是 客人來跟伊講下禮拜告訴人要比伊早來攤販區，要來佔伊的 位置，如果伊更早來的話告訴人要擺伊的對面，告訴人要跟 伊拼價格，所以伊聽了之後就衝動起來，拿鋁棒到告訴人的 攤販前砸告訴人的攤子等語，足見被告係當場基於氣憤下而 砸告訴人之花生攤，參酌被告對告訴人擺設相同之花生攤一 事，早已有所芥蒂，此次又於氣憤下，以鋁棒砸告訴人花生 攤，並質疑告訴人拼花生價格一事，依社會之通念，被告之 行為多隱含有暴力、威脅之意思，並警告告訴人不要再與被 告拼花生價格，於客觀上業已隱含有恐對人之生命、身體或 財產產生危害之不利益之意思，足堪認定。
㈤雖被告辯稱：伊說的「你要跟我拼」（臺語）是指拼價格， 沒有要傷害或恐嚇的意思，如果我有要打他的話，就直接打 他了，就不會有翻他攤子的行為，而且我們是假日擺攤，告 訴人往後也有繼續擺攤，可見並無心生畏懼云云，惟被告早 已對告訴人同業競爭之行為有所不滿，此次又於氣憤下旋即 為上開之含有暴力、威脅意味之行為及話語，縱被告未直接 以鋁棒攻擊告訴人，亦堪認被告係有恐嚇之意圖，至為灼然 。再衡以常人遭遇被告之上述行為與話語，衡情亦會擔心生 命、身體及財產遭受暴力抑或威迫之情事而心生畏懼，是告 訴人前揭所陳，其就被告所為之前開之行為及話語，感到心 生懼怕之情，亦與常情相符，而堪採信，雖被告於事發後仍 繼續擺設攤位，惟告訴人於事發當下旋即報警，而被告與告 訴人亦於同日至大園分局竹圍派出所製作筆錄，並於警詢及 偵查中均指述會感到害怕等語，且告訴人於事發後至下次擺
攤之日已逾5 日，是尚難僅憑被告於事發後仍繼續擺設攤位 一事，即為有利於被告之認定。則被告於聽聞下禮拜告訴人 要早於被告佔攤位或拼價格下，基於恐嚇之意圖，以鋁棒砸 告訴人之花生攤，並警告告訴人不要再拼花生價格一事之加 害生命、身體及財產之語，恫嚇告訴人，致其心生畏懼，即 堪認定。則被告上開所辯，洵不足採。從而，被告前揭犯行 ，事證已臻明確，堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：
㈠是核被告黃明坤所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。爰審酌被告僅因同業競爭乙事，竟率而持鋁棒毀損告訴人 所擺設之花生攤，並警告告訴人不要再拼花生價格一事，致 告訴人心生懼怕，足見被告法治觀念薄弱，應予非難；復其 犯後雖否認犯行，然已與告訴人達成和解並賠償損失，兼衡 其無前科紀錄，素行尚可、其自陳智識程度為高中畢業、家 庭經濟狀況貧寒（見偵字卷第2 頁）、犯罪之目的、手段暨 告訴人於本院審理中撤回其告訴（見105 年桃簡字第247 號 卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，此次因 一時失慮而罹刑典，惟業已告訴人達成和解並賠償損失，且 告訴人亦表示撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及調解筆錄 在卷可佐，足認其已有悔悟，經此偵審程序及刑之宣告，應 能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依法宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈡又按關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條 、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條 之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月 1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法， 其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後 ，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第 2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。扣案之鋁棒1 支，核 屬被告所持供本件恐嚇犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰 依刑法第38條第2 項沒收。
三、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告黃明坤於上揭時、地，基 於毀損之犯意，以腳踢及持其所有之鋁棒揮打之方式，踢並 揮打告訴人王振安所有擺放於攤位之果籃1 個及裝花生的袋 子，該果籃因而破損、裝花生的袋子破裂而致令不堪用，因 認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。按告訴乃論之罪，告
訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款分別定有明文。經查，公訴意旨認被告涉犯刑法 第354 條之毀損罪嫌，而該罪名依同法第357 條之規定，須 告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院105 年度桃簡字第247 號卷第35頁）， 惟因聲請簡易判決處刑意旨認此部分與前揭已論罪科刑之恐 嚇危害安全罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳為平
法 官 曾雨明
法 官 程耀樑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。