臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第366號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝真隆
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡
易判決處刑書案號：104 年度偵續字第362 號），本院認不宜以
簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
謝真隆犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝真隆係謝歆君之叔父，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第 4 款之家庭成員關係。謝真隆於民國101 年9 月13日下午5 時30分許，在桃園市龍潭區（改制前為桃園縣○○鄉○○○ 路00巷00號前之通道，因故與謝歆君發生爭執，謝真隆竟基 於傷害之犯意，右手持鞋子朝謝歆君丟擲，並擊中謝歆君之 右手腕，造成謝歆君受有右手腕挫傷腫痛之傷害。二、案經謝歆君訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑，由本院適用通常程序審理。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據：又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本判決下列所引用屬 於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，經本院於審理時提 示該等證據之內容並告以要旨，且經檢察官、被告到庭表示 意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格 聲明異議，依據首開規定，應視為被告已有將該等審判外陳 述作為證據之同意。本院審酌該等被告以外之人審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告謝真隆先於偵詢時坦承有向告訴人丟擲鞋子之情事（10 2 年度他字第6003號卷第34頁反面、104 年度偵續字第362
號卷第63頁），但於本院審理時否認有何傷害之犯行，辯稱 ：伊是用剛脫下的鞋子阻止告訴人拍攝，鞋子無意中脫落， 並無直接碰觸到告訴人云云。經查：
（一）被告為告訴人謝歆君之親叔父，其於101 年9 月13日下午 5 時30分許（聲請意旨誤載為下午5 時許，應予更正）， 在桃園市○○區○○路00巷00號前之通道，因故與告訴人 發生爭執，而於爭執過程中，被告所持鞋子有往告訴人方 向飛滑出去，擊中告訴人身旁汽車等情，業據被告供述在 卷（105 年度易字第366 號卷第7 頁），並據證人謝歆君 、謝靜婷於偵訊及審理時證述明確（102 年度他字第6003 號卷第83頁、104 年度偵續字第362 號卷第63頁、105 年 度易字第366 號卷第75頁反面、第78頁反面），此部分之 事實，堪以認定。
（二）被告所丟擲之鞋子確有擊中告訴人右手腕並使告訴人受傷 之認定：
1、證人謝歆君於偵訊、審理先後證述：案發時即101 年9 月13日下午5 時30分許，其右手持相機對被告進行蒐證 ，被告就高舉雙手說「照啊」，隨即把手上的鞋子往告 訴人的方向丟擲，該鞋子就打到告訴人右手腕，當時只 覺得手部疼痛，無法平穩的手持相機，事發後立即到醫 院驗傷，在急診室內有拍攝錄影手部傷勢，可以看出鞋 印、挫傷，而且被告的鞋子打到其右手腕後，因力道過 大彈飛至旁邊的汽車，致該汽車警報器作響等語（102 年度他字第6003號卷第83頁、104 年度偵續字第362 號 卷第63頁、105 年度易字第366 號卷第75頁反面）。 2、證人即告訴人之妹謝靜婷於審理時亦證稱：案發當時， 伊聽到被告的女兒謝佩紋的聲音從後門方向發出，所以 伊和謝歆君都到後門查看，但沒有看到謝佩紋，後來看 到被告站在被告家後門咆哮謾罵，謝歆君就拿相機上前 蒐證，當時伊距離謝歆君大約有十公尺的距離，伊看到 被告很生氣的拿著鞋子丟向謝歆君，並打到謝歆君的右 手等語（105 年度易字第366 號卷第78頁反面）。 3、經本院當庭勘驗案發時蒐證錄影光碟結果（105 年度易 字第366 號卷第58頁，「資料夾3-> 資料夾3-1-> 證物 檔案七【後門監視錄影畫面】」之勘驗筆錄）： （1）時間顯示：17:30:19－17:30:43 一名著淺藍色短袖上衣、深色長褲之男子（下稱謝真 隆）由住家入口處出現，走至住家二門前，面向畫面 左側方向，並以左手插腰、右手指向畫面左側方向， 比手畫腳（似有說話動作），其動作越來越大。
（2）時間顯示：17:30:43－17:30:47 謝歆君由畫面左側出現，手持相機往謝真隆方向拍攝 ，邊拍攝邊走向謝真隆，接著謝真隆抬起其左腳，以 右手脫下其左腳的鞋子，此時謝歆君仍持續走向謝真 隆，謝真隆拿著鞋子對著謝歆君激動地比手畫腳，接 著高舉其手上所拿的鞋子。
（3）時間顯示：17:30:47-17:30:49 謝歆君持相機走至謝真隆面前繼續拍攝，謝真隆右手 高舉鞋子，並用力往謝歆君方向一擲，鞋子從謝歆君 右側方向飛過，砸中銀色汽車，掉落在銀色汽車前， 隨後銀色汽車防盜系統因此啟動，該車燈開始持續閃 爍。
4、 依前開勘驗筆錄顯示，案發時即101 年9 月13日下午5 時30分許，被告先於住家門前與告訴人發生爭執，告訴 人隨即手持相機向被告拍攝，被告見狀就右手持鞋擲向 告訴人，並砸中告訴人身旁的銀色汽車等情，核與上揭 證人謝歆君、謝靜婷之證述均相符合。雖然被告辯稱鞋 子是不小心飛滑出去云云，然就被告手中鞋子往告訴人 方向飛擲，擊中告訴人身旁汽車，該汽車受此震動而警 報器作響等情觀察，足認被告係用力擲出手中的鞋子， 且力道之大足以震動汽車而啟動警報器，被告此部分所 辯，不足採信。至被告辯稱該鞋子並未擊中告訴人手腕 云云，然經本院再次勘驗蒐證錄影光碟結果（105 年度 易字第366 號卷第78頁，「3-2 謝真隆用鞋打傷謝歆君 檔案」之堪驗筆錄），發現案發時被告將手中的鞋子丟 向告訴人之際，告訴人手持的相機畫面立刻呈現大幅度 晃動，再比對告訴人所提出之診斷證明書，告訴人於案 發後確受有右手腕挫傷腫痛之傷害等情（102 年度他字 第6003號卷第9 頁），足認被告於案發時所丟出之鞋子 確有擊中告訴人右手腕，才會造成告訴人於拍攝時有大 幅度晃動的情形，並使右手腕受有傷害甚明，被告此部 分所辯亦不足採。另被告辯稱：伊係出於防衛自己權利 所為之正當防衛，並沒有傷害之故意一節，按所謂正當 防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他 人權利之行為；倘無現在不法之侵害狀態存在，自無所 謂正當防衛之行為可言，觀諸前揭證人證詞、案發現場 照片、勘驗筆錄之內容可知，被告與告訴人發生爭執時 ，告訴人僅持相機拍攝蒐證，對於被告難認有何不法之 侵害狀態存在，是被告自無從主張正當防衛，併此敘明 。
（三）綜上所述，被告前揭辯解，均不足採。本件事證明確，被 告謝真隆傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。二、核被告謝真隆所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 。被告謝真隆為告訴人謝歆君之親叔父，是被告與告訴人間 分為具有三親等之旁系血親，係家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員。被告對於告訴人實施本件身體上之不法 侵害，除成立上開罪名，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 款 所稱之家庭暴力罪。爰審酌被告之智識程度、犯罪動機、目 的、手段、所生之危害、犯後之態度及未與告訴人達成和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
參、不另為無罪之諭知部分：
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨另以：被告謝真隆與告訴人謝 歆君，於101 年9 月13日下午5 時許，在桃園市○○區○○ 路00巷00號前之通道因故發生爭執，謝真隆竟基於傷害之犯 意，先持鞋子朝謝歆君丟擲（已經判決如前），之後又接續 持掃把揮打謝歆君，使謝歆君受有右手腕及右手背挫傷腫痛 、右手背及前臂擦傷之傷害，因認被告持掃把揮打謝歆君部 分，亦涉及刑法第277 條第1 項傷害罪。
二、檢察官認被告涉有此部分之傷害犯行，無非以告訴人謝歆君 之證述、檢察官勘驗蒐證光碟之筆錄、告訴人提出之診斷證 明書，為其論據。訊據被告堅詞否認此部分傷害犯行，辯稱 ：伊拿掃把是要阻擋告訴人繼續拍照，當時其女兒謝佩紋見 狀就拿下伊手中的掃把，放在牆邊，伊並沒有使用掃把揮打 告訴人等語。
三、經查：
（一）證人謝歆君、謝靜婷雖於本院證述，案發時被告確有使用 掃把揮打告訴人謝歆君，造成謝歆君右前臂擦傷云云（10 5 年度易字第366 號卷第77頁、第79頁反面），並提出驗 傷單（102 年度他字第6003號卷第9 頁），以實其說。然 審閱告訴人102 年3 月7 日之偵訊筆錄及102 年3 月28日 提出之刑事補充理由狀，告訴人於偵查前期僅提及被告丟 鞋擊中右手部分，對於被告持掃把揮打部分則未提及，並 認告訴人右手其他傷勢係謝佩紋攻擊造成等語（102 年度 他字第6003號卷第7 頁、第17頁）。嗣告訴人於103 年1 月20日偵訊時指稱：被告將鞋子重摔在告訴人右手腕，告 訴人右手腕有明顯的鞋印及傷痕，之後告訴人還在蒐證時 ，被告還用掃把打告訴人等語（102 年度他字第6003號卷 第83頁），然告訴人於其後偵訊既能明確指出遭被告丟鞋 擊中所造成傷勢情形，但對於遭被告持掃把毆打所造成的
傷害為何？卻未能明白指出，是告訴人於偵訊時並未指出 被告所揮舞之掃把究竟碰觸到告訴人身體那一部位？造成 那一種傷勢？又證人謝靜婷於審理時證述，案發時謝靜婷 位於謝歆君右邊十公尺處等語（105 年度易字第366 號卷 第79頁反面），則證人謝靜婷雖能看到被告持掃把向告訴 人揮舞，但以兩者距離十公尺之遠，能否清楚看到被告所 持掃把是否接觸到告訴人身體？亦有懷疑。
（二）再經本院當庭勘驗現場蒐證錄影光碟結果（105 年度易字 第366 號卷第78頁，「資料夾3-2 謝真隆用鞋打傷謝歆君 檔案」、「資料夾3-2 開頭說打你又怎麼樣謝佩妏抓祖母 的手打人檔案」之勘驗筆錄）：
1、「資料夾3-2 謝真隆用鞋子打傷謝歆君檔案」00：00：1 9 秒處，畫面呈現謝真隆右手高舉鞋子往拍攝者即告訴 人謝歆君方向丟擲，謝歆君手持鏡頭立刻呈現大幅度晃 動的情形。
2、「資料夾3-2 開頭說打你又者麼樣謝佩妏抓祖母的手打 人檔案」00：02：59秒處，畫面呈現謝真隆右手拿起地 上掃把，往鏡頭前的告訴人方向揮舞，告訴人當時手持 照相機向前拍攝並未因被告揮舞掃把而有身體晃動的情 形。
3、衡諸常情，遭人持物攻擊時，身體必自發性採取迴避動 作，此由告訴人遭被告丟鞋擊中右手腕時，告訴人手持 鏡頭畫面立即呈現大幅度晃動可知，然而告訴人持掃把 向告訴人方向揮舞時，告訴人卻未有身體晃動情形，顯 然告訴人於被告持掃把向其揮舞之時，並無身體遭碰觸 之感受，此核與告訴人於前開偵訊筆錄、刑事補充理由 狀均未提及被告持掃把傷害等情，亦相符合。是證人謝 歆君、謝靜婷上開指稱被告使用掃把揮打到告訴人之情 節，是否屬實？益加可疑。
（三）此外，證人即被告之女謝佩紋於本院證稱：被告雖有拿起 掃把向告訴人揮舞，但沒有打到告訴人，而且被告拿起掃 把時，伊怕被告被激怒，立即就把掃把拿起來放到旁邊牆 腳等語（105 年度易字第366 號第81頁反面）。核與證人 張一萍於偵訊時證稱：謝真隆看到謝歆君拿著相機跑到門 口照，謝真隆火大拿著掃把，謝佩紋趕快將掃把搶下來等 語（102 年度他字第6003號卷第101 頁）；證人謝真仁、 謝祥嘉、謝黃合妹於偵訊時均證稱：謝真隆只是拿起掃把 指著謝歆君他們，並沒有揮舞，說不要過來、不要拍照， 也沒有要打人，謝佩紋趕快把他爸爸手上的掃把搶下來等 語（102 年度他字第6003號卷第107 頁），大致吻合。堪
認案發之時，被告雖有持掃把向告訴人方向揮舞，但未有 接觸到告訴人身體甚明。
四、綜上所述，此部分依公訴人所舉證據，尚無法證明被告所持 掃把有揮打到告訴人身體之情形，本院無從就公訴人所指被 告此部分傷害犯行形成有罪心證。又檢察官聲請意旨認被告 此部分行為，與前揭論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此附明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第2 條第2 款，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第八庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。