臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度審聲字第23號
聲 請 人
即 被 告 何孝天
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105 年度審易
字第1480號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之行動電話共貳支應發還予何孝天。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何孝天因違反毒品危害防制條 例案件經扣押物品，現該案已判決確定，請准將扣押物發還 等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物 因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫 行發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條分別定有明文 。次按刑法第38條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或 供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當，最高 法院51年台非第13號判例可資參照。
三、經查：聲請人於民國105 年2 月22日因違反毒品危害防制條 例案件，為警查扣行動電話共2 支等情，有內政部警政署刑 事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份在卷可稽，堪以 認定。又聲請人所涉違反毒品危害防制條例之犯行，業據本 院於105 年8 月10日判決（非確定，聲請人所指有誤），因 上開物品與本案無涉而未併予宣告沒收，揆諸上開說明，扣 押物即應發還，是聲請人聲請發還上開行動電話共2 支，為 有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭烈華
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日