臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審易字第1379號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑋俐
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第25
5 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林瑋俐意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林瑋俐於民國97年間，係於李明宗所經營址設桃園縣桃園市 （現已改制為桃園市○○區○○○路0 段0000號2 樓、店名 「中信房屋」（公司名稱：宇安不動產仲介經紀有限公司） 任職經理，負責仲介房屋買賣交易，代收稅金及相關費用， 為從事業務之人。緣林瑋俐自稱姓名為林佳瑞而仲介莊秀娟 以新臺幣（下同）315 萬元，向中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託商銀）購買位於桃園市○○區○○路00 00號5 樓房屋，遂於97年6 月7 日，在上址店內，與莊秀娟 簽附停止條件定金委託書，並自莊秀娟處收取新臺幣（下同 ）5 萬元定金（俗稱斡旋金），復於97年6 月23日，與莊秀 娟相約至桃園市○○區○○路0 段00號3 樓中國信託商銀， 簽定不動產買賣契約書後，向莊秀娟收取房屋代書及契稅等 費用共2 萬4 千元。嗣林瑋俐於97年6 月23日起至同年7 月 8 日間某日，因不堪債權人催討債務，即意圖為自己不法之 所有，並以業務侵占之犯意，至桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃 園市蘆竹區）南崁五福宮，將其業務上所保管持有之7 萬40 00元交付與不詳之人以清償其債務，嗣於同年7 月8 日上午 8 時許，莊秀娟經代書事務所人員催繳代書和契稅費用未果 ，李明宗始查悉上情。
二、案經李明宗訴由桃園市政府警察局桃園分局移請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林瑋俐所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於檢察官訊問、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見105 年度偵緝字第255 號卷【下稱偵緝 卷】第45-47 頁、第49-51 頁，本院卷第22頁、第25頁背面 ），核與證人即告訴人李明宗、證人莊秀娟於警詢及檢察事 務官訊問、檢察官訊問之指述相符（見98年度偵字第9385號 卷【下稱偵字卷】第9-15頁、第36-39 頁、第42-44 頁，見 偵緝卷第38-41 頁、第49-52 頁），復有中信房屋附停止條 件定金委託書影本、中信房屋內政部版要約書影本、中信房 屋確認書影本、不動產買賣契約書影本及被告名片1 紙、中 信房屋職員資料表等附卷可稽（見偵字卷第19-25 頁、第28 頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信 。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審 酌被告因自身債務問題，遂侵占業務上所持有之款項，惟衡 以侵占款項為74,000元，數額非鉅，對中信房屋營運影響尚 屬輕微，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，目前以分期給付 方式賠償告訴人損失，另斟酌被告為高職畢業，自承有正當 工作之智識程度及生活狀況（見本院卷第9 頁、第26頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按被告行為後，刑法第2 條第2 項及第五章之一沒收規定（ 第38條之3 除外），業於104 年12月30日經總統以華總一義 字第10400153651 號令修正公布，並於105 年7 月1 日施行 ，修正後即現行刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2 條 第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其 本身尚無比較新舊法之問題，是與沒收相關連財產權剝奪措 施，除有例外者，應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適 用裁判時之法律（即105 年7 月1 日後之刑法）。 ㈡次按刑法及刑事訴訟法就沒收之修正及新增規定： 1.增訂之刑法第38條之1 第5 項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。
2.增訂之刑法第38條之2 第2 項規定：「宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之。」。
3.新修正之刑事訴訟法第473 條第1 項規定：「沒收物、追徵 財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯 罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除
應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者， 應給與變價所得之價金。」；同條第3 項規定：第一項之變 價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行 署所屬各分署為之。」；同條第4 項規定：「第一項之請求 權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還 或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之 。」。
4.綜觀上開修正及新增規定之立法目的，係因過往犯罪行為人 之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上 被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之 保有犯罪所得。是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法 利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的， 並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作 為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。 然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民 事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給 付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量 及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分 配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以 之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致 重複執行沒收或追徵之危險。
㈢查被告就本件業務侵占犯行之財產損失，被告已與告訴人自 行達成和解，並以分期給付方式償還侵占款項，此業據告訴 人於本院準備程序陳明在卷（見本院卷第22頁），考量其等 和解金額等同被告本件業務侵占犯行之全部犯罪所得，倘若 再追徵被告犯罪所得，則疊加上開和解金額，可能因將來執 行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險（刑事訴訟法 第470 條第2 項、第473 條參照），有過苛之虞，是依刑法 第38條之1 第5 項規定，不予另行宣告追徵，併此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本） 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網