臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審易字第1154號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃仁傑
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6711
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃仁傑犯毀損他人物品罪，累犯，處有拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣黃仁傑任職於「德恩禮儀有限公司」（址設桃園市○○區 ○○路0 段0000號1 樓，下稱德恩公司）時，經常與公司之 企畫人員因工作上之事務發生衝突，而生有嫌隙。詎黃仁傑 因心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國104 年9 月7 日上 午10時許，在德恩公司位於桃園市○○區○○路000 號之辦 公室內，手持木製球棒1 支敲擊公司內之辦公桌及桌上物品 ，致上開文件夾及桌上物品（價值新臺幣1,000 元）損壞， 足以生損害於德恩公司。
二、案經德恩公司訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃仁傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於警詢、檢察官偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第4 頁及其背面、第31-3 2 頁，本院卷第20頁背面、第23頁），核與告訴代理人唐維 順於警詢之指述相符（見偵字卷第11-12 頁），復有監視器 錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片等附卷可稽（見偵字卷第 14-15 頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足 堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈡被告①前於101 年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺 中地方法院以101 年度中交簡字第2478號判決，判處有期徒
刑3 月確定；②於同年間次因詐欺案件，經臺灣臺中地方法 院以102 年度易字第1603號判決，判處有期徒刑6 月確定； ③於102 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度 中簡字第1338號判決，判處有期徒刑3 月確定，上開①②案 另經臺灣臺中地方法院以102 年度聲字第4411號裁定，定其 應執行刑為有期徒刑8 月確定，並與③案入監接續執行後， 於103 年4 月26日刑期期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告係因工作糾紛，而為本案犯行之犯罪動機、目的 ，持木棍敲砸文件夾、桌上物品之犯罪手段，所毀損財物之 價值，並衡以被告坦承犯行，堪認有悔意，然因另涉其他糾 紛，致未能與告訴人德恩公司達成和解，並斟酌被告國中畢 業，自承現有正當職業之智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
㈣至被告持以遂行本件毀損犯行之木製球棒1 支，並未扣案， 且其為一般市面上即可購入之物，價值不高，取得並無困難 ，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或 刑罰之預防或矯治目的助益甚微，倘若另外開啟執行程序探 知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例 ，為免執行困難及過度耗費公益資源，不另宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第354 條、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網