臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審交易字第471號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陸銘德
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
8653號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陸銘德駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陸銘德明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，其於民國105 年 4 月14日下午5 時許起至晚間7 時許止，在其桃園市蘆竹區 大竹路與上興路口之便利商店飲用酒類，而有吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍於飲酒後，旋騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，自上開處所離開欲返回 桃園市○○區○○街00○0 號住處。嗣於同日（即105 年4 月14日）晚間7 時59分許，陸銘德騎乘上開普通重型機車行 經桃園市蘆竹區上竹路與上竹一街交岔路口前時，為警攔檢 稽查，並經警以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升1.31毫克。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陸銘德所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於警詢、檢察官偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第6-7 頁、第22-23 頁， 本院卷第15頁背面、第18頁），且有桃園市政府警察局蘆竹 分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽（見偵字卷 第13-14 頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符， 足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動
力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 情形罪。又被告前於99年間因公共危險案件，經本院以99年 度桃交簡字第3344號判決判處有期徒刑4 月確定，於100 年 6 月27日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所 聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，被告自 92年起，又曾多次觸犯刑法第185 條之3 公共危險罪案件， 而分經法院判處罪刑確定並執行完畢，詎其仍不知警惕，一 再漠視法律禁令，竟再犯本件之罪，且測得吐氣所含酒精濃 度達每公升1.31毫克，所為甚值非議，再衡以被告犯後始終 坦承犯行，及其國中肄業，自承有正當工作之智識程度及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。