臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第15號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 田世豪
選任辯護人 楊偉奇律師（法扶律師）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
田世豪於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告田世豪（下稱被告）於民國104 年7 月29日凌晨3 時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開小客車） 搭載陳譽陞行經桃園市○○區○○○街0 號前時，為警方攔 檢盤查。詎被告明知警員林進中、葉振鍊、李成忠等人均係 依法執行職務之公務員，且其已為警在上開小客車內發現吸 食器、玻璃球等得以施用毒品之器具，而疑涉違反毒品危害 防制條例罪嫌，於遭林進中、葉振鍊、李成忠等人逮捕之際 ，竟基於侮辱公務員之犯意，以「幹你娘」等語辱罵，並於 遭上銬之際，再基於對公務員施強暴之犯意，極力反抗與掙 扎，致林進中受有左手3 處各0.5 公分擦傷之傷害（傷害及 公然侮辱部分，均未據告訴），而妨害員警依法執行職務。 案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
二、本件證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告於 本院訊問時之自白及本院就現場錄影檔案所製作之勘驗筆錄 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之於公務員依法執行 職務時當場侮辱罪及同法第135 條第1 項之對於公務員依法 執行職務時，施強暴罪。
㈡又按刑法第140 條第1 項之罪，所保護者乃公務員依法執行 職務之國家公共法益，並非保護個人法益，被告以一行為同 時對於依法執行職務之警員當場侮辱，所侵害之法益亦屬單 一，亦祇成立一於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。 ㈢又按被告對於依法執行職務之公務員施以強暴，與對之當場 侮辱之行為，雖係基於同一妨害公務之犯意而發生，但2 者
行為各別，非不可分，應成立刑法第135 條第1 項及第140 條第1 項之罪，併合處罰（最高法院87年度台非字第283 號 判決意旨可資參照）。是被告所犯上開公務員依法執行職務 時，施強暴及當場侮辱罪2 罪，其犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。
㈣又被告前因傷害等案件，經臺灣臺中地方法院101 年度易字 第832 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，定應執行有期徒刑 4 月確定，於101 年12月29日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員依法行職務時， 當場侮辱並施以強暴，所為實無足取。惟念及被告犯後終能 坦認犯行之犯後態度，及犯罪所生之危害非重，兼衡其素行 、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
附錄本件論罪科刑法條
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴、脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第17102 號 起訴書。