臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃交簡字第3051號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 詹庭瑞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第13436 號），本院判決如下：
主 文
詹庭瑞因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告詹庭瑞於民國104 年01月05日17時50分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重重型機車，沿雙向2 快車道中心為分向 限制線（雙黃線）之桃園市中壢區中山東路3 段由八德往中 壢方向行駛，行經該路3 段與同路3 段414 巷設有行車管制 號誌（紅黃綠三色號誌）號誌正常運作之交岔路口停等紅燈 後，於綠燈亮起時，欲左轉同路3 段414 巷時，適對向車道 （白實線內側）有某不詳車號之公車於停等紅燈後綠燈亮起 時欲起步直行通過該路口，另有潘緯綸騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車沿對向白實線外側慢車道，於綠燈亮起時 駛近該路口直行。雖該不詳車牌號碼公車有意讓詹庭瑞之車 輛先左轉，而仍停住未起步前行，惟詹庭瑞仍應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，汽車行至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；且依當時情 形，尚無使之不能注意情事，即非不能注意；詹庭瑞竟疏於 注意及其對向車道白實線外側有潘緯綸騎乘上開普通重型機 車駛近該路口直行之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施 ，且其為轉彎車，未讓潘緯綸之直行車先行，即行開始左轉 ，先穿越對向車道通過該公車前方後，逕行駛入對向車道白 實線外側慢車道內始停住查看。潘緯綸騎乘上開普通重型機 車沿對向慢車道駛近該路口直行時，適其對向車道上有詹庭 瑞騎乘上開普通重型機車駛入該路口開始左轉，並駛入其車 前方停下；潘緯綸即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，尚無使 之不能注意情事，即非不能注意，潘緯綸竟疏於注意詹庭瑞 之普通重型機車已開始左轉駛入其車前方停下之車前狀況， 未隨時採取必要之安全措施，而直行駛入該路口內。潘緯綸 機車車頭與詹庭瑞機車右側碰撞，致2 車均人車倒地，致使 潘緯綸受有左膝前十字韌帶斷裂之傷害。詹庭瑞於警員到場 處理，尚不知孰為犯罪人時，向警員表明其為肇事車輛駕駛
人，自首而受裁判。案經潘緯綸訴由桃園市政府警察局中壢 分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。
二、被告於警詢時坦承其於前開時、地，騎乘前開機車，行經前 開交岔路口綠燈時左轉，對向車道之公車讓其先左轉，左轉 時與對向告訴人機車碰撞肇事。其知道旁邊有機車道，碰撞 前其有停下來，碰撞時其車係靜止狀態。於碰撞前其未發現 告訴人之機車，未採取何種反應措施。告訴人膝蓋受傷等情 ，其於檢察官訊問時陳明：其要左轉前是紅燈，等到綠燈亮 起後，對向車道1 輛公車沒有動讓其先行，綠燈之後其就左 轉，而與告訴人機車碰撞等情，其於本院訊問時坦承於前揭 時、地，其騎乘上開機車行經前開路口停等紅燈，對向車道 係1 部公車，綠燈亮起，其示意該公車讓其先過，其騎過該 公車之後，要看公車旁之機車道，其車頭有超過該公車右側 ，其車右側中間與告訴人機車車頭正面碰撞。碰撞之前其沒 有看到告訴人之機車等情。惟其於警詢時辯稱：其左轉時， 車停在公車前方，探頭去看旁邊機車道有無來車，剛探頭出 去即被撞，其覺得告訴人是超速行駛云云，其於檢察官訊問 時辯稱：其有探頭出去看一下旁邊之機車道有沒有車，接著 即發生車禍云云，其於本院訊問時辯稱：其視線有死角，只 有看到公車云云，否認部分犯情。惟查告訴人於警詢、檢察 官訊問、本院訊問時指訴被告上開過失致其受傷等情甚詳， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）各01份、肇事路段現場與車輛照片8 張、告訴人之 普通重型機車駕駛執照影本01份可稽。依上開道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各01份、 肇事路段現場與車輛照片8 張、告訴人之普通重型機車駕駛 執照影本01份顯示：天候晴，夜間有照明，市區道路，三岔 路口內肇事，限速時速50公里以下。柏油路面，路面乾燥、 無缺陷，無障礙物，視距良好。該路口設有行車管制號誌， 號誌正常運作，被告與告訴人均有適於駕駛所騎機車之駕駛 資格與駕駛執照。告訴人機車車頭與被告機車右側碰撞。被 告機車左倒停於該路口內，車頭朝中山路3 段414 巷方向， 車身大半在該路口內中山東路3 段中壢往八德方向路邊白實 線缺口連線之外側。告訴人機車全車倒停於該路口內中山東 路3 段中壢往八德方向路邊白實線缺口連線之外側，車頭略 朝向中山東路3 段往八德方向等情。綜上足認，被告於其行 向綠燈亮起時，欲在該路口左轉，為轉彎車，斯時對向車道 （白實線內側）有某不詳車號之公車於綠燈亮起時欲起步向 前直行，而告訴人之機車亦沿對向車道白實線外之慢車道駛
近該路口直行。被告即應注意該車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，並應讓直行車先行等情。而依被告於警詢、本院 訊問時之自白：碰撞前其未發現告訴人之機車等語，可認被 告有疏未注意車前狀況，未採取必要之安措施情事。又依被 告於警詢時陳稱：其知道旁邊有機車道，碰撞前其有停下來 ，碰撞時其車係靜止狀態等情，其於本院訊問時自陳：其騎 過該公車之後，要看公車旁之機車道，其車頭有超過該公車 右側，其車右側中間與告訴人機車車頭正面碰撞。碰撞之前 其沒有看到告訴人之機車等情。再依前開說明，2 車碰撞肇 事後，被告機車左倒停於該路口內，車頭朝中山路3 段414 巷方向，車身大半在該路口內中山東3 段中壢往八德方向路 邊白實線缺口連線外側。告訴人機車全車倒停於該路口內中 山東3 段中壢往八德方向路邊白實線缺口連線外側，車頭略 朝向中山東路3 段往八德方向等情，被告雖於上開公車讓其 先行時開始左轉行經該公車前方，惟斯時於該公車右側白實 線外側慢車道上，有告訴人之機車駛近該路口直行，被告為 轉彎車，仍應讓告訴人之直行車先行。縱然於被告開始左轉 時，其視線為該公車擋住。惟其既知該公車旁邊有機車行駛 之慢車道，則於其車行經該公車前方後，在其車頭超過該公 車右側車身邊緣前，即應先注意及該公車車身右側慢車道上 有告訴人機車駛近該路口直行之車前狀況，隨時採取必要之 安措施，且應讓告訴人之直行車先行。其如於超越該公車車 身右側邊緣駛入對向慢車道前即先停下查看，則於告訴人直 行通過時，因被告之車輛並未超越該公車車身右側邊緣駛入 對向慢車道內，則於告訴人機車通過該路口時時，即不致於 與被告機車發生碰撞。然被告竟於通過該公車前方後，逕超 越該公車車身右側邊緣駛入對向慢車道內始停下查看而肇事 ，被告顯有疏未注意該車前狀況，未隨時採取必要之安全措 施，且轉彎車未讓直行車先行，即行開始左轉駛入直行車前 方而肇事。被告前開所辯：其左轉時，車停在公車前方，探 頭去看旁邊機車道有無來車，剛探頭出去即被撞，其覺得告 訴人是超速行駛云云、其有探頭出去看一下旁邊之機車道有 沒有車，接著即發生車禍云云、其視線有死角，只有看到公 車云云，均為卸責之詞，並非可採。又告訴人於檢察官訊問 時稱：其車速約時速40至50公里等語，於本院訊問時稱：其 車速約時速50公里等語，其在交通部公路總局桃園縣區車輛 行車事故鑑定會稱：其車速約時速50公里等語，亦有該會鑑 定意見書之記載可憑，告訴人前開前後所自白之車速，均未 超過該路段之最高速限時速50公里。而被告於本院訊問時亦 稱：事後有問告訴人車速，告訴人稱車速時速50公里等語，
亦與被告前揭自白，並無不合。惟此僅可認定告訴人車速相 當於或接近該路段最高速限之時速50公里，又無告訴人機車 之煞車痕或其他測速數據、跡證，足以證明告訴人有超速情 事，被告前開所辯：其覺得告訴人是超速行駛云云，顯屬無 據，難認可採。又告訴人於警詢、檢察官訊問時均稱：碰撞 前距離被告車輛約1 部車距離始看到被告車輛而避煞不及等 情，於本院訊問時則稱：因為是綠燈，其就一直騎，騎到該 路口時，看到有人出來，因為距離太近，其煞車也煞不住， 所以就撞上了。其沒辦法確定被告係直行車或轉彎車。到達 該路口時，其左邊有公車，其沒有注意該公車之狀況，所以 不確定當時該公車是停止或是行進中等語，而依前開說明， 上開公車原係在該路口前停等紅燈，號誌轉為綠燈時，有意 讓被告先行左轉，而仍停住，告訴人騎乘機車行近該路口時 ，該路口號誌甫轉為綠燈，斯時該公車仍停住讓被告車輛先 行左轉，則告訴人騎車行經該路口時，本應注意及其前方或 對向車輛之行進、轉彎等車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，然告訴人竟稱其沒辦法確定被告係直行車或轉彎車。 亦未注意該公車之狀況，所以不確定當時該公車是停止或是 行進中等情，告訴人顯有疏未注意車前狀況，未隨時採取必 要之安全措施情事。又告訴人係因本件事故受有前開傷勢， 有中山醫療社團法人中山醫院診斷證明書01份之記載可憑。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行； 道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項 第七款分別定有明文。被告騎乘前開機車沿上開雙向2 車道 中心為分向限制線（雙黃線）之道路駛至前開設有行車管制 號誌，號誌正常運作之交岔路口左轉時，適其對向慢車道有 告訴人騎乘上開機車駛至該路口直行，被告即應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，轉彎車應讓直行車先行；而依當時情形，天候晴，夜間有 照明，市區道路，三岔路口內肇事，限速時速50公里以下。 柏油路面，路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好。該路 口設有行車管制號誌，號誌正常運作等情，已如前述，尚無 使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意及其對向 車道上有告訴人騎乘上開機車駛至該路口直行之車前狀況， 未隨時採取必要之安全措施，且轉彎車未讓直行車先行，即 行駛入該路口左轉，因而肇事，自有過失。告訴人騎乘上開 機車，沿上開道路駛至該交岔路口直行時，適其對向車道上 被告騎乘上開機車再該路口左轉駛至其車前，告訴人即應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；且依當時之天候、路況、視距均稱良好，號誌正 常運作等情，亦如前述，尚無使之不能注意情事，即非不能 注意，告訴人竟疏於注意及其對向車道上有被告騎乘上開機 車駛至該路口左轉始至其車前之車前狀況，未隨時採取必要 之安全措施，因而肇事，亦有過失。本件經交通部公路總局 桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告於夜間駕駛 重機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓 對向直行車先行，為肇事主因，告訴人於夜間駕駛重機車行 經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況， 為肇事次因，有該會鑑定意見書01分在卷可憑，此部分鑑定 意見與本院所認相同，足為佐證。至該鑑定意見雖未認定及 被告另有疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施之 疏失，依前開說明，固有未洽，惟不影響本院之認定。被告 有上開過失情事，雖告訴人與有過失，仍無解於被告罪責之 成立。告訴人因本件事故而受有前開傷勢，被告之過失行為 ，與告訴人受傷之結果，有相當之因果關係。事證已經明確 ，被告犯行堪予認定。
四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。又依警員謝增泰所製作之桃園市政府警察局道路交通 事故肇事人（被告）自首情形紀錄表記載：報案人或勤指中 心轉來資料，未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時 肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，證人即警員謝增泰 本院訊問時證稱：派出所警員先到場處理，派出所警員有先 確認肇事駕駛人，才交給其作後續處理等情，而先到場處理 之派出所警員吳兆緯以書面職務報告陳明：其擔服巡邏勤務 時段，負責本件第一線事故處理，其到場時，肇事人向其坦 承為車輛駕駛人等情，足認被告係於派出所警員吳兆緯到場 處理，尚不知孰為肇事駕駛人時，向警員吳兆緯表明其為肇 事駕駛人，警員吳肇緯再將該情轉知後續處理之交通隊警員 謝增泰，謝增泰再據以製作桃園市政府警察局道路交通事故 肇事人（被告）自首情形紀錄表，足認被告係對於未發覺之 犯罪自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段自首之規定， 依法減輕其刑。爰審酌被告騎乘前開機車沿上開道路駛至前 開交岔路口左轉時，疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之 安全措施，且未注意轉彎車應讓直行車先行即行駛入該路口 左轉而肇事，過失情節甚重，致告訴人受有左膝前十字韌帶 斷裂之傷害，傷勢不輕，告訴人亦有騎乘前開機車沿上開道 路駛至前開交岔路口直行時，疏未注意車前狀況，未隨時採 取必要之安全措施，即行駛入該路口直行而肇事之過失，被 告之過失情節較告訴人為重，被告犯後曾為前開自白，惟尚
未與告訴人和解或賠償告訴人損害，與被告之智識程度、生 活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第二百八十四條第一項前段、第六十二前段、第四十一條 第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 戴 育 萍
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
附錄論罪科刑條文
刑法第二百八十四條第一項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。