臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第1410號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡千慧
選任辯護人 吳永發律師
林新傑律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第19
85號），本院判決如下：
主 文
蔡千慧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡千慧為廖益豐（廖益豐所涉詐欺犯行 ，業經判處罪刑確定，且已執行完畢）之外甥女，被告與廖 益豐於民國97年間，知悉告訴人吳美和為吳百福（即安藤百 福）之繼承人，可繼承龐大財產，遂共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺犯意聯絡，由廖益豐先向告訴人佯稱其有相關 法律專業及經驗，且被告具日本國籍並精通日本語，均可幫 助告訴人在日本爭取繼承財產，致告訴人陷於錯誤，誤信廖 益豐有相關法律專業及經驗能協助爭取繼承財產，及於與日 本方面交涉時，被告能詳實翻譯，遂同意由被告、廖益豐協 助處理繼承事宜，告訴人並於97年7 月10日偕兒子許洋銘、 許洋銘之友人彭士杰及廖益豐一同前往日本，與在日本居住 之被告一同處理繼承事宜，於同年月17日，前往高野裕士之 事務所，由被告擔任翻譯，即未核實翻譯並對告訴人詐稱： 高野裕士表示，若可提供日本籍人士帳戶，撥款時間僅需1 週，倘非日本籍人士帳戶或將款項匯回臺灣，將耗時1 月等 語，廖益豐即佯稱可使用被告之瑞穗銀行股份有限公司（即 株式會社みずほ銀行，下稱瑞穗銀行）帳號0000000000號帳 戶予告訴人作為受領遺產使用，致告訴人陷於錯誤，於翌（ 18）日簽立相關文件，指示高野裕士於97年7 月28日自三菱 UFJ 信託銀行股份有限公司（即みつびしユ－エフジェイし んたくぎんこう）匯款日幣（下同）1,430 萬884 元至被告 於上開帳戶中，被告、廖益豐因而得逞。嗣被告之不知情胞 妹蔡千瑩於同日上午11時34分前往瑞穗銀行千住分行，臨櫃 提領1,200 萬元（下稱上揭現款）後，於同日中午12時6 分 許，與廖益豐、被告相約，並將上揭提領款項全數交與廖益 豐，廖益豐得手後旋於翌（29）日搭機返臺，且避不見面， 經告訴人發覺有異，始悉上情。因認被告共同涉有修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，此為刑 法第1 條所明定，如非屬刑法或特別刑事法令所規定處罰之
行為，則屬實體上判決之範疇。我國刑法第7 條前段規定： 「本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前2 條以外之罪 ，而其最輕本刑為3 年以上有期徒刑者適用之」，依其反面 解釋，我國人民在我國領域外犯同法第5 條、第6 條以外之 罪，而其最輕本刑非為3 年以上有期徒刑者，則屬不罰（最 高法院97年度台非字第121 號判決、81年度台上字第1413號 判決同此見解）。又犯罪之行為或結果，有一在中華民國領 域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4 條定有明文。 是若犯罪之行為地及結果地均不在中華民國領域內者，即屬 前述我國領域外之犯罪。
三、公訴意旨認被告接續於我國領域及日本領域內有前開犯行， 無非以被告之供述、證人即告訴人之證述、證人許洋銘、彭 士杰之證述、瑞穗銀行提款單及交易明細表、瑞穗銀行監視 器畫面截圖為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：其從96年年初就開 始擔任告訴人的翻譯，其當時在日本，廖益豐是打國際電話 向其母親說的，廖益豐是說他有個朋友的爸爸在日本，他那 個朋友不會講日語，如果其在日本的話，請其去幫他翻譯。 當時廖益豐也沒有講是什麼事，後來實際去幫告訴人翻譯的 時候才知道是遺產的事情；97年7 月17日，其一行人在高野 裕士之事務所，高野裕士說遺產若要匯入外國銀行的帳戶會 花比較久的時間，如果在日本有帳戶的話，辦理手續就會比 較快。其當時就直接依照高野裕士的意思翻譯。當時告訴人 說其還有欠錢，若匯入其銀行帳戶會被扣款，廖益豐就提議 借用其帳戶，最後就決定由其提供瑞穗銀行的帳戶供受領遺 產，其並沒有故意為不實之翻譯詐騙遺產等語。五、經查：
㈠被告於96年年初，經廖益豐自臺灣撥打國際電話予在日本之 被告，請被告擔任告訴人在日本期間之翻譯，而廖益豐陪同 告訴人於96年及97年數次前往日本處理吳百福遺產事務之期 間，均係由被告擔任告訴人之翻譯；嗣於97年7 月10日，告 訴人收到遺產之領受證，而與其子許銘洋、許銘洋之友人彭 士杰及廖益豐共同前往日本東京與被告碰面，並於同年7 月 17日一同前往遺產管理人高野裕士律師位在大阪之事務所， 由被告擔任告訴人與高野裕士間之翻譯，得知告訴人所分配 之遺產為1,430 萬884 元，並討論遺產領取之方式。嗣於同 年7 月18日，告訴人決定借用被告在日本瑞穗銀行所開立之 帳戶受領遺產，即與被告、廖益豐、許洋銘、彭士杰再次前 往高野裕士之事務所，在事務所簽立同意書、收款方法指定 書及納稅管理人報備書交由高野裕士辦理匯款，且經高野裕
士告知遺產預計於同年7 月28日匯入。於同年7 月27晚間， 被告、廖益豐與告訴人間，在告訴人所投宿之旅館內討論在 此期間被告擔任翻譯、廖益豐協助爭取遺產之報酬，惟彼此 意見並不一致而未有共識。翌（28）日上午，被告將其瑞穗 銀行之提款卡、存摺及印章交付其妹蔡千瑩，由蔡千瑩分別 以提款卡及臨櫃領出現金10萬及1,200 萬元後，由被告當面 將1,210 萬元交付廖益豐，廖益豐隨即失去聯繫等情，為被 告所承認，核與告訴人、證人廖益豐、許洋銘、彭士杰於另 案偵訊、法院訊問及本案偵訊時證述情節相符，並有瑞穗銀 行提款單、交易明細、瑞穗銀行內監視錄影畫面翻拍照片在 卷可稽，首堪認定。
㈡被告於104 年7 月17日在高野裕士律師事務所翻譯之內容及 告訴人使用被告瑞穗銀行帳戶之原因：
⒈據告訴人於本案審理時證稱：其當天在高野裕士之辦公室， 有聽到高野律師用日文說了一句「美和是外國人」，其他就 聽不懂，然後被告就翻譯說高野律師講外國人不能直接領錢 ，要先把錢放在日本人的帳戶比較快，要不然要一個月，如 果是放在日本人的帳戶，一個禮拜就可以領到錢等語（見本 院104 易1410卷第53頁及背面）、於本案偵訊時證稱：其當 時有聽到高野裕士用日文說「外國人的話不行直接」，這部 分的日文其還聽得懂；在案發之後，其還有去問高野裕士， 高野裕士說印象中沒有說過用日本帳戶可以縮短時間這樣的 話，所以其懷疑這是被告自己加進去的，以便誘使其使用被 告的帳戶等語（見偵緝卷第82頁），即指述被告佯稱「用日 本人的帳戶比較快」作為詐欺之手段。然告訴人於前案審理 中證稱：當時被告翻譯高野裕士的內容是說「如果是外國人 ，遺產要1 個月才能下來，如果有日本在地的帳戶，遺產1 個禮拜就可以下來了」（見本院99易946 卷第61頁）、於前 案偵訊時證稱：到日本後，高野裕士律師說如果錢要匯到臺 灣的帳戶需要1 個月，廖益豐就跟被告說可以匯到被告的帳 戶只要1 個星期等語（見偵12811 卷第197 頁）、於日本警 察詢問時陳稱：當時翻譯是說如果匯款到外國的銀行帳戶， 大約需要1 個月的時間，日本的銀行只需1 週左右等語（見 本院104 易1410翻譯卷第21頁），即稱被告當時所翻譯之內 容係匯款至國外較耗費時間，若匯款至日本之帳戶，則較為 快速。核與告訴人前開於本院審理中所述：被告佯稱匯到日 本人的帳戶比較快，如果是外國人的話比較慢等語並不一致 。由上可知，告訴人就被告翻譯內容究為促告訴人使用「日 本人的帳戶」或「日本銀行的帳戶」，前後指訴不一而若被 告翻譯表示者為使用「日本銀行的帳戶」較快，即合乎境內
匯款較諸跨境外幣匯款為快之常理。何況告訴人於本案審理 中以證人身分具結證稱其有日本銀行的帳戶（見本院104 易 1410卷第53頁背面），更容告訴人存有空間選擇告訴人自己 名下之日本銀行帳戶接受匯款，則如此翻譯即無詐欺告訴人 之疑慮。至告訴人於本案審理中，雖已改口主張被告翻譯內 容係言「日本人的帳戶」，然迄今未能說明翻異前詞之緣由 ，礙難率爾採信執為不利於被告之認定。
⒉再據證人許洋銘於前案審理中證稱：被告翻譯說錢若要匯到 臺灣的帳戶，需要1 個月的時間，如果是日本當地的帳戶， 只需1 個禮拜的時間，其與告訴人及廖益豐就當場討論，其 與告訴人在日本沒有帳戶，廖益豐就主動表示被告有日本的 帳戶，可以提供收受匯款等語（見本院99易946 卷第57頁） ，亦證稱被告所翻譯之內容係匯款至臺灣較為耗費時間。是 應認被告當時向告訴人所稱之內容係匯款至臺灣需要1 個月 ，匯款至日本帳戶只需1 週等語，並非侷限於匯款至「日本 人」之帳戶。足見被告於本案審理時辯稱：高野律師只有說 用日本銀行的帳戶比較快，也說用非日本銀行的帳戶比較慢 ，但沒有說1 週或1 個月，只有說用非日本銀行的帳戶會多 出一倍的時間等語，並非無稽。又衡諸國際間金融機構匯兌 ，涉及跨國匯率結算，本即較為耗時。況查，本案自告訴人 向高野裕士律師提出領受遺產之文件，至信託銀行實際撥款 至指定之瑞穗銀行帳戶，相距已有10日，可見告訴人領受遺 產，並非單純之轉帳匯款，當有其他之繼承或金融手續需要 辦理。則若係指定以臺灣之銀行帳戶領受遺產，而需耗費更 多時間，亦無明顯背於常理。是被告向告訴人為上開陳述， 尚合於一般經驗，難以此遽認被告已有施用詐術之行為。 ⒊高野裕士於日本警察詢問時雖僅陳稱：7 月17日來到事務所 的人為告訴人、被告、廖益豐、許洋銘及彭士杰，當時告訴 人要求給現金，其回答信託銀行方面表示很難交付現金，於 是告訴人與被告好像說了一些話，可能是討論要使用被告的 帳戶，或者是被告要將帳戶借給告訴人使用，或者是告訴人 拜託被告借帳戶給她，由於被告並無翻譯，所以其並不知道 ，不過結果就是要將錢匯到被告的帳戶，告訴人可能有猶豫 ，但這時候她就決定要將錢匯到被告的帳戶等語（見本院 104 易1410翻譯卷第27頁）。然查證人作證陳述之內容，係 事後回憶其於事發當時之見聞，或因證人僅就特定之事實具 有較深刻之印象、或因證人於陳述時僅回憶起部分情節、或 因詢問者詢問之方式或重點不同，因而導致筆錄記載之內容 詳略不一。而法院審理程序進行交互詰問之目的，即在於透 過對立之雙方交互對證人提問，以喚醒證人喪失之記憶或疏
忽之細節，又或是打擊證人之憑信性。是本院於本案審理期 日，即依證人高野裕士於卷內所存之地址，囑託外交部送達 ，經外交部駐大阪辦事處函覆本院以：按址查無該收件人等 語（見本院104 易1410卷第88頁），而無從傳喚證人高野裕 士到庭作證。再查證人高野裕士於日本警察詢問之筆錄中， 均係由高野裕士連續陳述之方式記載，並未提及其是否曾經 陳稱「匯款至日本之帳戶只需1 週，匯款至國外之帳戶需要 1 個月」等語或類似語意之情形，應認此一爭點在高野裕士 接受日本警察詢問時，並未被突顯。是縱認高野裕士於日本 警察詢問時所為之陳述，可類推適用刑事訴訟法第159 條之 3 第3 款之傳聞例外規定，就此爭點而言，其證明力似嫌薄 弱。應不能僅憑該筆錄中未記載該部分內容，逕認高野裕士 並未為上開陳述，而作不利被告之認定。
⒋況且，據廖益豐於本案審理時證稱：告訴人多多少少會幾句 日本話，只是講得沒有很順暢等語（見本院104 易1410卷第 59頁背面）、告訴人於本案審理時證稱：其在高野律師的事 務所，有聽到高野律師說了一句「美和是外國人」；要領錢 當天銀行有打電話過來，還是其有打去銀行問，銀行說那筆 錢下來了，其才跟廖益豐說可以去領錢了等語（見本院104 易1410卷第53、54頁）、證人彭士杰於另案審理中證稱：預 計領錢的那天一早，告訴人就在房間裡用手機打電話到銀行 去詢問，當時其有在告訴人的身邊，聽到告訴人用日文跟對 方談事情，掛完電話後告訴人說她是打電話去問銀行錢下來 了沒有，告訴人說錢已經下來了等語（見本院99易946 卷第 105 頁反面）。足見告訴人對日語並非全然不通，此亦為廖 益豐所知悉。而廖益豐與告訴人等人前往高野裕士律師事務 所討論領取遺產事宜時，本無從預見與高野裕士間將有何談 話內容，以及告訴人是否剛好能夠理解高野裕士所說之日語 ，若貿然利用不實翻譯之方式訛詐告訴人，隨時有為告訴人 察覺蹊蹺之可能。廖益豐既知悉告訴人具有簡易之日語能力 ，當不至與被告冒此風險。是被告辯稱其均係照實翻譯等情 ，應屬可採。
⒌再據告訴人於日本警察詢問時陳稱：在談到領取遺產的事情 時，高野律師有問其在日本有無銀行帳戶，其回答在兆豐國 際商業銀行的大阪支店有帳戶，高野律師於是說「兆豐銀行 不是日本的銀行吧？」這時候廖益豐說若將錢匯到兆豐銀行 ，上次其所委託的律師就可能從帳戶領走其先前尚未支付的 律師報酬，其又想到除了前次律師的報酬，還有向朋友及高 利貸借錢，所以心想還是不要匯款到兆豐銀行比較好等語（ 見本院104 易1410翻譯卷第20頁及背面），核與被告於本案
準備程序中供稱：其有說匯到外國的戶頭會比較久一點，告 訴人說在銀行有欠很多錢，可能會被扣款，告訴人當時有跟 廖益豐講這些，廖益豐就提議用其在日本的帳戶，告訴人也 有說好等語相符（見本院104 易1410卷第20頁）。足見告訴 人在高野裕士律師事務所時，即曾考慮使用自己在日本銀行 之帳戶，僅係為避免所領取之遺產遭其他債權人聲請扣押， 而在與廖益豐討論之後，而決定借用被告之帳戶。從而亦難 逕認告訴人係因被告翻譯之內容而陷於錯誤，因而同意使用 被告之帳戶。又廖益豐提醒被告需考慮遭債權人扣押存款， 或係為避免告訴人領取之遺產遭扣押後導致告訴人無法支付 約定之報酬，或恐告訴人之財產遭瓜分而影響自己報酬之數 額，其動機多端且極可能出於己意言之，尚難遽認被告此際 已有詐取告訴人遺產之犯意而與廖益豐同謀為之。 ㈢再據廖益豐於本案審理時證稱：當初是告訴人覺得遺產太少 了，其去日本可以幫忙告訴人爭取，告訴人說會支付其與被 告之佣金，當時大略商量的結果是100 、200 萬左右，這是 給其與被告2 人的佣金等語（見本院104 易1410卷第59頁） ，佐以告訴人於本案審理中證稱：其當時有跟廖益豐說，請 他幫忙找翻譯，其會給翻譯的錢，也會給廖益豐車馬費，但 沒有明確說會給多少錢等語（見本院104 易1410卷第53頁） ，可見告訴人確有與廖益豐及被告約定報酬。又據廖益豐於 本案審理中證稱：當初與告訴人在大阪旅行社談的時候，告 訴人有答應要給100 、200 萬左右的報酬，後來告訴人看遺 產這麼少，就說沒辦法給我們錢，其與告訴人因此而吵架等 語（見本院104 易1410卷第59頁及背面）、被告於本案偵查 中供稱：其在7 月28日上班前有跟廖益豐碰面，廖益豐說前 一天晚上他後來有跟告訴人吵架，他說他也是請假來日本幫 忙，告訴人卻沒有足夠的錢給他等語（見偵緝卷第52頁）， 乃證稱廖益豐與告訴人在7 月27日晚上有為了報酬之金額吵 架一事。而據證人許洋銘於另案偵查中證稱：其當時談好給 廖益豐及被告100 萬出頭，是以翻譯日薪、供餐等等去算， 然後廖益豐當下也說沒關係這是初步預算，之後再談，但沒 有吵架等語（見偵緝卷第82頁）、於審理中證稱：7 月27日 晚上，其與告訴人在等被告拿晚餐過去旅社的時候，就有討 論到應該給廖益豐及被告多少酬勞，廖益豐一開始是說不需 要酬勞，他只是幫忙而已，被告並沒有具體表示，但被告有 說其1 個禮拜上班的薪水是300 萬元，告訴人聽到這個數字 很訝異，但也沒有拒絕，廖益豐就有出來圓場說不需要給那 麼多，所以報酬的事情就沒有再繼續討論下去了，後來其與 告訴人私下有決定想要給被告100 到150 萬元的報酬等語（
見本院99易946 卷第57頁背面），可見被告、廖益豐及告訴 人等人於預定受領遺產匯款之前一日晚上，仍然在討論應付 之報酬，且雙方就金額多少，意見並不一致。又廖益豐與告 訴人間並非至親故舊，其與告訴人前往日本處理遺產，及至 遺產撥款之前一日，就報酬之金額仍未談妥，則廖益豐因此 情緒不佳，應屬常情。是堪認雙方縱未發生劇烈爭執，於談 論報酬之過程中，當非相談甚歡。
㈣再者，高野裕士於日本警察詢問時陳稱：其記得蔡千慧在到 事務所前，曾經打電話到其手機，表示希望索取費用200 萬 元，因為她完全沒有拿到交通費、報酬等費用（見本院104 易1410翻譯卷第27頁背面）。而被告於本案偵訊時供稱：其 確實有打電話給高野裕士要200 萬元，但是那是告訴人要的 ，告訴人可能想要先拿200 萬元再支付其一些翻譯費及交通 費等語（見偵緝卷第52頁），雖自承確有撥打電話向高野裕 士索取200 萬元，然辯稱係告訴人所要求。然據前述廖益豐 與告訴人間就報酬金額遲未談妥之情形以觀，告訴人當無可 能在尚未確定能夠領取遺產前，即先向高野裕士索取200 萬 元支付被告費用。是被告此部分所述，當屬虛構。佐以高野 裕士前開陳述，堪認被告確有私下撥打電話給高野裕士，向 高野裕士索取200 萬元之報酬。從而，應認廖益豐、被告與 告訴人間，就協助爭取遺產及翻譯之部分，確有約定給付報 酬，且雙方於遺產撥款之前一日，就報酬之數額仍未談妥， 且談論過程並不愉快。衡情被告與廖益豐若自始即係為訛詐 告訴人之遺產而佯為提供協助，則被告及廖益豐僅需靜待遺 產匯入後，再行提領一空即可，當無需於7 月27日晚上仍然 與告訴人及許洋銘爭執報酬之數額，被告亦無需私下撥打電 話向高野裕士索取200 萬元，徒生事端。足徵被告允諾在日 本協助告訴人爭取遺產之翻譯事宜，乃希望能夠自告訴人處 賺取報酬，並無不法所有意圖及詐騙之犯意。
㈤廖益豐於前案第二審審理程序中，雖就被訴詐欺之犯罪事實 ，為認罪之表示。惟查廖益豐於前案偵查、第一審審理程序 及第二審準備程序中，均否認犯行，辯稱其確實已將遺產當 中的1,200 萬元交給告訴人，另外留了200 萬元是其與被告 的酬勞。待第二審審理期日辯論終結前，因已與告訴人和解 ，為求緩刑而認罪，然對於其詐騙事實之經過，均未為陳述 ，且辯稱1,200 萬元是由被告拿走了，其不知道去向等語。 則廖益豐另案供述內容前後不一，且除認罪之表示以外，並 無供述有關之犯罪經過，更無提及被告有無共犯之情，自難 據廖益豐於另案認罪之表示，作為本案認定事實之依據。而 廖益豐於本案審理時則證稱：其原本是約好在7 月28日早上
跟告訴人一起去銀行拿錢，其當晚為了報酬的事情跟告訴人 吵架後，隔天早上其越想越不對，怕自己拿不到錢，所以想 先去把錢領出來，再跟告訴人談，所以就叫被告先領1,200 萬元出來，打算把這筆錢當作與告訴人談的籌碼，被告有問 說為何告訴人沒有來，其就說先領出來，其會再拿給告訴人 ，其拿到1,200 萬元後，才開始考慮要不要拿給告訴人，就 一個人一直閒逛，一直在想，這期間被告還有打電話過來， 其說再一下就回去了，但後來其沒有回去，在旅社睡了一晚 ，隔天一早就帶著錢回臺灣等語（見本院104 易1410卷第60 - 61頁），核與被告於本院審理時辯稱：當天是廖益豐叫其 姊蔡千瑩到其工作的地方拿存摺、印章、提款卡，後來其去 銀行與蔡千瑩會合，蔡千瑩已經把錢領出來，後來廖益豐也 來了，說他留了200 萬元在其瑞穗銀行的帳戶裡，當作報酬 ，其有問廖益豐為什麼告訴人沒有來，廖益豐說他們前一晚 吵架，領出來的1,210 萬元，他會再跟告訴人談，叫其不用 管，其就將1,210 萬元交給廖益豐等語（見本院104 易1410 卷第105 頁背面至第106 頁背面）、證人許洋銘於另案偵訊 時證稱：7 月28日早上找不到廖益豐後，被告有打電話給廖 益豐，其有接過來聽，廖益豐在電話中說他是要氣告訴人， 並說明天就會把錢還給我們等語（見偵12811 卷第198 頁） 相符。況若廖益豐及被告自始即有詐騙告訴人遺產之意，當 會在7 月28日提款時，即將遺產全數提領一空後再行分配， 不至獨留200 萬餘元在被告之帳戶中，徒生遭告訴人追索之 風險。佐以被告曾在電話中向高野裕士表示希望先領取200 萬報酬等情，可見廖益豐將該200 萬留在被告之帳戶中，即 有扣留其應得報酬之意思。是其於本案審理中證稱：原本打 算拿這1,200 萬元當作籌碼跟告訴人談報酬等語，尚非無稽 。綜合上情，應認廖益豐於本案審理中所述，較於前案偵查 及審理中所述更為可信，是廖益豐雖於前案第二審審理中為 自己認罪之表示，尚難採為不利於被告之認定。又縱認廖益 豐在臺灣時，即因積欠債務藉故接近告訴人，其主動協助告 訴人爭取遺產之動機，亦有可能係為賺取報酬，並期待透過 高額之報酬償還債務，尚難以此推論被告自此即有詐騙告訴 人之犯意。
㈥公訴意旨雖以：依照高野裕士在日本警詢之陳述，並未提到 匯到日本的帳戶會比較快，佐以告訴人之證述，應認被告確 有不實翻譯之情形，又被告明知廖益豐與告訴人間就報酬金 額並未談妥，仍擅自保留200 萬在自己的帳戶，並將1,210 萬元交給廖益豐，顯然有不法所有之意思等語。惟查：就被 告是否為不實翻譯之部分，業經認定如前。又被告明知其與
廖益豐就本案所涉報酬部分，並未與告訴人談妥，且雙方原 本約定於7 月28日一同前往銀行提款。被告未得告訴人同意 ，即擅自經廖益豐之指示提領1,430 萬884 元當中之1,210 萬元交給廖益豐，並逕自保留剩餘之款項，自已可能涉及侵 占犯嫌。而被告既係在發現可獲得之報酬不如預期之後，始 行起意將告訴人之遺產任由廖益豐取走1,210 萬元，其侵占 行為之行為地及結果地，均在日本，且非屬刑法第5 條至第 8 條所列之情形，自非我國刑法所處罰之範圍。 ㈦綜上所述，公訴人所舉事證，並不足以證明被告在臺灣境內 即與廖益豐共同基於詐欺取財之犯意，由廖益豐陪同告訴人 前往日本，而與被告共同施詐。被告在告訴人之遺產匯入帳 戶後，擅自委由被告之妹蔡千瑩提領並任廖益豐取走1,210 萬元，雖已涉及侵占犯嫌，然此行為既在日本而非我國刑法 所能處罰，揆諸前開法律規定及說明，其行為不罰，自應為 無罪之諭知。至被告所涉侵占犯嫌，告訴人應向日本之偵查 機關提出告訴，由日本司法權進行追訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官塗又臻到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 俞力華
法 官 王星富
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日