臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1047號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王傳昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第16
5 號、第174 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得價額新臺幣伍萬柒仟元追徵。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得價額新臺幣拾捌萬玖仟元追徵。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得價額新臺幣貳拾肆萬陸仟元追徵。
事實及理由
一、甲○○明知其無支付價金以購買「遊e 卡」點數之能力與意 願，分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先 後為下列之行為：
㈠於民國102 年11月18日1 時30分許，在桃園市龍潭區（改制 前為桃園縣龍潭鄉）中豐路317 號之統一超商百年門市內， 向該超商店員曹○宗（86年3 月10日生，當時未滿18歲）佯 稱略以：欲購買「遊e 卡」點數，要求曹○宗先刷繳款憑單 結帳後再付款等語，並提供其身份證影本以取信曹○宗，致 曹○宗因而陷於錯誤，誤認係甲○○有支付費用之能力及意 願，而刷取19筆「遊e 卡」點數，每筆新臺幣（下同）3,00 0 元，共5 萬7,000 元之繳款憑單結帳，甲○○因而詐得免 除支付購買網路遊戲點數費用之財產上不法利益。嗣經曹○ 宗請求付款時，甲○○即佯裝欲外出至車上取款以繳付前開 費用，嗣經曹○宗察覺有異而至店外查看，發現甲○○逃逸 無蹤，因而報警處理，始循線查悉上情。
㈡於102 年12月18日3 時1 分許（起訴書誤載為4 分，應予更 正），在桃園市龜山區（改制前為桃園縣龜山鄉）文化二路 某處，以其所持用之門號0000-000000 號撥打至位於桃園市 ○○區○○○路000 號之萊爾富超商桃市桃亞店（改制前為 桃縣桃亞店），向該店店員乙○○佯稱：伊係龜山分局陳警 官，正在偵辦詐欺案件，若有人至超商購買遊戲點數並出示 身分證影本時，無須結帳直接將遊戲點數交予該人，以利查 緝等語，以此方式冒充公務員行使偵查權並施用詐術，致乙 ○○陷於錯誤，甲○○旋於同日3 時30分許前往位於上址之 萊爾富超商，向店員乙○○佯稱：欲購買「遊e 卡」點數、
刷繳款憑單結帳後再付款等語，並提供其身份證影本取信乙 ○○，乙○○因而繼續陷於錯誤，刷取63筆「遊e 卡」點數 ，每筆新臺幣（下同）3,000 元，共18萬9,000 元之繳款憑 單結帳，甲○○因而詐得免除支付購買網路遊戲 點數費用之財產上不法利益。嗣經甲○○再托言將於同日5 時取款繳付前開費用後，即離開現場而逃逸無蹤，乙○○見 狀回撥前開門號而未取得聯繫，始察覺遭詐騙並報警處理， 而查悉上情。
㈢案經曹○宗訴由桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局 龍潭分局及乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局分別報告 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭事實及理由欄一、所載之各該事實，業據被告甲○○於 本院準備程序中自白不諱，此外：
㈠事實及理由欄一、㈠部分，被告於本院準備程序中之自白核 與證人即告訴人曹○宗於警詢、檢察官偵查中指、證述之情 節相符。此外，並有告訴人曹○宗提供被告之國民身分證正 反面影本104 年2 月4 日勘驗筆錄、桃園市政府警察局龍潭 分局104 年2 月3 日龍警分刑字第1049002170號函暨檢附止 付退貨發票影本各1 份、店內監視器光碟1 片、電子發票收 執聯5 紙在卷可憑。
㈡事實及理由欄一、㈡部分，被告於本院準備程序中之自白核 與證人即告訴人乙○○於警詢、檢察官偵查中指、證述之情 節相符。此外，另有告訴人乙○○提供被告之國民身分證正 反面影本、通聯調閱查詢單、104 年2 月4 日勘驗筆錄各1 份、店內監視器光碟1 片（證實起訴書所載編號㈡之犯罪事 實）、監視器翻拍畫面照片4 張、【Life-ETe購卡】結款單 7 紙在卷可稽
㈢綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布， 並自同年月20日起生效施行。修正前刑法第339 條原規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人 得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第33 9 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修 正後該條第1 項就併科罰金部分，由原本1 千元以下罰金增
加至50萬元以下罰金，是經比較新、舊法律，修正後刑法第 339 條第2 項並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規 定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第2 項規定 。另按：
㈠刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。 ㈡經查，線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之 有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產 上價值之利益，是被告分別如事實及理由欄一、㈠、㈡所示 ，均佯稱以購買「遊e 卡」點數為由，要求告訴人等先刷繳 款憑單結帳後伊再付款，並提供其身份證影本以資證明其信 用性，以消費購買網路遊戲點數，所詐得者應係免除支付購 買點數費用之利益甚明，揆諸前開說明，自均應論以詐欺得 利罪。
四、另冒充公務員而行使其職權者，為刑法第158 條第1 項所明 文處罰之犯罪。該條所保護之法益，為社會之秩序，且警察 為偵查犯罪，多有請民眾協助配合、或有暫時監控以查得全 情之情形，一般人苟非熟知偵查業務或警方組織分配，難以 分辨被告所述情形是否實際存在，存有動搖社會法益之風險 ，是被告如前揭事實及理由欄一、㈡所示冒稱警官要求他人 配合其偵查手法，佯稱若有人購買點數並出示身分證影本時 ，無須結帳直接將遊戲點數交予該人，以利查緝等語，亦構 成上開刑法第158 條第1 項之罪。公訴意旨雖於被告所犯法 條欄漏論此節，惟已於起訴書載明被告冒用公務員（即龜山 分局陳警官）及上開行使職權（偵查犯罪）之犯罪事實（見 起訴書第1 頁），認應僅屬法條漏引，爰由本院予以補充。五、是核被告分別於事實及理由欄一、㈠、㈡所為，前者係犯修 正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪；後者係犯修正前之 同條詐欺得利罪及第158 條第1 項之冒充公務員而行使其職 權罪，且行為重疊合致、犯意單一，屬一行為侵害社會法益 與個人整體財產法益，應依想像競合犯，從一重之詐欺得利 罪處斷。又被告所犯2 次詐欺得利犯行，犯意各別，行為互 殊，侵害法益不同，應予分論併罰。
六、另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。惟成年 人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不 以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人
有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被 害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意 ，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照 ）。經查，被告為成年人，而告訴人曹○宗係於86年3 月出 生，有其年籍資料在卷可佐，於案發時未滿18歲，雖屬兒童 及少年福利與權益保障法所稱之少年，然查告訴人於警詢、 檢察官偵查中供稱被告非伊店內之常客或熟客，伊是第一次 見到被告，且與被告無任何親屬或法定代理人之關係等語明 確（見偵字卷第2488號第5 頁、偵緝字卷第174 號第2 頁） ，可認被告無從知悉遭詐騙之告訴人為少年，被告亦於本院 行準備程序時表示供稱於詐騙時不知告訴人曹○宗之歲數等 語屬實（見104 年4 月23日準備程序筆錄第3 至4 頁），是 被告並非明知被害人為少年或兒童，衡情當無自外觀判斷被 害人年紀之可能，再加以卷內並無積極證據足資證明被告已 預見其所選定之被害人為少年或兒童，且有不違背其本意而 竊盜之不確定故意，基於罪證有疑唯利被告之法則，難認被 告有上開加重條文之規定，是本件應無兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段規定之適用，附此敘明。七、爰審酌被告竟不思以正途獲取財物，利用便利商店方便且易 於交易之情形，分別以前揭方式，利用他人信賴，經店員先 刷付過帳以購買網路遊戲點數，造成告訴人等蒙受財產上之 損失，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，已足非難； 其於事實及理由欄一、㈡之犯行，更冒稱警官身分要求他人 配合查緝以遂行其詐欺犯行，所為除妨礙交易安全及他人對 於經濟秩序之信賴外，足使將來警方若有類似請求配合查緝 時，將生法秩序及執行時之負面效應風險，誠屬可議。再被 告屢宣稱願意賠償，但客觀上並未彌補被害人任何損害（見 本院卷104 年12月3 日準備程序筆錄第3 頁、本院辦理刑事 案件電話查詢紀錄表2 份），亦無從為有利之認定。併考量 其犯後自承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、高職畢業 之智識程度【個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果】、生活 狀況及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
八、按被告行為後，刑法第38條之1 第1 項、第3 項亦經增訂為 ：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且依新修正刑法第 2 條第2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律。上開條文並均於105 年7 月1 日公布施行（ 並含下述法條）。是被告本件犯罪，倘有沒收或替代剝奪不
法得利措施（追徵），應適用105 年7 月1 日公布施行之刑 法相關條文。再沒收及追徵之相關措施雖經修正體例及新增 條文，而自從刑移為獨立之法律效果；但沒收及追徵既然仍 屬滿足構成要件所生之法律效果，是為表明其與犯罪事實連 結之情形，仍於各該犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣 告沒收或追徵，先予指明。經查：
㈠被告於事實及理由欄一、㈠之犯罪所得即19筆「遊e 卡」點 數，每筆3,000 元，共5 萬7,000 元之繳款憑單結帳，而免 除支付購買網路遊戲點數費用之財產上不法利益，無從就該 取得之利益原物沒收，應依上開條文之規定，於其該宣告罪 名及刑罰後諭知宣告追徵其價額。
㈡被告於事實及理由欄一、㈡之犯罪所得即63筆「遊e 卡」點 數，每筆3,000 元，共18萬9,000 元之繳款憑單結帳，而免 除支付購買網路遊戲點數費用之財產上不法利益，同不能就 該取得之利益原物沒收，俱依上開條文之規定，於其該宣告 罪名及刑罰後諭知宣告追徵其價額。
㈢至被告固曾自稱：1 個條碼拿到3,000 元、後續將東西交給 「陳富祥」云云（104 年12月3 日準備程序筆錄第3 頁）。 惟其該部分說詞，並無指出任何可得相佐之依據或可得調查 之依據，無從調查，且縱然屬實，亦不妨礙被告前揭行為及 犯罪所得之認定，可徵被告所陳顯無調查之關聯性、可能性 及必要性，併此指明。
九、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 、第450 條第1 項，修正前刑法第339 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第158 條第1 項、第55條、第41條第1 項前 段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
十、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。