臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審原簡字第39號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳聖恩
被 告 嚴瑋婷
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因違反藥事法（違反毒品危害防制條例）案件，經檢察
官提起公訴（103 年度偵字第24911 號），被告自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○、乙○○（下亦稱被告2 人）與少年張○明（民國87 年1 月生，真實姓名年籍資料詳卷，甲○○、乙○○行為時 不知該少年年紀）均明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害 防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，不得擅 自轉讓，竟基於共同轉讓第三級毒品之犯意聯絡（所涉未構 成轉讓偽藥部分，詳事實及理由欄三、㈢說明），於103 年 11月12日3 時許，在位於桃園市八德區（改制前為桃園縣八 德市○○○路000 號之大世界賓館106 號房內，將彼等3 人 合資購買而共有之粉末狀屬第三級毒品愷他命1 包，無償轉 讓予莊建寬施用1 次（無證據證明淨重達20公克以上，詳事 實及理由欄三、㈠、1 之說明）。嗣於同日7 時許，經警方 在位於上址賓館106 號房內查獲，並當場扣得前開愷他命1 包、研磨愷他命所用之卡片1 張及自甲○○所著褲子口袋內 扣得其所有而與本案無關之愷他命1 包（與前揭愷他命2 包 暨研磨愷他命所用之卡片1 張，均已沒入銷燬，詳如事實及 理由欄五、說明），始悉上情。案經桃園市政府（改制前為 桃園縣政府）警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
二、上揭事實及理由欄一、所載之犯罪事實，迭據被告甲○○、 乙○○分別於警詢、檢察官偵查及本院準備程序中均坦承不 諱，核與證人即同案少年張○明、陳建寬於警詢、檢察官偵 查中之證述情節相符，並有台灣檢驗科技股份有限公司於10 3 年12月3日出具之報告編號UL/2014/B058004 、UL/2014/ B058003 、UL/2014/B0000000、UL/2014/B0000000號濫用藥
物檢驗報告各1 份、桃園縣政府警察局八德分局被採尿人尿 液暨毒品真實姓名與編號對照表4 份、桃園縣政府警察局八 德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2 份（其中扣案物均 已沒入銷燬）、台灣檢驗科技股份有限公司於103 年12月2 日出具之報告編號UL/2014/B0000000、UL/2014/B0000000、 UL/2 014/B0000000 號濫用藥物檢驗報告（扣案物部分）、 桃園市政府警察局104 年1 月23日桃警刑字第1040005094號 函暨檢附銷燬清冊、衛生福利部食品藥物管理署102 年4 月 26日FD A管字第1028903091號、103 年1 月29日FD A管字第 1039900715號函各1 份附卷可稽，足認被告2 人之任意性自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2 人轉讓第 三級毒品愷他命予莊建寬施用之犯行，均堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之 第三級毒品，依法不得轉讓。再依毒品危害防制條例第8 條 第6 項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之 一，其標準由行政院定之」，且依轉讓毒品加重其刑之數量 標準第2 條規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二 分之一，其標準如下：…三、第三級毒品：淨重二十公克以 上。…前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量」。且依成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文（該法雖經修正 ，但該條內容並未變更）。惟上開條文之適用，仍以有積極 事證為據（刑事訴訟法第154 條第2 項參照）。經查： 1.被告2 人於本院行準備程序時均陳稱：皆不清楚斯時所轉讓 愷他命數量為何，惟沒有10公克，僅是施用一、二次的量等 語明確（見本院卷104 年8 月18日準備程序筆錄第3 頁）， 且無其他積極證據足以證明被告2 人所轉讓第三級毒品愷他 命予莊建寬者淨重達20公克以上，暨本於「罪證有疑，唯利 被告」之罪疑唯輕原則，應認被告2 人前開所言均堪採信。 是認被告2 人於事實及理由欄一、所示時、地，轉讓第三級 毒品愷他命予證人莊建寬之數量，應未達淨重20公克，要無 毒品危害防制條例第8 條6 項規定之適用。
2.另公訴意旨亦載明：「甲○○、乙○○（均未知張○明未成 年）. . . 」等情，且查無其他積極事證可認被告2 人確實 知悉張○明屬兒童或少年，則縱使被告2 人與少年張○明有 本件共同之不法行為，仍無從依上揭兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段加重其刑度。
3.是核被告2 人所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項 之轉讓第三級毒品罪。又被告甲○○、乙○○與少年張○明 3 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈡次按毒品危害防制條例於98年5 月20日修正公布後，已於第 11條第5 項增列「持有第三級毒品純質淨重20公克以上者， 處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」之 規定，是現行法就持有第三級毒品超過淨重20公克以上者， 方有刑罰之規定。經查，本件經扣案之第三級毒品愷他命2 小包，姑不論其中1 包係被告甲○○單獨持有，而與被告2 人本案犯行無關，縱將上開毒品全部計算，合計驗前含袋毛 重共僅3.13公克，此有前開台灣檢驗科技股份有限公司於10 3 年12月2 日出具之報告編號UL/2014/B0000000、UL/2014/ B00000 00 號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，距其持有 第三級毒品課以刑責之數量甚遠，況縱加以其施用、轉讓毒 品及研磨愷他命所用之卡片上所殘餘之愷他命數量，衡情仍 難達純質淨重20公克以上，況尚無積極證據足以證明被告2 人轉讓前所共同持有之第三級毒品愷他命純質淨重達20公克 以上，可認本件被告2 人所持第三級毒品愷他命，因純質淨 重未超過20公克，故其等持有第三級毒品之行為即無上揭刑 罰之適用，亦併敘明。
㈢另按：
1.愷他命乃係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第 三級毒品，雖非經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，但愷他命既經行 政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）於91年2 月8 日 以台衛字第0910005385號公告為管制藥品管理條例第3 條第 2 項之第三級管制藥品，是其製造或輸入，仍應依藥事法之 相關規定辦理。惟若非屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准 擅自製造之偽藥（或同法第22條第1 項第2 款所規定未經核 准擅自輸入之禁藥），即當無藥事法之適用。縱行政院衛生 福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料 藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均 為注射液形態，有改制前行政院衛生署藥品管理局98年6 月 25日管證字第0980005953號函為憑，然據美國司法部全國毒 品情報中心網站資料（即2004年7 月Intelligence Bulleti n ）及我國內政部刑事警察局人員發表於刑事雙月刊（即20 05年3-4 月）資料顯示，吸毒者有將液態愷他命直接以注射 或混於飲料中施用，亦有將液態愷他命置於熱盤上或微波爐 內，以烘烤方式將液態愷他命轉換成固態結晶，再磨碎成粉
末態的愷他命，供鼻吸或煙吸的方式施用。而上述液態愷他 命轉換至固態的過程，屬溶劑揮發之處理，愷他命成分仍未 改變乙情，亦有改制前行政院衛生署管制藥品管理局95年10 月27日管檢字第0950011725號函為憑。則本案被告所轉讓之 愷他命，客觀上及其溯源究否符合偽藥（或禁藥）之定性， 並無積極事證可得認定，自難逕自為不利被告之推論。 2.準此，被告甲○○、乙○○等2 人於檢察官偵查中自陳知悉 愷他命是毒品，亦屬藥品等情，並於本院訊問時亦自承無訛 （見偵字卷第80頁、第89頁、本院卷卷附104 年11月24日訊 問筆錄第2 頁）。然查，被告甲○○、乙○○亦均於警詢時 供稱，其係將粉末狀愷他命置入菸草中點燃施用等語（見偵 字卷第5 頁、第16頁），皆核與同案少年張○明於警詢中供 述相符（見偵字卷第29頁），並佐以證人莊建寬於警詢時陳 稱，現場係將粉末狀愷他命置入菸草中點燃施用等語明確（ 見偵字卷第24至25頁），足認被告2 人與少年張○明所轉讓 之愷他命，係以粉狀摻入香菸內提供他人點燃吸食，是被告 2 人持有者雖為固體形態之愷他命，非注射液形態，但揆諸 前開函釋及說明意旨，本件系爭愷他命客觀之定性及溯源未 能達無合理懷疑之結論，自不能僅因被告2 人之自白，逕予 不利之認定。
3.綜上所述，暨基於「罪證有疑、利於被告」之原則，難逕以 藥事法第83條第1 項罪責相繩。
㈣公訴意旨雖以被告於事實及理由欄一、所為，認毒品危害防 制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第 1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，依重法優 於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處 斷，而與前開說明未合，惟檢察官起訴書所指被告之犯罪事 實所載轉讓之時、地、方式及對象，與本院認定者均屬一致 ，僅係行為客體之法律評價相異；且本院歷次告知被告之檢 察官起訴其涉嫌犯罪事實及罪名均包含較輕之（毒品危害防 制條例第8 條第3 項）轉讓第三級毒品罪在內，復予被告2 人辯明、陳述之機會，無損被告2 人之訴訟防禦權利，僅屬 法條競合適用之結果認定有異，是檢察官各別起訴與本院認 定之基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300 條，變更其 適用之法條為毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級 毒品罪。
㈤再按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨 在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實 ，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論被告之自
白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自 白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減 輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪 事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號 判決意旨參照）。查被告2 人分別歷於警詢、檢察官偵查及 本院準備程序中均坦認有事實及理由欄一、所示無償轉讓愷 他命予證人莊建寬之事實乙情，已如前述，是被告2 人於偵 查及審判中均自白上揭轉讓第三級毒品犯行，自應依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定均減輕其等之刑。四、爰審酌被告2 人明知愷他命係屬法律嚴禁之第三級毒品，而 施用愷他命亦對人之身體健康危害甚大，竟仍為本件轉讓第 三級毒品愷他命之犯行，嚴重戕害他人之身體健康，實應非 難；另考量被告2 人所轉讓之第三級毒品數量雖非甚鉅，且 犯後亦坦承犯行，但共同轉讓之行為擴大法益風險、損人而 不利己，認有警惕之必要，並兼衡被告甲○○自陳國中肄業 之智識程度，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告乙○○ 自陳高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況為小康之生活狀況 （各見偵卷第4 頁、第15頁受詢問人欄），暨渠等2 人之犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、又前開為警自被告甲○○所著褲子口袋內扣得之第三級毒品 愷他命1 包，據被告甲○○於警詢中供稱該包愷他命為先前 施用後所剩餘，且被告乙○○、證人即共犯少年張○明等2 人均不知情等語明確（見偵字第卷第10頁），難認屬供本案 轉讓第三級所用之物，且與前開供本案犯行所用之愷他命1 包、研磨愷他命所用之卡片1 張均已沒入銷燬，此有上揭桃 園市政府警察局104 年1 月23日桃警刑字第1040005094號函 暨檢附銷燬清冊各1 份可參（見偵字卷第119 頁），是皆已 因沒入銷燬而不復存在，另予宣告沒收即無實益，自無宣告 之必要，併此指明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第300 條，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第17條第2 項 ，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
毒品危害防制條例第8 條
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。