臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審交訴字第211號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建華
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第18077 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
黃建華從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃建華受僱於玖造工程有限公司（址設桃園市○○區○○路 000 號，下稱玖造公司）擔任現場作業人員，負責駕駛刨路 機及協助道路修築與維護等業務，並以駕駛玖造公司之租賃 小貨車往返於施工現場為其附隨業務，為從事業務之人。其 於民國104 年6 月22日上午8 時50分許（起訴書誤載為上午 10時20分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 貨車，沿劃設有中央分向限制線，屬雙向4 車道之桃園市（ 以下同市）大溪區復興路1 段由南向北往復興區方向之外側 車道行駛，欲將相機交付予在石門水庫附近工地之同事，於 行經中央分向限制線設有缺口之大溪區復興路1 段988 號前 時，黃建華本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施；且應注意行車速度，應依速限 標誌或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，黃建華疏未注意其同向右前方有簡阿吉騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車正由路旁起步，欲迴轉至對向車道之 車前狀況，竟未減速，反以逾該路段速限40公里之速度，貿 然以60公里時速超速直行，適簡阿吉騎乘上開重型機於大溪 區復興路1 段988 號前之由南向北方向車道路旁起步，欲經 由中央分向線缺口，迴轉至對向車道時，疏未注意其同向左 後方車道上有黃建華駕駛上開租賃小貨車駛近之狀況，未讓 黃建華所駕駛行進中之租賃小貨車優先先行，即貿然由路旁 向左起步駛出，欲迴車至對向車道，致黃建華所駕駛之租賃 小貨車因閃煞不及撞及簡阿吉所騎乘之重型機車，簡阿吉人 車倒地，並因此受有頭胸部鈍挫傷，經送醫急救，終因肋骨 骨折、氣血胸及呼吸衰竭，而於104 年6 月22日上午10 時2 分許不治死亡。
二、案經簡文發、簡文泉訴由及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃建華所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、事實認定：
㈠被告於上開時間、地點，駕駛前開租賃小貨車時，未注意車 前狀況且超速行駛，致與被害人簡阿吉所騎乘之重型機車發 生碰撞等情，業據被告分別於警詢、檢察官訊問、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（104 年度相字第1038號卷【下稱 相字卷】第6-7 頁、第36-40 頁、第74-76 頁，本院卷第37 頁及其背面、第68頁），核與證人即告訴人簡文泉、證人即 被害人之妻簡李惜、證人即告訴人簡文發分別於警詢及檢察 官訊問中指述之情節相符（見相字卷第8 頁及其背面、第36 -40 頁、第74-76 頁），復有車牌號碼000-0000號租賃小貨 車之車號查詢汽車車籍、黃建華之駕駛執照、車牌號碼000- 000 號重型機車之車號查詢機車車籍、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場及車損照片、 監視器錄影畫面翻拍照片、汽車煞車距離、行車速度及道路 摩擦係數對照表、桃園市政府交通局105 年6 月23日桃交鑑 字第1050022907號函暨檢附之桃園市政府車輛行車事故鑑定 委員會桃市鑑0000 000案鑑定意見書等在卷可稽（見相字卷 第11-12 頁、第15頁、第21-34 頁，104 年度偵字第00000 號卷第5 頁，本院卷第53-56 頁），又被害人簡阿吉確因本 件事故受有事實欄一所載之傷勢，並因傷重不治死亡等情， 有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官104 年6 月22日相驗筆錄、臺灣桃 園地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣桃園地方法院檢察 署檢驗報告書、相驗照片等在卷為證（見相字卷第19頁、第 35頁、第41頁、第46-51 頁、第53-56 頁），是認被告上開 任意性自白，核與事實相符，足堪採信。
㈡過失及因果關係：
1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項分 別定有明文。被告於駕駛租賃小貨車時自應注意及此，又依 卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，然因被告於行經上開速限40公 里之路段時，以60公里時速超速行駛又未注意車前狀況，致 與其同向右前方自路旁起步，欲迴轉至對向車道，由被害人 所騎乘之重型機車發生碰撞，被告應負過失之責甚明。又被 害人確因本件車禍死亡，已詳述如前，是被告之過失行為與 被害人之死亡間，顯有相當因果關係。
2.次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行；汽（機）車迴車時，應依下列規定： 五、汽（機）車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全 規則第89條第1 項第7 款、第106 條第5 款分別定有明文。 查被害人欲由路旁起步迴轉至對向車道時，未注意左後方有 被告駕駛租賃小貨車行駛而來，未讓行進中車輛先行，即貿 然向左迴轉，並因此與被告所駕駛之租賃小貨車發生碰撞， 對於本件事故之發生，亦與有過失，然此僅係能否減免被告 民事賠償責任之問題，被告尚難因此而得解免其過失刑責。 3.本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 認被害人為本件車禍之肇事主因，被告則為本件車禍之肇事 次因，有該會桃市鑑0000000 案鑑定意見書在卷可佐（見本 院卷第54-56 頁）。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告業務過失致死犯行，堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。 次按從事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高 ，故課以較高之注意義務。換言之，客觀上，其避免發生一 定危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責 性，自亦較重。上訴人以駕駛為其附隨業務，不問其駕駛之 時間是否係下班途中，均不能改變其應有之注意義務，故其 駕駛之行為均不失為業務上行為之性質（最高法院89年度台 上字第5002號判決意旨參照）。被告於檢察官訊問時，雖辯 稱自己當天係休假，並非上班執行業務云云，惟查被告於本 院審理中供稱：「（工作之內容？）我們公司是做路面工程 ，我是在開路面的拋土機，我當時是開公司租用的車子，該
車子是公司在用的，我當時是要拿相機給另一個工地的同事 ，在路上發生車禍的。」、「（該台車，是否有規定何人可 以駕駛？）並沒有明確規定何人才能使用，因為我們公司的 工作性質，經常要跑其他地方，只要有駕照的人，都有可能 開該台車，我當時是從公司開車要到石門水庫附近的工地。 」等語詳實（見本院卷第68頁及其背面），且被告於檢察官 訊問時供陳：「（同事需要相機做什麼？）施工前、中、後 都需要拍照。」等語明確（見相字卷第38頁），可認被告係 以在施工現場駕駛刨路機為主要業務，而駕駛公司所租用之 小貨車往返至施工現場之行為，係與主要業務有直接、密切 之關係，屬附隨業務，而亦屬於業務之範圍，揆諸前開判決 要旨，法律上對被告之駕駛行為即課以較高之注意義務，不 因其駕車之時間非在上班期間而異其處理，是以被告於休假 日，駕駛公司租賃之小貨車前往工地，欲將工作所需之相機 交付予同事途中，因過失致被害人死亡之行為，已然該當業 務過失致死之構成要件無疑。是核被告所為，係犯刑法第27 6 條第2 項之從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪。 ㈡被告於其業務過失致死罪之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公 務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局交通 大隊大溪交通分隊警員自首肇事，此有桃園市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見相字卷第20 頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕駛租賃小貨車時，有前開超速及未注意車前狀 況之過失情節，致與被害人所騎乘之重型機車發生碰撞，造 成被害人因本件車禍死亡，對於被害人家屬所造成之傷痛， 永遠無法回復，復未與被害人家屬達成和解並取得諒解，惟 兼衡被害人就事故發生亦有前述之過失，不能獨咎被告1 人 ，且被告前無駕車致人死傷之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐（見本院卷第5 頁及其背面），堪認被告 並無不良駕駛之素行，另斟酌被告國中畢業，自承現仍在玖 造公司工作，需負擔生病兄長之生活費用及醫藥費之智識程 度及生活狀況（見本院卷第8 頁、第68頁背面）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第276 條第2 項、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網