臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第959號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 齊宇薇
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第9500號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○與乙○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員。丙○○於民國103 年11月18日下午5 時許 ，在桃園縣平鎮市（現改制為桃園市○鎮區○○○路000 號 龍岡派出所，與乙○○就其未成年子女之問題發生爭執，竟 基於傷害之故意，以牙齒及徒手咬抓乙○○左前手臂，致乙 ○○受有左前臂進手肘部抓痕、左上臂咬痕等傷害。案經乙 ○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署 檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
二、訊據被告丙○○固坦承有於上揭時、地，以牙齒咬告訴人左 前手臂，惟矢口否認有何傷害之犯行云云，辯稱：伊沒有用 手抓告訴人手臂，且當時伊為了保護伊及小孩的安危，才會 咬告訴人，伊係正當防衛云云。經查：
（一）上揭事實，業據證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：103 年11月18日下午5 時30分許，在桃園市平鎮區龍岡派出所 內，我進入派出所抱著小孩，放在所內泡茶座位上，後被 告就衝過來以指甲抓傷我的左手臂，且咬傷我的左手臂等 語（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度字第122 號卷【 下稱甲○他字卷】第11頁），及證人即龍岡派出所所長蔡 志鳴於偵查中具結證稱：當時有錄影，我有看到雙方在搶 小孩，互相拉扯，被告去咬告訴人的手臂等情明確（見甲 ○他字卷第12頁），並有告訴人傷勢照片2 張、長庚醫療 財團法人基隆長庚醫院紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄各1 份在 卷可參（見甲○他字卷第14至16頁、第33至37頁，見臺灣 基隆地方法院檢察署103 年度他字第1321號卷第5 頁至第 5 頁反面），是觀諸告訴人所指陳之被害經過，核與證人 蔡志鳴所證述之過程相符，亦與驗傷診斷書上所載之傷勢 相互吻合，自足認告訴人所述之傷害結果與事實相符，並 與被告之行為間有相當因果關係。
（二）又按刑法第23條正當防衛行為之成立要件，需對於現在不
法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始得阻卻 行為之違法性，是故對於他人合法之行為即無主張正常防 衛之餘地。再按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為 之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又 必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以 反擊，始得以正當防衛論；故侵害已過去後之報復行為， 與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權（最高法院17年上字第686 號、30年上字第1040號判例 意旨可資參照）。又所謂正當防衛，係行為人對於現在不 法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利 之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件 ；互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為 ，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟 非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，則對於其互為攻擊之還手反擊 行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第 208 號判決意旨參照）。被告固辯稱：當時為了保護伊及 小孩的安危，才會咬告訴人，伊係正當防衛云云，惟雙方 前已因小孩問題而爭吵不休，隨後即開始搶小孩而發生拉 扯乙節，有前開勘驗筆錄在卷可佐，復衡以被告於本院審 理時自陳：伊一開始只是要靠近確認小孩的狀況，想把小 孩抱回來，他們就開始阻擋並推擠伊，伊在快跌倒的狀況 下，一時情急就咬了告訴人等情（見本院卷第第23頁反面 、第32頁至32頁反面），足徵被告於彼時以牙齒及徒手咬 抓乙○○左前手臂，被告顯非單純基於防衛之意思抵擋攻 擊，或必要排除侵害之反擊行為，而係直接對告訴人為積 極之攻擊行為，再者，參以證人乙○○證稱當時小孩放在 派出所內泡茶座位上乙情（甲○他字卷第11頁），亦難認 有何現在不法之侵害存在，揆諸前揭說明，被告自無主張 正當防衛之餘地。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告所犯傷害犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 款、第2 款分別定有明文。查，被告丙○○與告訴人乙○ ○於廝時為夫妻，分據被告及告訴人供陳在卷（見甲○他字 卷第10頁、第23頁），被告與告訴人具有家庭暴力防治法第 3 條第3 款所定之家庭成員關係。是核被告丙○○所為，係 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告對告訴人為身體之
不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴 力罪，因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依上開刑法之 罪刑規定論罪科刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與 告訴人為夫妻，因小孩探視問題發生爭執，竟不思以和平方 法溝通，並尋求正當途徑解決，反訴諸暴力，傷害他人之身 體，致告訴人受有前揭傷害，顯見其自我情緒管理能力有待 加強，所為尚非可取；惟衡以被告身為人母，一時情急與告 訴人發生拉扯，而以牙齒及徒手咬抓乙○○左前手臂，復參 酌告訴人所受之傷害程度，被告之智識程度、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，家庭暴力防治法第 2 條第2 款，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。