臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第802號
103年度訴字第884號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝政展
選任辯護人 陳樹忍律師（法律扶助律師）
上列被告因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第16450、17652、19037、19579、20995號）及追加起
訴（103年度偵字第15423、17653、17651、20993號），本院判
決如下：
主 文
謝政展犯如附表一所示之罪，宣告刑及沒收均詳如附表一「主文」欄所示。應執行有期徒刑貳拾參年陸月，未扣案之門號○九八九八○○四○五號行動電話壹支及該門號SIM 卡壹張均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍萬壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝政展與鍾淑卿（由本院以103 年度訴字第802 號另行判決 ）為男女朋友（已於民國103 年11月左右登記結婚），其等 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，非經許可，不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品牟利之 犯意，為下列行為：
（一）於103年5月16日下午6時33分許至同日6時44分許，謝政展 及鍾淑卿以其等持用之0000000000號行動電話門號與陳展 富持用之0000000000號行動電話門號聯絡洽談交易毒品事 宜後，由鍾淑卿於同日6時54分許在陳展富位於新北市○ ○區○○路0段000巷0號住處外，以新臺幣（下同）2000 元販賣數量不詳之甲基安非他命予陳展富。
（二）於103年5月17日凌晨0時18分許，陳展富持用之000000000 0號行動電話門號傳送「可以送一張來嗎」之簡訊予謝政 展持用之0000000000號行動電話門號，表示欲向謝政展購 買1000元的甲基安非他命，謝政展見之後即轉告鍾淑卿， 並由鍾淑卿持用0000000000號行動電話門號於同日凌晨1 時14分許與陳展富持用之上揭行動電話聯絡，於同日凌晨 1 時16分許，在新北市三峽區八安大橋附近，以1000元販 賣數量不詳之甲基安非他命予陳展富。
二、謝政展明知海洛因、甲基安非他命及愷他命分別係毒品危害 防制條例所列管之第一、二、三級毒品，非經許可，不得販 賣，竟為下列行為：
（一）謝政展與一名姓名、年籍不詳之成年女子共同基於販賣第
三級毒品愷他命以牟利之犯意，於103年5月18日上午9時4 0分許至11時4分止，謝政展先以其持用之0000000000號行 動電話門號與王薪維持用之0000000000號行動電話門號聯 絡談妥交易愷他命事宜後，由該女子於同日上午11時4分 至下午3時50分間之某時，在新北市土城區中央路的路邊 某7-11超商交付2包愷他命予王薪維（價金暫未給付）， 然因王薪維僅需其中1包，故於同日下午3時50分至晚間6 時許間之某時，將另1包愷他命退還予謝政展，王薪維再 於同日晚間6 時許透過友人陳展富將購買該包未退回之愷 他命的價金1000元轉交予該名女子。
（二）謝政展基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意， 於103年5月15日上午8時33分許至同日下午4時29分，以其 持用之0000000000號行動電話門號與黃茗持用之00000000 0號公共電話與0000000000號行動電話門號聯絡洽談交易 毒品事宜後，於同日晚間7時許在新北市三峽區介壽路的 路邊以1萬元販賣3公克甲基安非他命予黃茗。（三）謝政展基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於103 年5 月26日下午3 時53分許至同日下午4 時9 分止，以其 持用之0000000000號行動電話門號與黃保源持用之000000 0000號行動電話門號聯絡洽談交易毒品事宜後，於同日下 午4 時9 分許，在新北市三峽區恩主公醫院附近，以1000 元代價販賣數量不詳之海洛因予黃保源。
（四）謝政展基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於103 年4月初某日晚間10時許，在桃園縣中壢市（現改制）天 成醫院旁某便利超商附近，以1000元代價販賣數量不詳之 海洛因予蕭文春及廖惠君；又基於販賣第一級毒品海洛因 以牟利之犯意，以其持用之0000000000號行動電話門號與 蕭文春持用之000000 0000號行動電話門號聯絡後，分別 於103 年4 月5 日晚上7 時、103 年4 月6 日下午3 時在 新北市鶯歌區鶯歌國小附近，各以1000元代價販賣數量不 詳之海洛因予蕭文春及廖惠君；再基於販賣第一級毒品海 洛因以牟利之犯意，於103 年4 月11日凌晨1 時許，在其 某位姓名、年籍不詳之友人位於新北市三峽區介壽路上之 住所，以1000元代價販賣數量不詳之海洛因予蕭文春及廖 惠君。
（五）謝政展基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意， 於103 年5 月14日晚間7 時9 分至10時35分左右，以其持 用之0000000000號行動電話門號與王家慶持用之00000000 00號行動電話門號聯絡洽談交易毒品事宜，談妥以500 元 販賣0.5公克之甲基安非他命予王家慶，謝政展並於同日
晚間7時9分在新北市鶯歌區福德五街巷口向王家慶取得購 毒價金500元後，於同日晚間10時35分許，在新北市鶯歌 區鶯桃路的麥當勞旁巷子，將0.1至0.2公克左右的甲基安 非他命交予王家慶，並向王家慶稱不足的部分下次再補， 然嗣後並未將不足之部分交予王家慶。
（六）謝政展基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於103 年5 月27日上午6 時22分許，以其持用之0000000000號行 動電話門號與呂芳德持用之0000000000號行動電話門號聯 絡洽談交易毒品事宜後，於103 年5 月27日上午6 時39 分許，在三峽區恩主公醫院附近的路邊以500 元代價販賣 數量不詳之海洛因予呂芳德。
（七）緣謝政展積欠某姓名年籍不詳、綽號「T-BAR 」友人3 萬 5 千元無法償還，而「T-BAR 」亦積欠楊贊議約10幾萬元 之債務，楊贊議知悉謝政展欠款一情後，即向「T-BAR 」 表示由自己代為償還謝政展積欠「T-BAR」之債務（即將 該筆債務數額在「T-BAR」積欠楊贊議之款項內扣除，減 少「T-BAR」積欠楊贊議之欠款），故楊贊議即取得「T-B AR」對謝政展之債權，後楊贊議於103年5月13日晚間8時3 2分許，以其持用之00000000號電話撥打謝政展持用之000 0000000號行動電話門號聯絡，謝政展即基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以牟利之犯意，與楊贊議約定由謝政展 提供甲基安非他命予楊贊議以抵銷債務後，謝政展即前往 楊贊議位於桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○ 街00巷0號住處，將5、6包甲基安非他命交予楊贊議，以 其所積欠楊贊議的3萬5千元作為毒品價金抵償。三、案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）龜山 分局報告暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分後偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。以下所論及之證人於檢察官偵查中經具結後所為之陳 述，查無顯不可信之情況，當事人復未釋明有何顯不可信之 情況，則其等於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳述自 均有證據能力，得為證據。
二、按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。」，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人王薪維、
楊贊議於本院審理時對於案發情況之細節皆數度稱「忘記了 」、「真的記不得」、「時間那麼久，我真的忘記了」等語 （訴802 卷一第128 頁，訴884 卷一第107 至108 頁），楊 贊議並稱：時間過太久了，我現在記憶模糊了，我不記得被 告於附表二（八）之通話後是否有拿5 、6 包甲基安非他命 給我，但我在警詢時是據實陳述的等語（訴884 卷一第108 頁背面），足證其等皆因時間經過而有記憶不清之情形，而 其等證言就被告是否構成販賣毒品罪之重要爭點有明顯之關 係，王薪維於103 年7 月16日之第二次警詢中之證述及楊贊 議於警詢中之證述為證明犯罪事實之存否所必要，且該等警 詢筆錄均經其等親自簽名，於審判中經檢察官、辯護人或本 院數度提示該等警詢證述時，亦均未表示有何受到不正取供 之情，可認王薪維於103 年7 月16日之第二次警詢中之證述 及楊贊議於警詢中所為之證詞具有特別可信性，應依刑事訴 訟法第159 條之2 規定認有證據能力，至王薪維於103 年7 月16日第一次警詢所述：附表二（三）所示譯文是我朋友陳 展富用我的電話打的，當天我把我的手機放在他家忘了帶走 ，車牌號碼000-000 號機車我不知道是誰所有的、也不知道 是誰使用的云云（他2976卷二第11-1至11-3頁），然王薪維 於偵訊中稱：第一次警詢時我聽不清楚，所以才以為附表二 （三）所示的對話是陳展富與他人的對話，第二次警詢時我 才確認是我的聲音等語（他2976卷二第14頁），故僅認其第 二次警詢之證述方符合本條規定之「特別可信性」，第一次 警詢之證述因不符合該等要件，自無證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬 傳聞證據之證據能力，除上揭證據外，當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反 法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情 ，因認為適當，故均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實之證據及理由
一、犯罪事實一（一）、（二）部分（即起訴書附表編號2、3） 訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：犯罪事 實一（一）部份，附表二（一）編號1 是我與王薪維的對話
，並不是我與陳展富的對話，我是持用0000000000號，王薪 維是持用0000000000號，是王薪維要我免費請他吃甲基安非 他命，但真正的意思我也不太懂，附表二（一）編號2 的譯 文是鍾淑卿幫我接的（我當時騎車載鍾淑卿，無法接聽電話 ），所以我不知道是誰打來的，因為我與陳展富有金錢糾紛 ，我沒有要過去，只是騙陳展富而已；犯罪事實一（二）部 分，陳展富傳簡訊「送一張來」（即附表二（二）編號1 之 簡訊），我根本不知道一張是什麼意思，後來我與鍾淑卿有 去八安大橋與陳展富見面，陳展富當場說要買1000元的甲基 安非他命，但我們沒有甲基安非他命可以賣他，陳展富就有 點不高興的回去了云云（訴802 卷一第39至40頁）。經查：（一）附表二（一）編號1 之通話為被告與陳展富之通話、及附 表二（二）編號1 之簡訊為被告所收到及察看一節，為被 告及鍾淑卿坦承在卷（訴802卷一第39至40、57至58頁） ，證人陳展富於偵訊與本院審理時證稱：被告是我國中同 學，畢業後都有再聯絡，也會約出來喝酒聊天，我之所以 會知道可以向被告購買毒品，是我聽其他國中同學說的， 附表二（一）編號1是我打給被告要買甲基安非他命「兩 份炒飯」是指2000元，「沒大碗就不要」是指份量要足， 不然我不要，我告訴被告到我家時再打給我，附表二（一 ）編號2我打過去是被告女友接的，內容是延續上一通要 購買毒品，毒品是在該通通話完10分鐘後，由被告的女友 送到我住處（即新北市○○區○○路○段000巷0號）外， 附表二（二）編號1的簡訊，是後來我又叫1000元的安非 他命，也是被告的女友送到三峽的八安大橋給我，附表二 （二）編號2的通話則是接續附表二（二）編號1簡訊的內 容，這通電話結束後我從我家出發，到現場約2分鐘，這 次買了1000元的甲基安非他命，我有在警詢時指認出被告 ，但因為被告的女友來的時候都戴帽子，所以我無法指認 ，我之所以認為送毒品來的是被告女友，是因為我們家的 巷子不會有外人進去，我是向被告買毒品的，結果是一個 女生送來，且我知道被告沒有姊妹，所以我認為那是他女 友，警詢時警察有播放附表二（一）編號1、2及附表二（ 二）編號2的通話給我聽等語（他2976卷二第47至49頁， 訴802卷一第120至124頁），並有附表二（一）、（二） 所示之通訊監察譯文及本院勘驗附表二（一）編號1、2及 附表二（二）編號2通訊監察錄音之勘驗結果（訴802卷一 第75至77頁）在卷可證，該情自堪認定，而由附表二（一 ）編號2、（二）編號2通話中與陳展富對話之人為鍾淑卿 一節以觀，該2次與陳展富見面交易毒品之人應為鍾淑卿
無誤。
（二）雖陳展富於本院審理時改稱：附表二（一）、（二）所示 的4 通電話是我打給被告的，但我只有拿到過一次甲基安 非他命，附表二（一）所示的兩通電話並沒有交易成功， 因為通話完畢後我有事所以沒有時間去拿，後來我就去吃 飯，吃完飯後就不會想要用毒品，所以就沒有去找被告拿 ，是附表二（二）編號2 通話結束後才有交易，且不是被 告來，而是一個女生過來，我之所以知道那個女生是要來 跟我交易的人，是因為我們家只有那條巷子，不會有其他 車子經過，那女生騎車到那邊一定是要找我的，我與被告 聯絡購毒事宜的情況就只有這4 通電話，第1 到3 通都是 只有聯絡沒有交易，是第4 通才有交易，我在103 年5 月 就只有買過那麼一次甲基安非他命而已云云（訴802 卷一 第121 至124 頁），然觀諸如附表二（一）、（二）所示 之通訊監察譯文內容，於附表二（一）編號1 通話中，被 告與陳展富間已就毒品之份量及價額（即2000元之甲基安 非他命）達成共識，陳展富並向被告稱「你到三峽打給我 」，顯已約好見面交易之地點，且自附表二（一）編號2 通話內容觀之，陳展富早已到三峽，故方一再詢問鍾淑卿 何時可到達約定地點、並稱約定地點「阿展知道」，甚至 催促鍾淑卿「快一點」，顯無陳展富於審理時所述「因為 我有事，所以沒時間去拿」之情況，況且就交易地點部分 ，附表二（一）編號1 、2 之通話並無風聲、車聲等雜音 ，惟附表二（二）編號2 通話時有十分明顯之風聲，此與 八安大橋因架設於三峽河兩岸、地形開闊，故於該處會有 較為強勁之風勢一情相符，再加諸當時鍾淑卿所持用之 0000000000號之基地台位置係座落於新北市○○區○○街 000 號7 樓頂（見他2976卷二第45頁，該處距離八安大橋 僅約200 、300 公尺，距離陳展富之住處反而有600 、 700 公尺），可知當時鍾淑卿應係位於八安大橋無誤，此 節亦與陳展富於警詢、偵訊中所述「附表二（一）編號2 通話結束後在其住處巷弄內交易」及「附表二（二）編號 2 通話結束後在八安大橋上交易」一情相符；而陳展富與 被告為國中同學，且於畢業後仍有聯絡交往，可見交情非 淺，再佐以陳展富既於本院審理時對於其如何與被告及該 名女子聯絡、購毒之次數及於103 年5 月16日未能前往交 易之原因皆能指述歷歷，對實行詰問者所提出之質疑一一 加以解釋，諒其對案發時之情況印象深刻，且依其審理中 所述，若其從頭到尾只向被告購買1 次毒品，於當月又只 買過這一次毒品，自可排除其將之與其他購毒經驗混淆誤
認之情形，然於交互詰問完畢後，本院持被告於準備程序 中所為辯詞與之對質後，其稱「（受命法官問：被告於準 備程序中稱103 年5 月16日下午6 時30分許與你的對話即 剛才提示給你看的通訊監察譯文，並非你與他的對話，而 是他與王薪維的對話，且到晚上6 時43分時，是鍾淑卿去 接聽他0989電話，因為他當時在騎機車，電話那頭問鍾淑 卿現在在哪，但他沒有要過去，對被告所言你有何意見？ ）他講的這樣對。」云云（訴802 卷一第124 頁背面）， 其見被告與其甫為之證述不符，竟直接翻詞而盲從附和被 告辯詞，其在審理中因與被告同庭，囿於其與被告間之交 情，因此當著被告之面故為虛詞袒護被告之意昭然可見， 其審理中所述與偵訊不符之部分，自非可採。
（三）鍾淑卿雖辯稱：犯罪事實一（一）部份是被告騎機車載我 去他朋友「安安」的鶯歌住處時，被告叫我幫他接電話， 我忘記對方說什麼，被告叫我向陳展富說會去新北市○○ 區○○路0段000巷0號找陳展富，但我們沒有去，因為「 安安」打來要找被告，我們就改去「安安」家了，這天我 都沒有看到陳展富，犯罪事實一（二）部分，我與被告的 確有和陳展富約在八安大橋見面，陳展富說要找被告買一 張即1000元的安非他命，我有把陳展富想要購買安非他命 的事情轉告被告，被告叫我以電話向陳展富說我們會過去 八安大橋，到了之後再打給他，到八安大橋後，被告叫我 打給陳展富，陳展富過來時，被告就走去向陳展富講話， 陳展富當場就跟被告說他要買一張，被告向陳展富說沒有 ，沒辦法，之後我們就走了，陳展富並沒有抱怨或責罵云 云（訴802卷一第57至58頁），然除其所供與陳展富之證 述不符外，犯罪事實一（一）部份，自附表二（一）編號 2通話內容觀之，顯然陳展富與被告已談妥交易內容，而 陳展富已到約定地點，一再催促鍾淑卿趕快過來，以鍾淑 卿回答內容觀之（照鍾淑卿所述，其係依照被告之指示回 答），亦無任何不願前往或表示臨時有事之意，且若陳展 富已特地花費時間特地趕往約定地點，竟遭被告與鍾淑卿 「放鴿子」，又如何可能復於隔天（即103年5月17日）傳 送如附表二（二）編號1之簡訊，要被告「送一張來」， 而無任何抱怨或要求被告與鍾淑卿「一定要準時送來」、 「不要再放我鴿子」等類似話語；犯罪事實一（二）部分 ，若果如鍾淑卿所述，其在告知被告「陳展富要買一張（ 即價值1000元）的甲基安非他命」後，被告聞之即指示鍾 淑卿打電話告知陳展富約在八安大橋見面，可見當時被告 與鍾淑卿對於陳展富此行之目的係「購買1000元的甲基安
非他命」一情均已了然於心，若其等因手上並無甲基安非 他命而無販賣之意，大可在電話中直接告知陳展富即可， 又何必特地與陳展富相約見面，甚至在到達八安大橋時， 還告知陳展富「你可以出來了」（即附表二（二）編號2 通話），完全無一字提及無法交易或取消交易之情事，可 見鍾淑卿所辯與該等譯文內容盡皆不符，自不可採。（四）被告先於本院準備程序中先以前詞置辯，並稱：陳展富說 附表二（一）編號1 的通話是我與他的對話，這是陳展富 作偽證，我懷疑陳展富偵查中被訊問的時候有受到警方脅 迫他講說這通是他與我的對話云云（訴802 卷一第39頁背 面），並以此為由聲請勘驗附表二（一）編號1 、2 及附 表二（二）編號2 通訊監察錄音（訴802 卷一第39 頁 背 面至40頁、44頁背面），雖不能排除被告或有記憶錯誤之 可能，然被告於103 年7 月31日警詢中，經詢問員警播放 該等通訊監察錄音與之確認後，辯稱附表二（一）的譯文 是我要請陳展富吃飯、並要還錢，附表二（二）的譯文是 我欠陳展富錢，請我女友即鍾淑卿送錢過去還他云云（偵 17652卷第5至6頁），雖亦砌詞否認犯罪，然仍稱通話之 對方是陳展富，嗣於本院準備程序中，在完全未播放通訊 監察錄音之情況下，突然翻詞改稱係其與王薪維之對話， 已十分可疑，而於本院另定期日將之當庭播放予被告確認 且勘驗完畢後，被告稱：（對於附表二（一）編號1之通 話）我對於勘驗的內容沒有意見，但是通話對象並不是陳 展富，是王薪維，A男（即附表二（一）編號1內標註「陳 展富：」者）是王薪維，B男（即附表二（一）編號1內標 註「謝政展：」者）是我，（對於附表二（一）編號2之 通話）這通電話沒有我，A 男（即附表二（一）編號2 內 標註「陳展富：」者）是王薪維，C 女（即附表二（一） 編號2 內標註「鍾淑卿：」者）是鍾淑卿，（對於附表二 （二）編號2 之通話）我聽不出來A 男（即附表二（二） 編號2 內標註「陳展富：」者）是誰，C 女（即附表二（ 二）編號2 內標註「鍾淑卿：」者）是鍾淑卿云云（訴 802 卷一第75至77頁），仍一再信誓旦旦肯認附表二（一 ）編號1 、2 譯文中與己通話之人為王薪維，甚至在其於 104 年5 月19日所出具之準備程序答辯狀亦為相同之答辯 （訴802 卷一第93頁），可見被告已十分確認該通電話與 己通話者為王薪維，並未有錯記誤認之情形，然若果如其 所述，其既知附表二（一）編號1 與己通話之人係王薪維 ，則被告與陳展富間之金錢糾紛與王薪維無關，王薪維又 與被告交情淺薄，若被告謝政展果真不欲與王薪維見面，
則請鍾淑卿直接向王薪維表明即可，何有故作謊言刻意欺 騙王薪維之必要？更何況王薪維於本院審理時明確證稱： 我沒有使用過陳展富的行動電話等語（訴802 卷一第126 頁背面），就連鍾淑卿於本院準備程序時亦稱：附表二（ 一）編號2 的譯文是那天被告騎車載我去朋友「安安」鶯 歌住處的路上，被告叫我幫他接手機，被告叫我向陳展富 說我們答應要去新北市○○區○○路0 段000 巷0 號找陳 展富云云（訴802 卷一第57至58頁），亦一再明確表示當 時與其等通話之人確係陳展富無誤，足見被告所言不實； 另就犯罪事實一（二）部分，被告於審理時交互詰問證人 陳展富完畢後，被告於陳展富業已當庭明確表示上揭譯文 所示之通話皆是陳展富自己所為等節證述歷歷，竟當庭就 犯罪事實一（二）部分改詞翻稱「當時陳展富傳簡訊來內 容是可以送一張來嗎，我以為是修電腦的壹仟元，並不知 道是安非他命，是陳展富幫我修電腦，他是在傳簡訊之前 就已經幫我修過了，我與鍾淑卿和陳展富碰面後才知道陳 展富要安非他命，我當場就拒絕他，因為我們沒有毒品可 以給他」云云（訴802 卷一第124 頁背面），針對附表二 （二）編號1 之簡訊內容，又由「不知道是什麼意思」轉 變為「我以為是修電腦的1000元」，更於事隔1 年有餘之 審理程序中，突然對修電腦之過程、時間供述歷歷，顯係 配合證據隨時調整改易其說法，所辯自無法為採。二、犯罪事實二（一）部分（即起訴書附表編號1） 訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我在10 3 年5 月18日沒有收到錢，王薪維也沒有拿到毒品，我是以 電話與王薪維聯絡，王薪維要我把價值1000元的毒品放在他 停在三峽長泰街的機車裡，他再將價值1000元的星城線上遊 戲幣匯到我線上遊戲的帳戶，後來因為他沒有把錢匯到遊戲 的帳號，所以我根本沒有錢去買毒品給他，這一次就沒有交 易，我也沒有前往三峽長泰街王薪維停放機車處，後來王薪 維就沒有打給我了，這件事情就不了了之了云云（訴802卷 一第38至39頁）。經查：
（一）該部分犯罪事實，業據王薪維於103 年7 月16日第二次警 詢、偵訊及本院審理時證稱：我自己從來沒有施用過毒品 ，我與陳展富是朋友，我沒有使用過陳展富的手機，我知 道陳展富有在施用甲基安非他命、他也認識被告，但我不 太知道他們之間的關係，我與被告不熟，是因為我朋友陳 展富向我說被告的全名及0000000000號這支手機號碼後， 我才知道被告這個人，附表二（三）所示通訊監察譯文中 ，都是我持用0000000000號（這支電話我用了10年多）與
持用0000000000號的人聯絡，0000000000號這支電話應該 就是被告使用的，是別人介紹我打0000000000號這支電話 ，我在103 年5 月18日打過去的目的是要幫我們公司的一 個叫「阿謹」的泰國籍外勞購買愷他命，要慶祝「阿謹」 回國，附表二（三）編號1 的譯文是我要向持用00000000 00號之人購買愷他命，但因我出門不在家所以沒有交易成 功，不過我有叫他留一包愷他命來賣我，等我有時間再交 易，附表二（三）編號2的通話也是我要向持用000000000 0號之人購買毒品，我要他將愷他命放到我車牌號碼000-0 00號機車的車廂內，以此方式來交易毒品，但這次因為他 沒有將愷他命放到我機車車廂內，故未交易成功，附表二 （三）編號3的簡訊是持用0000000000號之人要我先匯104 5元給他，他再將愷他命放到我機車車廂內的意思，附表 二（三）編號4譯文是持用0000000000號之人問我錢是否 有匯給他，但我當時沒空所以沒有匯，他也沒有將愷他命 拿給我，附表二（三）編號5的簡訊是持用0000000000 號 之人要我先將1045元匯給他，但我沒有匯，附表二（三） 編號6是我要向持用0000000000號之人購買愷他命（這次 是一位女子持用該電話），對方一次要賣我2包愷他命， 但我向她說我只要買1 包、不要2 包，我說「我一張就好 不要兩張」是指我要購買1000元的愷他命，「一包還你」 是因為我本來是拿到2 包愷他命，但我只要1 包而已，後 來我們約在土城中央路的路邊某處7-11見面交易，（我在 警詢說交易毒品的地點是在土城頂埔地區的中正路應該是 我說錯了，因為頂埔地區並沒有中正路）是一位我不認識 的女子於當日下午4 時許在該處拿愷他命給我的，該女子 是走路過來的，她有將1 包愷他命給我，但當時我身上沒 有帶那麼多錢，所以沒有拿錢給該名女子，約晚上6 點左 右我才將購買該包愷他命毒品費用1000元拿給我的朋友陳 展富，請他幫忙將購買愷他命毒品的錢轉交給該名女子， 我在103 年5 月19日上午9 時許在新北市○○區○○街00 號將該包愷他命毒品交給「阿謹」，並向「阿謹」收1000 元，「阿謹」已經回泰國了等語在卷（他2976卷二第11-4 至11-7、13至15頁，訴802 卷一第125 至129 頁），且有 附表二（三）之譯文在卷可佐。
（二）附表二（三）編號6 所示譯文中，王薪維向鍾淑卿表示「 我要一包就好一包還你」，鍾淑卿回稱「他說你先留著、 看怎樣再打給你」，可見當時王薪維應已取得2 包愷他命 （所以才會有「先留著」的情形），然只願以1000元（即 「一張」）購買1包愷他命，故王薪維取得毒品之時間應
係附表二（三）編號5傳送簡訊後、附表二（三）編號6通 話前之某時，且王薪維係在當日晚上將購毒價金交予陳展 富使之代為轉交，故通話時王薪維尚未交付價金（此自該 通通話中亦未提到如何退款之情形亦足佐之），而以附表 二（三）編號6譯文之內容，可知每包愷他命係要價1000 元，王薪維取得2包愷他命後，因僅欲購買1包，方撥打該 通電話，要退回1包愷他命，此由王薪維所證稱「（審判 長問：《提示他字卷卷二第11之2頁最後一通的對話》依 電話內容你強調你只要一張不要兩張，而且『一包還你』 ，當時你為什麼要強調『一包還你』？）因為我要一包而 已（審判長諭知：你沒有回答到問題，請你直接回答）我 原先拿到兩包。」等語（訴802卷一第128頁），更足認其 在該通通話前即已取得2包愷他命，其審理中上揭所述， 應係將「取得2包愷他命」與「交還1包愷他命」之時間混 淆，其所稱「在通話後與編號5之人在頂埔中正路交易」 應係「交還1 包愷他命」時之情況，公訴意旨雖認被告與 鍾淑卿基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，共同從事 販賣愷他命之行為，然此節為鍾淑卿所否認，辯稱：我只 有接聽王薪維的電話，是被告叫我接的，但我沒有去頂埔 某間7- 11 超商那裡等語（訴802 卷一第57頁背面），雖 證人王薪維於103 年7 月16日第二次警詢、偵訊稱：交付 給我毒品是編號5 之女子云云（他2976卷二第11-6頁背面 、14頁），惟遍查卷證，並無該次警詢與偵訊時供王薪維 指認之相片、姓名對照表等資料，且偵查中檢察官亦從未 傳訊鍾淑卿到庭，與之詢問確認其當天日行程、或予王薪 維當面指認鍾淑卿之機會，於鍾淑卿之辯護人於準備程序 中提出「卷內未見王薪維之指認紀錄表等資料後」，公訴 人僅稱「（法官問：有無其他證據提出？）無，關於指認 之部分，請證人王薪維當庭指認即可。」等語（訴802 卷 一第59頁背面），顯無提出該等資料之意，然王薪維於審 理中證稱「（審判長問：你可以確定103 年5 月18日那天 交付毒品的不是鍾淑卿嗎？）不是她。（審判長問：《提 示他字卷卷二卷第11之6 頁背面第七行開始至倒數第三行 、偵17652 卷第22頁》現在請你當庭指認你當時指認的編 號五號的女子有無在法庭上？）這樣看不清楚，跟之前看 不一樣。」等語（訴802 卷一第127 頁背面），而王薪維 於本院審理時所為之證詞確有偏向陳展富、欲掩去其係經 由陳展富介紹方知向被告購買毒品一事，然可能因其與被 告交情淺薄之故，其於審理時並無刻意迴護被告之情形， 以此觀之，王薪維與鍾淑卿毫無交情，諒更無甘冒偽證之
風險，構詞為鍾淑卿開脫之必要，自無法認鍾淑卿確係出 面交付2 包愷他命予王薪維之女子。
（三）按共同正犯，為二人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分 擔，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之 行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為 ，始足當之。又刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實行犯 罪之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力， 使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及 「事中幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，始予以助 力或參與者，乃學說上所謂「事後共犯」，為我國刑法所 不採；又按刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之 前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為 之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人 犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」 ，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院71年 度台上字第843 號判決參照）；又按販賣行為以物品是否 交付予買方為犯罪既、未遂之區別，賣方是否已收得價金 或約定之對價，則非所問（最高法院99年度台上字第4958 號判決參照），故縱認於附表二（三）編號6 通話結束後 向王薪維收回1 包愷他命之「編號5 之女子」確係被告鍾 淑卿，惟鍾淑卿並非於被告實行該次販賣第三級毒品犯罪 之前或犯罪中，予以助力或參與實行，而係於交付毒品予 王薪維即販賣行為完成後始以電話聯絡王薪維後續付款退 貨事宜，應為「事後幫助」，而不成立幫助犯或共同正犯 （最高法院102 年度台上第26號判決亦同此旨），公訴意 旨認此部分為鍾淑卿與被告共同所犯，應同論以販賣第三 級毒品罪之共同正犯，自有違誤。
（四）被告雖以前詞置辯，然王薪維與之僅有數面之緣，其等並 無仇怨，被告亦自承其並不認識王薪維（偵16450 卷第20 頁），王薪維自無刻意虛詞構陷被告之必要，且自附表二 （三）編號3 至5 之簡訊及通話內容以觀，被告雖催款之 意甚急，然雙方均未提到退還愷他命一事，而於附表二（ 三）編號6 通話中，王薪維顯已自被告處拿到價值「2 張 （即2000元）」的2 包愷他命，鍾淑卿方向王薪維稱「他 （應係被告）說你先留著」，被告所辯其等並未交易成功 一事自不可採。
三、犯罪事實二（二）部分（即起訴書附表編號4） 訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：103 年 5 月15日黃茗打電話過來向我買價值1 萬5 千元的甲基安非 他命，沒有談到重量，只有說到金額而已，我就向黃茗說好
，後來黃茗只給我1 萬元，是我到黃茗鶯歌國中街69 號 上 班的地方拿1 萬元現金，但我沒有給他甲基安非他命，我只 是要騙黃茗的錢而已云云（訴802 卷一第40頁背面）。經查 ：
（一）黃茗於103 年7 月16日偵訊時具結證稱：我最後一次施用 毒品是於103 年5 月中旬，在三峽的網咖施用甲基安非他 命，我沒有施用其他毒品，甲基安非他命是向「阿展」買 的，我使用的行動電話門號是0000000000號，我毒品的來 源是「阿展」，我不知道「阿展」的名字，警詢時警察有 放通訊監察的錄音給我聽，附表二（四）編號1 的通話是 我用公共電話打的，因為當時我手機沒電了，當時我的職 業是在安家凱薩館社區當守衛，我是向「阿展」買1 萬元 的甲基安非他命，我是幫「阿力」買的，是「阿展」親自 於當天晚上7 點在三峽介壽路的路邊拿3 公克甲基安非他 命給我，我拿到毒品後於同日晚上8 點多在三峽的網咖交 給「阿力」，附表二（四）編號1 至7 的通話就是我與「 阿展」聯絡購買甲基安非他命的過程，「阿展」的女友是 有接聽過我打到0000000000號的電話，但後來沒有交易毒 品等語（他2976卷二第52至53頁）在卷，且有附表二（四 ）所示通訊監察譯文在卷可佐。