臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 105年度續收字第733號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
代 理 人 黃亮玲
相 對 人
即受收容人 TRIONO（里歐諾）
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
TRIONO續予收容。
理 由
一、暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者 ，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容 ，入出國及移民法第38條之4 第1 項定有明文。又受收容人 有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依 規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國 之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得 不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或 有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個 月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定 傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其 他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1 項、第38 條之1 第1 項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請 為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237 條之 14第2 項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲 請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形 及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具 備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難 強制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人TRIONO於民國103 年 12月2 日持外勞居留簽證來臺從事製造業技工，於104 年4 月8 日行方不明，於105 年7 月28日10時50分遭南投縣警察 局仁愛分局霧社派出所警員於南投縣仁愛鄉投89線0.8 公里 處查獲，經查為逾期逃逸外勞，在臺逾期居留共計1 年3 月 22日（477 日），以違反入出國及移民法第31條第4 項規定 之情形，居留原因消失，經廢止居留許可，並註銷外僑居留 證予以強制驅逐出國，交由聲請人暫予收容，又相對人現正 由聲請人辦理遣送相關手續中，相對人在臺期間無預警離開 原服務處所，逃逸期間亦未自行到案表達自行出境之意願、 滯臺非法工作，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，是無
法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4 第1 項 之規定，聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張相對人原係合法入境之外國人，於104 年4 月8 日行方不明，經廢止居留許可，在臺逾期居留477 日，於10 5 年7 月28日遭查獲，於同日處分強制驅逐出國，且基於相 對人逾期居留，且無有效旅行文件，是以處分暫予收容之事 實，業據其提出聲請人105 年7 月28日移署中投勤怡字第00 000000號強制驅逐出國處分書影本、同日移署中投勤怡字第 00000000號暫予收容處分書影本、外人居停留資料查詢（外 勞）明細內容影本、外人入出境資料影本各1 份及調查筆錄 影本2 份在卷足稽，且為相對人所不爭執，應為事實。四、且相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法 第38條之1 前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相 對人無訛，故聲請人主張相對人無該得不予收容之事由，亦 可採信。
五、另相對人在臺離開原工作地點行方不明，經廢止居留許可， 違法居留477 日後始遭查獲，遭查獲時其在臺無其他親友等 情亦為相對人所自承，是以聲請人主張依相對人之情狀，無 法以入出國及移民法第38條第2 項規定收容替代處分代替收 容，亦堪認定，相對人既係逾期居留，且無得不予收容之事 由，依相對人之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請 人認相對人逾期居留，處分強制驅逐出國，同時處分暫予收 容，依法自無違誤。
六、相對人既係逾期居留，且在國內復無任何親友，現正由聲請 人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然 存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之 4 第1 項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收 容人TRIONO應准續予收容。
七、據上論結，依行政訴訟法第237 條之14第2 項後段，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 李毓華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 陳弘明