臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 105年度交字第30號
原 告 林佑倫
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 呂勇志
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年1月14日竹
監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：
本件係原告林佑倫不服被告民國105年1月14日竹監裁字第50 -E00000000號裁決處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違 規點數3點，而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規 定，爰不經最後言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於104年8月22日16時43分許，騎乘車號 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣竹 北市文采街與文信路口（下稱系爭路口），經新竹縣政府警 察局竹北分局(以下簡稱舉發機關)三民派出所員警認原告有 「紅燈左轉(文采─文件)」違規行為，予以掣單舉發（舉發 通知單號碼：第E00000000號），應到案日期為104年9月21 日，並移送被告處理，原告認無該違規行為，拒絕收受該舉 發單，舉發機關逕行送達原告，原告於應到案日前之104年9 月14日向被告陳述意見，主張無該違規之事實，惟被告仍依 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第 43條、第44條、第67條之規定，於105年1月14日，以竹監裁 字第50-E00000000號裁決（下稱原處分）處罰鍰1,800元， 並記違規點數3點，於當日送達原告，原告仍不服，提起本 件行政訴訟。
三、本件原告主張：
原告騎乘系爭機車停行經系爭路口，遭後方警員攔停，告知 原告有違規行為，但原告當場告知警員並無違規，執勤員警 向原告表示會調閱相關錄影內容，如不服可提出申訴，但其 後舉發機關復表示沒有錄影，原告行經該路口時，應係黃燈 ，但警員堅稱係紅燈，但原告實無闖紅燈行為，並聲明：原 處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
(一)本案經舉發機關函復表示略謂該局警員於前開時間，在系爭 路口等紅燈時，見對向原告騎乘系爭機車由文采街闖紅燈左 轉文信路(南往西)，遂予以攔停，並告知原告該違規事實， 並當場製單告發，原告當場表示不服，並拒絕簽名收受之。 另請警員提供現場錄影(音)佐證。事後警員檢視執勤時之密 錄器因電量不足已關機，且案址未設監視器，再查鄰近住戶 、店家之監視器均無攝取至該路口之畫面，故無法提供經科 學儀器取得之具體事證，但案址行車管制號誌暨原告違規闖 紅燈經過，均為員警視線所及，視眼目睹事發經過，該路口 為「普通二時向號誌」，員警與原告均位於文采街南、北車 道內，無誤判燈號可能，故原告主張無理由。
(二)本件舉發係以員警之「目睹」為憑，警察既屬道路交通事件 之執行機關，其依據執勤當場觀察所得為交通裁罰之基礎， 本係國家機關執法之具體型態之ㄧ，自難貶抑簡化為員警個 人之「目睹」，而不足採信，此由道路交通管理處罰條例第 7條之2亦規定如有當場不能或不宜攔截之情形，得由執法機 關「逕行舉發」，顯係以員警之「目睹」所視，作為裁罰之 基礎，要無疑義。尤其交通違規之態樣眾多，若干違規行為 本質上均屬瞬間，根本無法期待此類違規行為均須照相或錄 影為證，本件縱然未有照相或錄影存證，亦不影響原告於前 揭時、地闖紅燈此違規事實之認定。
(三)綜上所述，本件原告違規事實明確，原處分並無違法，並聲 明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實 ，倘所提出之證據不能確實證明違法事實之存在，其處罰即 不能認為合法，最高行政法院32年度判字第16號、39年度判 字第2 號判例可資參照。次按汽車駕駛人行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰 ，併計違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項 及第63條第1 項第3 款分別定有明文。又按違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7 條 第1 項亦有明文，是主管行政機關依道路交通管理處罰條例 第53條第1 項規定為罰鍰之處分者，應就受處分人確有闖紅 燈之事實及其有故意或過失之責任條件負舉證之責。(二)本件被告認原告有前開闖紅燈違規行為，係以員警目睹原告 確有違規闖紅燈之行為為憑，惟查：
1.按舉發交通違規行為，固不以須有科學儀器（如科學錄影監 視設備）之證據為必要，舉發警員證述舉發程序及過程雖得
為受處分人有違規行為之證據，惟該警員證述之舉發程序須 依法定程序為之且無瑕疵。查本件負責舉發員警即舉發機關 所為三民派出所員警江宏基所出具之職務報告，本件舉發過 程為「職於104年8月22日執行16至18時取絞違規勤務，行駛 於文采街上，於16時43分巡邏至竹北市文采街與文信路口等 紅燈時(路口北側)，發現對向(文采街上)有一男子騎乘重機 車穿過兩名正在等紅燈之機車騎士中間逕行紅燈左轉(南往 西方向)，職見狀後立即將該騎士攔停，攔停後盤查發現該 騎乘係林佑倫...」有該職務報告在卷可稽(附本院卷第42頁 )，惟該警員發現原告有闖紅燈所在位置，既係在原告所騎 乘機車之對向，是否能明確看到原告所騎乘系爭機車，行經 系爭路口之燈號，顯有疑義。至被告主張系爭路口普通二時 相號誌，該員警無誤判可能，但該員警所站立之位置既非與 原告同位置，仍不能排除誤認之可能性。
3.況江宏基警員於前開時間執勤時，攜有錄影設備，但因電力 不號，因電量不足已關機，故就原告違規經過無法錄影之事 實，亦有前開職務報告在卷可稽，亦為被告所自承，依「新 竹縣政府警察局員警受（處）理案件錄音（影）實施要點」 ：【二、各單位受（處）理案件設施及要求規定如下：（二 ）駐地外執勤錄音（影）檔案：１、員警於駐地外執行各項 勤務時，均應攜帶相關錄音（影）器材。２、員警執勤時遇 有依法干涉、稽查、取締、行政諮詢或與民眾權益有關事務 時，應予以全程錄音（影）。３、員警執勤返所後後，須將 錄音（影）檔案加密並由個人自行保存，應妥善保管個人所 設定之密碼，避免因密碼洩漏造成檔案遭複製後外流。４、 錄音（影）檔案須保存1個月以備查考；案經訴訟（調查中 ），而檔案可供證據使用者，應製作備份，保存至案件結案 為止。】，本件舉發員警如依該要點於開始執勤前，先行檢 視其所攜帶之錄影設備電力是否充足，於執勤時全程錄影， 如原告確有闖紅燈之違規行為時，原當不致無此重要之科學 證據。揆諸前開說明，交通裁決事件固不以有科學證據為認 定行為人是否有違規行為之唯一證據，舉發警員之證詞亦得 為認定違規行為之證據，然該警員之證詞須無瑕疵，且如可 能有科學證據存在時，舉發機關於執行舉發程序時，自應蒐 集保存該科學證據，供法院審酌行為人是否違規行為，如依 舉發機關之上級機關要件舉發機關執勤時應錄影，以供證明 違規者之違規行為，但舉發機關未依該規定執行錄影，故無 法提出該科學證據，致除負責舉發警員之報告外，無其他證 據時，自應為有利於違規人之認定。
4.本件負責執勤員警江宏基就原告違規經過之報告，既有前開
疑義，如前開說明，該員警原攜帶有錄影設備，卻未依上級 機關之要求，於執勤前先行檢查是否電力充足，因電力不足 關機而未錄影，故無法提出錄影科學證據以證明原告有該違 規行為，依前開說明，自應為有利於原告之認定。即尚難以 員警前開有瑕疵報告內容，認原告有該闖紅燈之違規行為。六、綜上所述，被告所提出之證據，不能證明原告有前開駕車行 經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，其行為即不符道 路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款之規 定之要件，原處分認原告有該闖紅燈之違規行為，對原告予 以裁處罰鍰及扣點，認事用法，自有違誤，原告以上開理由 指摘原處分違法而訴請撤銷，應認原告之訴為有理由，應予 准許。
七、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之被告負擔。又 裁判費係由原告預納，此有本院自行收納款項收據1件在卷 可稽（見本院卷第2頁），依行政訴訟法第237條之8第1項規 定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法 理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請 確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436條之19規定 ，明定本條。從而，確定費用額之方法，應依行政訴訟法第 104條規定準用民事訴訟法第93條規定。故本件被告自應賠 償給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實）
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 陳秀子