臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第553號
原 告 黃仕詠
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 鄧佳佳
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 陳駿岳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（105 年度審簡附民字第2 號），
本院於民國105年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○五年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告各 應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國 105 年8 月17日言詞辯論時變更聲明為：一、被告應連帶給 付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；二、原告願供擔保，請宣告准予假 執行（見本院訴卷第38頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明 ，依首開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告與被告乙○○於95年11月25日結婚，為夫妻關係，並育 有兩名未成年子女，兩造前均任職新竹科學園區之昇陽國際 半導體股份有限公司公司（下稱昇陽公司），被告甲○○明 知被告乙○○為有配偶之人，竟各基於通、相姦之犯意，於 104 年7 月下旬某日，在被告甲○○之新竹市○區○○路 0 段000 巷00弄00號住處內發生姦淫行為2 次；被告復於 104 年8 月1 日至同年月4 日止，一同前往香港地區遊玩，並在 該地發生姦淫行為2 次。核被告之前開行為係不法侵害原告 基於配偶關係之身分法益，且情節重大，不僅已嚴重破壞原 告之家庭及婚姻生活，原告之精神亦遭受莫大打擊與痛苦，
致原告必須面對公司同仁、朋友之異樣眼光與戴綠帽之嘲笑 ，原告不僅無法正常工作，尚須酗酒以麻痺自己，甚至還求 助於精神科醫師，被告自應對原告負連帶損害賠償責任。 ㈡為此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第 195 條第1項、第3項規定提起本件訴訟。並聲明： 1.被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告則以：
㈠乙○○：兩造於95年11月25日結婚迄今尚未離婚，惟伊為支 付家庭生活費用，共負擔439 萬2,402 元之債務（含向被告 甲○○借款61萬0,103 元），原告自應負擔其中一半即219 萬6,201 元，又原告本件請求之損害賠償金額過高，應予酌 減至10萬元，方為合理，並應與前開原告應負擔家庭生活費 用作抵銷。
㈡甲○○：原告本件請求之損害賠償金額過高，應予酌減。原 告未負擔其與被告乙○○間之家庭生活費用，伊前後借款共 61萬0,103元給被告乙○○，此部分金額應與原告本件損害 賠償請求權互為抵銷。
㈢並均聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、 第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利，亦即，通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許， 從公序良俗之觀點，應構成共同侵權行為（最高法院55年台 上字第2053號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告間有上開通姦與相姦之行為，業據本院 105 年度審簡字第18號刑事簡易判決認定有罪在案，有該刑 事判決1 份、LINE通訊內容3 紙、錄音譯文1 紙及錄音光碟 1 片在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院訴卷第5 至7 、 24頁、新竹地檢104 年度偵字第9565號卷第22至25頁暨證物 袋），依前開說明，足見被告間於原告與被告乙○○婚姻關 係存續中所為之通姦及相姦行為，已共同破壞、干擾原告與 被告乙○○婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福之權利，並因此造成原告在婚姻關係中受到一 定程度之精神痛苦，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭 到嚴重破壞，致原告無法維繫婚姻關係，且情節重大，是原 告請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。 ㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查兩 造於103 年度之財產所得資料如下：原告所得資料4 筆，總 額57萬5,392 元，財產資料1 筆，總額3 萬7,200 元；被告 乙○○所得資料3 筆，總額53萬0,747 元，財產資料2 筆， 180 萬8,100 元；被告甲○○所得資料3 筆，總額42萬3,18 9 元，無財產資料等情，以及兩造皆已離開原任職之昇陽公 司，現各自擔任技術員，月收入約3 萬元，業據兩造陳述明 確，復有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在 卷可參（見本院訴卷第15至20、25頁）。本院審酌上情及被 告間侵權行為之情節、原告所受精神上痛苦之程度等一切情 狀，認原告請求被告連帶賠償慰撫金100 萬元，尚屬過高， 應以30萬元為適當，逾此範圍之請求者，不應准許。 ㈣至被告抗辯抵銷部分，按因故意侵權行為而負擔之債，其債 務人不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。查本件原告請 求被告負連帶損害賠償責任之依據乃故意共同侵權行為，已 如前述，依前開規定，自非得為抵銷之債，是被告此部分辯 詞，應非有據，本院自無再審酌兩造間究有無該等債權債務 關係之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月25日起 （見本院審簡附民卷第14至15頁）至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，本判決所命被告給付之金額未逾50萬元， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執
行，另就被告聲請酌定相當金額之擔保後，併為免予假執行 之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。
六、本件原係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本 院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條 第2 項規定，應免納裁判費。且本件刑事附帶民事訴訟經裁 定移送本院民事庭審理後，亦無訴訟所需必要費用之支出， 爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及聲 請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 高敏俐
法 官 王凱平
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 董怡湘