臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第165號
原 告 李錦文
被 告 邱茂峯
彭兆嘉
蔡俊豐
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（103 年度附民字第131 號），本
院於民國105 年8 月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告彭兆嘉、蔡俊豐經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102 年間共同竊取原告所管理之李姓 宗族墓地周邊種植之龍柏樹及桂花樹，該樹齡皆已達43年， 其中龍柏樹原有32棵，經清點僅剩6 棵，被竊取26棵，每棵 市售單價為新臺幣（下同）20萬元，損失金額為520 萬元； 桂花樹原有10棵，經清點僅剩4 棵，被竊取6 棵，每棵市售 單價為16萬元，損失金額為96萬元。被告之行為嚴重破壞李 姓宗族墓地之景觀，且被偷的桂花樹經發還再重植，亦無法 存活，爰依民法第184 條、第185 條規定，請求被告連帶賠 償墓地整修、復植費用60萬元，並聲明：㈠被告應連帶賠償 原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告邱茂峯辯稱：102 年12月間伊曾開車載被告彭兆嘉至新 竹縣○○鄉○○村00鄰○○00號旁之李姓宗族墓地看桂花樹 ，當時現場有3 、4 棵桂花樹，嗣於102 年12月24日被告彭 兆嘉要將桂花樹賣給被告蔡俊豐，遂請伊載被告彭兆嘉至桂 花樹現場洽談買賣事宜，當天現場僅剩下1 棵桂花樹倒在地
上，伊僅是開車載被告彭兆嘉至桂花樹現場，對於被告彭兆 嘉、蔡俊豐行竊乙事並不知情，為此答辯聲明：⒈原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。(二)被告彭兆嘉、蔡俊豐經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：被告彭兆嘉、邱茂峯、蔡俊豐於102 年12月初某 日，經由不知情之陳世炎與真實姓名年籍不詳，綽號「芭樂 」之黃姓男子（正確姓名為「黃旭珍」）介紹而獲悉坐落新 竹縣峨眉鄉峨眉村15鄰石井20號（下稱「本案土地」）附近 之李姓宗族墓地種植桂花樹數棵，明知前揭桂花樹價值不斐 ，所有權人應係與該墓地所有人有關，竟共同基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意聯絡，謀議先以不詳方式，將前揭數 棵桂花樹之其中一棵（長6.6 公尺、樹幹圓周0.86公尺，下 稱「系爭桂花樹」）挖掘離地後，由被告邱茂峯於102 年12 月24日上午11時許，駕駛不詳車號之紅色福特自小客車搭載 被告彭兆嘉至峨眉鄉台三線與石峰路口附近，被告蔡俊豐則 駕車，僱用並引領不知情之吊車業者詹政育駕駛吊車搭載其 員工簡綱毅到達上揭路口，嗣被告彭兆嘉即藉詞要帶范姓客 戶前往他處尋找樹木為由而先行離去，推由被告邱茂峯、蔡 俊豐引導不知情之吊車業者詹政育、簡綱毅至前揭桂花樹所 在地點，由詹政育、簡綱毅以吊車繩索將已遭挖掘離地之系 爭桂花樹綁妥，被告邱茂峯、蔡俊豐則在旁協助拉繩而共同 竊取該棵桂花樹得手後，於同（24）日下午2 時45分許，詹 政育及被告邱茂峯、蔡俊豐等人已共同將系爭桂花樹綁在吊 桿上而置於被告彭兆嘉、邱茂峯、蔡俊豐等人實力支配之下 ，正欲操作吊桿，將該棵桂花樹吊掛至吊車上時，適警方執 行勤務，路過該處而當場查獲被告邱茂峯，並扣得系爭桂花 樹，被告蔡俊豐則趁機逃逸等情。為被告邱茂峯所否認，辯 稱：其僅幫忙載送被告彭兆嘉上山看樹，然就本案全不知情 云云。惟查，被告邱茂峯3 人就本件竊取系爭桂花樹之相關 行為，始終在場親見其情或參與其事，足認被告邱茂峯亦明 知黃旭珍、陳世炎均係向被告彭兆嘉表示「陳世炎」並非地 主，亦非系爭桂花樹所有人，伊等均僅表示可介紹被告彭兆 嘉等人與地主買賣桂花樹，並無權決定出售系爭桂花樹等情 ，已如前述；是被告邱茂峯顯知悉被告彭兆嘉並非系爭桂花 樹所有人，無權擅自出售系爭桂花樹並決定其價格；況被告 邱茂峯於警詢、偵訊時均供稱其曾與被告彭兆嘉共同上山至 前揭李姓宗族墓地現場勘查桂花樹，案發當日亦載被告彭兆
嘉上山，並引領由被告蔡俊豐聯絡到場之吊車業者詹政育等 人上山至該處墓地現場，並在現場幫忙拉桂花樹，協助吊載 系爭桂花樹上車等情，核與證人詹政育、簡綱毅前揭證述相 符；被告邱茂峯既明知被告彭兆嘉、蔡俊豐並未與系爭桂花 樹之地主見面並簽約，自明知其等均無權擅自挖掘或搬運系 爭桂花樹，是其於前揭時、地，不僅與被告彭兆嘉、蔡俊豐 共同到達現場，並與被告蔡俊豐共同協助吊車業者詹政育等 人吊載系爭桂花樹，共同實際參與竊取系爭桂花樹，將該棵 桂花樹置於自己實力支配之下之前揭犯行，顯係基於與被告 彭兆嘉、蔡俊豐前揭竊取系爭桂花樹之犯意聯絡及行為分擔 ，並實際參與本件竊盜犯行，所辯其完全不知本件案情云云 ，顯係避重就輕之詞，無可採信。又被告3 人所涉竊盜犯行 ，業經本院以103 年度易字第348 號判決被告3 人共同犯竊 盜罪，被告彭兆嘉處有期徒刑伍月，被告邱茂峯處有期徒刑 陸月，蔡俊豐處有期徒刑陸月，均得易科罰金，上訴後由臺 灣高等法院以105 年度上易字第435 號刑事判決駁回上訴確 定，此經本院調取刑事判決核閱無誤，並有刑事判決附卷可 稽（見本院卷第69-79 頁）。而被告彭兆嘉、蔡俊豐經合法 通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張 為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害，於民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。被告於上開時、地共同 竊取桂花樹1 棵之事實，業如前述，因被告等之不法行為， 侵害原告所有財物之所有權，既經認定無誤，並因而導致原 告受有損害，則被告之不法行為與原告之受損結果間顯有因 果關係。又原告雖主張被告3 人共竊取龍柏樹26棵、桂花樹 6 棵，其所受之損害總額為616 萬元（26顆×20萬＋6 顆× 16萬），惟並未提出證據證明，依刑事判決認定之犯罪事實 ，應認被告係共同竊取桂花樹1 棵。
(三)末按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額來判 決，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。關於原告被竊桂 花樹損害金額，兩造均不願墊付鑑定費用送請鑑定，而請求 本院依前揭規定定其數額。爰審酌原告於刑事案件審理期間 陳述「我們事後了解，那一顆樹可能有16萬元以上到20萬元
之間」；被告彭兆嘉供稱：「我有跟他（指被告蔡俊豐）講 價錢，那時候我跟他講一顆要12萬元、兩顆桂花樹總價就24 萬元」、「看樹的時候我有跟邱茂峯講過這個樹兩棵要賣12 萬元」、「我有跟蔡俊豐說地主開價20萬元，後來蔡俊豐喊 到6 萬元」、「地主沒有同意以3 萬元賣給蔡俊豐」、「我 沒有同意那一棵桂花樹以3 萬元代價賣給蔡俊豐」；被告邱 茂峯則供稱：「當時是打電話給彭兆嘉，我跟彭兆嘉講說3 萬元，因為我們到現場看樹的時候，那個樹斷根，蔡俊豐說 3 萬元就跟你買…，我確實有打電話給彭兆嘉問他說3 萬元 可不可以成交，我沒有收錢，蔡俊豐說樹都養不活了，還要 3 萬元」；被告蔡俊豐則供述：「第二次見面時彭兆嘉拿黑 松及那兩棵桂花樹的照片給我看，他問我說這兩種樹要不要 ，拿照片以後，他就帶我去看…，到第三次見面的這段時間 ，我看一下照片的這兩棵樹，我想說我大概會買，然後我就 問彭兆嘉價錢，他說地主出20萬元，就是一棵10萬元…，我 就出一棵6 萬元，兩棵共12萬元跟他買，請他跟地主說要不 要賣，之後過4 、5 天之後他打電話給我說這樣成交…，因 為他把那個樹的細根跟砍得太短，存活率已經不高，原本是 6 萬元，我就跟彭兆嘉講說不然就3 萬元，彭兆嘉說好，我 就馬上付尾款1 萬元給邱茂峯後，我們才開始吊樹」等語（ 見本院卷第119-137 頁）。由此可知，被告彭兆嘉、邱茂峯 與被告蔡俊豐間就系爭桂花樹之議價空間係3 萬至12萬之間 ，然3 萬元之價格係因系爭桂花樹遭斷根過短而由被告蔡俊 豐還價為3 萬元，故與市價有所差距，本院審酌上情及原告 事後訪價結果同齡桂花樹價格為16萬元至20萬元之間等情， 認原告所有系爭桂花樹遭竊所受損害為12萬元。(四)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。本件原告所 有系爭桂花樹遭竊所受損害為12萬元，已如前述，從而，原 告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償12萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年12月 10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，是原告陳 明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要；至於原告其餘假執
行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又 被告邱茂峯陳明願供擔保請求宣告免為假執行，經核與規定 相符；被告彭兆嘉、蔡俊豐部分，爰依職權酌定相當之擔保 金額併予宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 許榮成