臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度聲字第302號
異 議 人 祭祀公業劉高駒
法定代理人 劉守乾
相 對 人 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
上列當事人間因領取提存物事件，異議人對於本院提存所民國10
5年8月4日（105）存字第804號函所為否准撤銷提存物歸屬國庫
處分及領取提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理 由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認 異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。 法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分， 認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。查本件異議人於民國105年8月12日對本院 提存所105年8月4日（105）存字第804號函所為之駁回處分 聲明異議，顯然本件聲明異議未逾10日不變期間，復據本院 提存所認本件聲明異議無理由，添具意見書送請本院裁定， 經核本件聲明異議尚與上開規定相符，合先敘明。二、聲明異議人異議意旨略以：相對人新竹縣政府前辦理新埔鎮 第4號道路工程徵收土地一案，徵收異議人所有新埔鎮和平 段434、435地號土地，嗣新竹縣政府於民國82年8月25日將 異議人之徵收補償費提存本院，並經本院82年度存字第1569 、1570號受理在案，惟該提存書上均記載提存物受取人為「 祭祀公業劉高駒管理人『朱進興』」、住所則均記載「新埔 鎮和平街23-1號」，但依竹北地政事務所於79年6月27日登 記核發之土地所有權狀所示，當時異議人之管理人為「劉廣 勝」、住所則為「新埔鎮新埔路52號」，且異議人之派下員 根本無「朱進興」其人，故本院提存所對「管理人朱進興」 送達提存通知書，難認適法。異議人未受合法通知領取提存 物，本件清償提存事件之送達程序顯不合法；又異議人既未 受合法通知，受取期間即無從計算始期，自無異議人未於10 年內行使對於提存物之權利可言，本院提存所以92年度解字 第634、635號處分將提存物解繳國庫，侵害異議人領取提存 物之權利。另有關異議人申請領取提存物乙案，亦經新竹縣 政府105年3月23日府地價字第1050033498號函表示異議人符 合領取提存物資格在案。據此，本件清償提存不合法，本院
提存所將提存物於提存10年期滿解繳國庫亦不合法。爰聲明 異議，請求撤銷本院提存所105年8月4日（105）存字第0804 號否准撤銷本院92年度解字第634、635號提存物歸屬國庫處 分及否准異議人領取本院82年度存字第1569、1570號提存物 之處分，並請求撤銷本院92年度解字第634、635號處分，准 許異議人領取本院82年度存字第1569、1570號提存物等語。三、按提存者，依提存法第17條、18條規定，可分為「清償提存 」及「擔保提存」。前者係指提存人因與受取權人間私法上 法律關係，為清償積欠受取權人之債務或返還應給付受取權 人之金額所為之提存行為。又提存事件係屬非訟程序，提存 所就提存事件僅得為形式上之審查，凡提存人主張之原因事 實合於提存法第9條及施行細則第3條規定審查之範圍，即應 准予提存，而關乎實體之原因事實則無權為審查及認定。且 清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施 行細則第20條第5款亦有明文。是以清償提存是否依債務本 旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應 由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。又債 權人關於提存物之權利，應於提存後十年內行使之，逾期其 提存物歸屬國庫。清償提存之提存人於提存後有下列情形之 一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：一、提存出於錯 誤。二、提存之原因已消滅。三、受取權人同意返還。前項 聲請，應自提存之翌日起十年內為之；逾期其提存物歸屬國 庫。民法第330條、提存法第17條亦分別定有明文。四、經查，本件係提存人即相對人新竹縣政府為給付債權人即異 議人土地徵收補償費，而於82年8月25日聲請本院以82年度 存字第1569、1570號為清償提存，嗣經本院提存所依提存人 即相對人新竹縣政府提出之提存書為形式上之審查後准予提 存，並依提存書所載異議人祭祀公業劉高駒管理人朱進興之 姓名及住所送達提存通知書，依法即無不合。又提存人即相 對人新竹縣政府自提存之翌日起10年內並未依提存法第17條 規定聲請返還提存物；債權人即異議人亦未於提存後10年內 行使關於提存物之權利，揆諸前揭民法第330條、提存法第1 7條之規定，提存人即相對人新竹縣政府清償提存之提存物 自應於提存10年後歸屬國庫，則本院提存所於92年9月17日 以本院92年度解字第634、635號處分將提存人即相對人新竹 縣政府所為本院82年度存字第1569、1570號清償提存之提存 物解繳歸屬國庫，於法自亦無不合。至異議人所指被徵收之 土地所有權狀登載當時異議人之管理人為「劉廣勝」、住所 則為「新埔鎮新埔路52號」，且異議人祭祀公業派下員並無 朱進興之人，提存人即相對人新竹縣政府提存書所載異議人
祭祀公業劉高駒管理人朱進興有誤云云，然此究屬提存人即 相對人新竹縣政府是否得於提存之翌日起10年內以提存出於 錯誤，而聲請返還提存物，或提存人即相對人新竹縣政府是 否依債務本旨或向無受領權人所為清償提存，而債之關係是 否消滅之實體事項，均尚非提存所有權審查及認定。從而， 本院提存所105年8月4日（105）存字第0804號所為否准撤銷 本院92年度解字第634、635號提存物歸屬國庫處分及否准異 議人領取本院82年度存字第1569、1570號提存物之處分，依 法自無違誤。
五、綜上，本院提存所105年8月4日（105）存字第0804號所為之 處分，經核並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求為撤銷 原處分，並請求撤銷本院92年度解字第634、635號處分及准 許異議人領取本院82年度存字第1569、1570號提存物，即為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依提存法第25條第1項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 游意婷