臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度家親聲字第121號
聲 請 人 彭淑樺
相 對 人 許盛桀
上列當事人間給付代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人於民國105 年3 月21日具支付命令聲請狀1 件， 求為相對人給付104 年4 、5 、6 月共3 月生活費，每月新 臺幣（下同）1 萬2,000 元，共3 萬6,000 元，此部分經相 對人於105 年5 月11日聲明異議後，由本院以105 年度家親 聲字第121 號分案受理，並依家事事件法規定終結之；而本 件聲請人上開支付命令聲請狀其餘請求部分（指求為命相對 人給付7,216 元部分），則經本院105 年5 月2 日105 年度 司促字第2574號駁回聲請，故不在本件審理範圍，合先說明 。
二、按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文，並為家事 事件法第51條準用，合先敘明。次按，確定判決所生之既判 力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係 ，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判 決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利， 維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決 紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事 用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利 義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於 雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係 因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為 『當事人間之法』而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法 院93年度臺上字第1736號判決同此意旨）。三、查，兩造間有請求離婚等事件，經本院104 年5 月29日以1 02年度婚字第336 號判決解消兩造間婚姻關係，並於104 年 6 月25日確定，經本院調取上揭事件原卷核閱屬實，並有判 決正本及確定證明書正本各1 件附卷存參，而聲請人曾向相 對人求為給付「自103 年4 月1 日起至兩造婚姻解消日止， 按月給付含兒子在內之全家生活費用7 萬1,061 元」，經本 院103 年度家親聲字第64號一審裁定駁回聲請，再經104 年 11月16日104 年度家聲抗字第13號二審裁定駁回抗告，經聲 請人本人於104 年11月25日收受該件二審裁定（回證附於該
件二審卷宗第44頁），未據不服而確定，可知本次聲請內容 係重疊包括於前述經本院家事法庭一、二審裁定否准者。縱 令本院前開家事法庭一、二審事件係採非訟程序終結，然依 聲請人主張內容，係求為一定金額之金錢給付，復經兩造於 前案詳為攻擊防禦，並經該件二審調查聲請人財產、所得資 料及工作情形（該事件一審聲請人代理人稱：聲請人有在加 油站打工、希望再找月薪比較好的工作），其終結裁定之理 由略以：聲請人似非不能維持生活之人，因此無法向相對人 主張於夫妻分居期間享有受配偶扶養之權利，以上各情亦經 本院調取該件給付生活費事件歷審原卷，並有該事件歷審裁 定正本各1 件存卷可參，故而或許可資參酌本件裁定第二點 之法理，即不容當事人再為相反之爭執。
四、更況，聲請人於相對人提起離婚訴訟（請求離婚等事件起訴 日102 年11月26日）前之102 年7 月20日，即因曾經購買毒 品，致使當時夫妻設於新竹市○區○○路0 段000 號11樓之 共同住所遭到搜索（詳情見102 年度婚字第336 號判決第20 頁，請求離婚等事件調查結果），聲請人又於兩造間請求離 婚等事件審理期間，亦聲請人受另案緩起訴期間之【104 年 2 月25日】，經臺灣新竹地方法院檢察署觀護人採集尿液送 驗結果就安非他命類部分，呈現陽性反應，而違背預防再犯 所為之必要命令之事實，違反刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第8 款之規定，有臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表及刑 事判決書查詢在卷可佐，從而，縱使假設聲請人於兩造離婚 訴訟對立且分居期間之104 年4 、5 、6 月間，可資以配偶 身分向相對人主張受扶養權利云云，如本件支付命令聲請狀 所述，亦因聲請人有不當浪費或不積極工作，沈溺毒品而不 能控制自我之情形，因此，法院即不能准許聲請人本件請求 甚明。
據上論結，本件聲請為無理由，應依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如不服提起抗告，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀，同時應按他造人數添具繕本，暨繳納抗告費用新臺幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 邱文彬