更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),司執消債更更(一)字,105年度,1號
SCDV,105,司執消債更更(一),1,20160810,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　105年度司執消債更更(一)字第1號
聲　請　人
即債 務 人　林雅萍
保證人兼上　葉麗美
一人之代理
人
相　對　人
即債 權 人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
相　對　人
即債 權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　陳家琪
相　對　人
即債 權 人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　劉汝芳
相　對　人
即債 權 人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即債 權 人　澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
相　對　人
即債 權 人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
相　對　人
即債 權 人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債 權 人　瑞興商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淑美
相　對　人
即債 權 人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　郭偉成
相　對　人
即債 權 人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
相　對　人
即債 權 人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人
即債 權 人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
相　對　人
即債 權 人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　蔡沛蓁
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
保證人於債務人未按期履行如附件一所示更生方案，於更生方案剩餘期數中，每期之金額範圍內，代負履行之責任。 理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第34號 裁定開始更生程序在案，嗣經本院103年度司執消債更字第 33號裁定逕為認可更生方案（即履行期間六年、每月給付 22,140元、清償總金額1,594,080元、清償成數31.41%）， 惟經本院104年度事聲字第40號廢棄原裁定在案，有上開裁 定在卷可參。而債務人於民國（下同）105年5月16日重新提 出更生方案，其清償條件係履行期間八年、每月給付29,925 元、清償總金額2,872,821元、清償成數56.6%及由案外人葉 麗美為履行保證人，經本院通知債權人以書面對更生方案表 示意見，其中債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司具狀



表示同意，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國 際商業銀行股份有限公司、澳盛(台灣)商業銀行股份有限公 司、凱基商業銀行股份有限公司、未具表示意見外，其餘債 權人華南商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有 限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、瑞興商業銀行 股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業 銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託 商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見 略為：⑴債務人清償成數過低，應增加收入計劃，以提高還 款成數。⑵債務人每月生活支出應依105年度臺灣省每人最 低生活費11,448元標準列計。⑶其所列每月膳食費5,000元 、手機及網路費1,000元、生活用品雜之1,000元、交通費 3,000元之合理性應受質疑。⑷債務人仍有保單價值19,034 元，應予納入計算等語。
三、次查，其債務人於105年5月16日所提更生方案（即履行期間 八年、每月給付29,925元、清償總金額2,872,821元、清償 成數56.6%及由案外人葉麗美為履行保證人）之更生條件， 經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應 予認可：
（一）債務人任職於城東玻璃股份有限公司，平均每月薪資為 29,196元，另尚有每月2,000元之租金，經合計確有每月 薪資、租金之32,145元之固定收入，是更生方案所列每月 收入32,145元，既經本院103年度司執消債更字第33號裁 定時審認，是於有其他相歧異之證明前，仍以債務人所陳 每月收入32,145元足認為實。
（二）就債權人主張債務人之必要生活費用，應依臺灣省105年 度每人每月最低生活費11,448元列計。然所謂「最低生活 費」標準，依社會救助法第4條第3項之規定，係中央、直 轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年平 均每人消費支出60%所訂定，即不包含非消費性支出例如 所得稅、勞健保費等經常性支出在內。然依社會救助法第 4條第1項及第2項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請 戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家 庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下 ，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度 一定金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管 機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配 所得中位數60％定之，並於新年度計算出之數額較現行最 低生活費變動達5％以上時調整之。直轄市主管機關並應 報中央主管機關備查。」，足見最低生活費之主要目的係



供判定低收入戶之法定依據，參照行政院主計處所公布當 地區最近1年每人可支配所得60％所定，並非個別債務人 實際支出狀況，是聲請更生之債務人，倘一律要求以上開 最低生活費作為其更生方案履行期間每月必要支出之標準 ，無異要求債務人在履行更生方案期間均應維持低收入戶 之生活，況且低收入戶尚且可能有政府補助，而債務人在 無任何政府補助之情形下，其更生方案履行期間之生活條 件反劣於低收入戶，實與消債條例之立法目的，係使債務 人得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活，亦保障債 務人於更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴之最低基 本生活有違。且司法院民事廳101年3月14日廳民二字第 0000000000號亦函示：「法院審酌債務人每月『最低生活 費』，不得逕以內政部或各直轄市政府訂定及公告之各地 區每人每月最低生活費作為債務人每月必要支出，業經本 院消債條例法律問題研審小組作成結論」，故上開最低生 活費用，僅能作為債務人每月最低生活費之下限，而非判 斷債務人每月必要支出是否合理之上限，且債務人每月支 出是否必要，仍應考量債務人之生活環境、工作條件、現 今經濟生活之實況後，就債務人所列之支出項目予以一一 審酌。本院審酌債務人所列履行更生方案期間之每月支出 19,925元，若扣除對未成年子女林柏辰之扶養費每月6, 000元，其債務人之每月支出為13,925元，該金額與債權 人所爭執11,448元，兩者金額差距不大，是於債權人能提 出其他相歧異之證明前，應認債務人之支出尚屬合理。（三）經本院調查結果，債務人尚有以下具有清算價值之財產： ⑴宏泰人壽保險股份有限公司之終身保險保單一份，經本 院函詢結果，該保單之解約金額為19,034元，有宏泰人壽 保險股份有限公司104年4月13日函在卷可稽。⑵西元2001 年出廠，車牌號碼0000-00福斯汽車一輛，經估價定結果 ，價值為2萬元，有鋐達汽車修理廠估價單一份在卷可參 。⑶新竹縣○○段000000地號土地一筆(權利範圍298/100 00)及其上2356建號門牌號碼新竹縣○○鄉○○路00巷0弄 0號房屋1間(權利範圍全部)，經本院職權鑑估結果，價值 為322萬8494元，有童碩甫建築師事務所不動產鑑定報告 在卷為憑，於扣除抵押債權1,274,542元後，剩餘1,953, 952元。以上具有清算價值之財產總計為1,992,986元（即 19,034＋20,000＋1,953,952＝1,992,986）。（四）債務人所提出之更生方案，另列有案外人葉麗美同意履行 保證人，並提出保證人同意書、印鑑證明為證。其保證人 葉麗美之104年度所得為152,561元、財產總額為2,400,



000元，有本院職權調取稅務電子閘門查詢之保證人所得 及財產查詢結果在卷可稽。是保證人葉麗美既願意擔任更 生方案保證人，而該保證人亦非無資力之人，該保證之提 供足以擔保其債務人每月清償，得使本件更生方案有履行 之可能。
（五）綜上，其債務人之更生方案之每月薪資收入約為32,145元 ，於更生方案履行期間（8年）可處分所得總額為3,085, 920元（計算式：32,145128＝3,085,920），加計名 下財產之清算價值1,992,986元，共計5,078,906元，扣除 必要生活費用總額1,912,800元（計算式：19,925128 ＝1,912,800），餘額為3,166,106元（計算式：5,078, 906－1,912,800＝3,166,106）。則附件所示更生方案， 以1月為1期，每期清償金額29,925元，清償總額為 2,872,800元（計算式：29,925128＝2,872,800）， 已達前開餘額之90.73％（計算式：2,872,8003,166, 106100％＝90.73％），已逾九成，應認債務人已盡力 清償。
（六）另為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念， 在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定 為如附表二所示之限制。
四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條 件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由 存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案，另依本 條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，裁定相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
民事庭司法事務官 許智閔