臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第953號
原 告 李沈隆
李寶蘭（即李錦樟之承受訴訟人）
李寶珠（即李錦樟之承受訴訟人）
李碧芳（即李錦樟之承受訴訟人）
李碧雲（即李錦樟之承受訴訟人）
上五人共同
訴訟代理人 朱昭勳律師
胡嘉雯律師
上四人共同
訴訟代理人
劉璧慧律師
被 告 李○○
兼上一人
法定代理人 黃桂美
追加被告 李忠桓
上三人共同
訴訟代理人 呂雅莘律師
上列當事人間履行協議事件，本院於民國105 年8 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告李○○應給付原告新臺幣貳萬零壹佰參拾伍元，及自民國一百零四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告黃桂美應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百零四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告李忠桓應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百零五年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一、二、三項於原告分別以新臺幣柒仟元、新臺幣壹拾陸萬捌仟元、新臺幣貳萬參仟元為被告李○○、黃桂美、李忠恒供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又上開所
定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造 當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法 院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條 、第175 條、第178 條分別定有明文。經查，原告李錦樟業 於起訴後之民國000 年00月00日去世，除原告李沈隆外，李 寶珠、李寶蘭、李碧芳、李碧雲亦為原告李錦樟之繼承人等 情，有原告李錦樟除戶戶籍謄本、繼承系統表謄本可稽，是 渠等具狀聲明承受訴訟（見本院104 年度司竹調字第175 號 卷第177 頁、第182 頁至第183 頁），應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款、第 2 項分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為「㈠被告李○ ○應給付原告李錦樟新台幣（下同）500,000 元，暨自起訴 狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告黃 桂美應給付原告李錦樟500,000 元整，暨自起訴狀繕本送達 翌日起，按年息百分之5 計算之利息。㈢原告願供擔保以准 宣告假執行。」，嗣多次變更請求金額，復於105 年3 月30 日追加李忠桓為被告（見本院卷一第235 頁），並變更聲明 為「㈠被告李○○應給付原告21,965元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告 黃桂美應給付原告501,969 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告李忠桓應 給付原告73,608元，及自訴之變更追加㈡狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣原告願供擔保 ，請准宣告假執行。」，核原告所為應屬基於同一第三人利 益契約及繼承關係之基礎事實，而減縮、擴張應受判決事項 之聲明及追加被告，尚無礙被告之防禦及訴訟之終結，被告 亦無異議而辯論終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人李沈宏為被告黃桂美之前夫，2 人育有訴外人丙○○ 、被告李忠桓、李○○3 子。而李沈宏於97年12月24日（即 與被告黃桂美於婚姻關係存續期間），曾以被告黃桂美為受 益人，向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）購買 保險金額為500,000 元之人壽保險（保單編號0000000000） ；另於102 年9 月30日以被告李○○為受益人，向英屬百慕
達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽 ）購買保險金額為1,000,000 元之傷害保險（保單編號D000 00000P）；並於71年10月6 日以被告李忠桓為受益人，向新 光人壽購買保險金額為150,000元之人壽保險（保單編號 Z000000000）。嗣李沈宏於000年0月0日因故死亡，被告與 李沈宏之弟即原告李沈隆於同年7月8日之家族會議上達成協 議，並於該會議記錄（下稱系爭會議記錄）第4點第2項載明 「⑷現金簿、②保險─受益人→由受益人領→全數歸李錦樟 」，並表示被告（即前開保險受益人），願將因李沈宏死亡 而受領之保險金交付贈與李沈宏之父即原告之被繼承人李錦 樟使用，核其性質，應係以兩造為締約當事人，李錦樟為利 益第三人，以契約訂定向第三人為給付者之第三人利益契約 。詎被告黃桂美、李○○、李忠桓因李沈宏死亡，業已分別 領取保險金501,969元、21,965元、73,608元（下合稱系爭 保險金），然經原告多次請求，被告均拒不出面履行系爭會 議記錄之協議內容，嗣至李錦樟於000年00月00日死亡，被 告均未給付分文。為此，爰依系爭會議記錄、民法第26 9條 規定提起本件訴訟，請求被告依約履行給付義務，將各領取 之系爭保險金，如數給付予李錦樟之繼承人即原告。 ㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈第三人利益契約之第三人向締約人直接請求給付，應係第 三人利益契約成立後之法效，而非要件，被告辯稱系爭會 議記錄未約定由李錦樟直接請求給付，故非第三人利益契 約，係倒果為因，應不足採：
⑴系爭會議記錄有關保險金之約定，係由被告與原告李沈 隆，訴外人己○○共同作成。被告因系爭會議記錄之記 載而有依第三人利益契約法律關係向李錦樟給付金錢之 義務，李錦樟因而取得獨立之贈與物交付請求權，確已 成立第三人利益契約，使得李錦樟得向被告直接請求給 付。該直接請求給付之權利係源於民法第269 條第1 項 而得，不以該契約中明定第三人有該權利為必要。被告 主張系爭會議記錄中未明定李錦樟有直接請求給付之權 ，故該會議記錄非第三人利益契約云云，應係誤會。 ⑵觀諸系爭會議記錄之約定，係為確保李錦樟晚年生活而 定，且由李錦樟本人請求給付，較可直接達到被告為孝 養之目的。另就本件具體事件而言，孫輩與長輩約定將 亡父保險金給付祖父，自應由祖父直接請求給付，而非 透過他人代為收受贈與標的物，較能迅速履行契約，保 障祖父之生活，依最高法院97年度台上字第2694號裁判 要旨所揭示之判斷基準觀之，系爭會議記錄顯具有利益
第三人契約之性質。
⑶實則，分別利益第三人契約與指示給付關係之關鍵在於 ，第三人究否有因該契約取得獨立之權利，亦或第三人 請求給付之權源，僅為締約人之法律上權利，如於買賣 不動產關係中之登記名義人爾爾。惟若契約係約定締約 之一方對第三人有贈與義務時，因第三人與贈與人間已 有獨立之贈與關係，現行實務均認該契約即係利益第三 人契約甚明。是既系爭會議記錄使被告等人與李錦樟間 成立獨立之贈與關係，而非單純之指示給付，自屬利益 第三人契約無疑。
⒉本件原告李錦樟既係依利益第三人契約關係向被告等人請 求履行協議，且已經其本人提起本件訴訟，其繼承人亦於 其死亡後承受訴訟，等同李錦樟本人、其繼承人已依民法 第269 條第2 項為享受該利益之意思表示。核系爭會議記 錄第2 點第3 項記載「土地分割後，李忠桓、丙○○、李 ○○應該要盡孫子責任看顧爺爺」等語，被告並已於103 年7 月8 日分別簽署「因父親李沈宏逝世，我們三兄弟無 法處理父親所有喪葬費用，所以先向三位姑丈（溫錦富、 黃國照、吳仁泉借現金）400,000 元…（下稱系爭借據） 」、「因父親李沈宏逝世，我們三兄弟同亦將其農會帳戶 …所有餘款1,101,400 元轉至爺爺李錦樟農會帳戶…（下 稱系爭同意書）」等書面，足徵被告願將保險金、存款現 金等因李沈宏死亡而得之財物交付李錦樟之目的，係被告 等人為彌補李錦樟之子李沈宏因死亡而未盡之孝道，亦作 為李沈宏喪葬費之給付。被告李忠桓、李○○既為李錦樟 之孫子，黃桂美既曾為李錦樟之媳，其因李沈宏死亡而自 願交付系爭保險金予李錦樟之承諾，顯係以第三人利益契 約，並經原告李沈隆代為允受，復經李錦樟用以給付李沈 宏之喪葬費用，此亦為被告李忠桓、李○○等即李沈宏之 繼承人所同意，依民法第269 條第2 項，被告不得撤銷之 。
⒊被告黃桂美雖因與李沈宏不合，與李沈宏離婚已久，惟另 2 名被告李忠桓、李○○及訴外人丙○○自幼之時，均受 李錦樟、原告等親友疼愛有加，被告方於李沈宏死亡後第 一時間，自願表示願對李錦樟盡孝養之責。其後，李錦樟 雖因疑李沈宏生前私自移轉其名下土地，對被告等繼承人 提起請求返還土地之訴，惟實並無針對被告之意。詎料， 被告竟因此對李錦樟及其餘親友萌生不滿，先是否認如系 爭會議記錄上所載之諸多承諾，又對承受訴訟之原告李碧 芳等人濫行刑事告訴。被告李忠桓、李○○等繼承人雖因
其甚少往來之父李沈宏死亡繼承大筆遺產，惟至李錦樟於 本件訴訟進行中因病死亡前，卻均未依承諾對李錦樟施加 關懷之意，更未對李錦樟之龐大醫療、生活費用予以分擔 ，實已對李錦樟有重大虐待或侮辱之情事，且經李錦樟生 前以遺囑排除繼承，是依民法第1145條第1 項第5 款規定 ，渠等業已喪失對李錦樟之繼承權甚明。
㈢並聲明：
⒈被告李○○應給付原告21,965元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告黃桂美應給付原告501,969 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒊被告李忠桓應給付原告73,608元，及自訴之變更追加㈡狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠李沈宏為原告李錦樟之繼承人，業於000 年0 月0 日死亡， 其直系血親卑親屬為被告李○○、李忠桓（下稱被告兄弟） 及訴外人丙○○，是原告李錦樟於000 年00月00日死亡，依 法自應由李沈宏之直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，故被 告兄弟亦為原告李錦樟之合法繼承人。原告雖提出代筆遺囑 稱被告兄弟非原告李錦樟之繼承人，惟被告兄弟在未經提起 確認繼承權不存在的訴訟判決確定前，仍為李錦樟合法有效 之繼承人，合先敘明。
㈡系爭會議記錄尚未定案，被告與李錦樟亦未成立任何契約： ⒈103 年7 月8 日係原告李碧芳、李碧雲夥同親戚將被告兄 弟帶入葬儀社某一密閉空間，將系爭借據、同意書各1 份 交予渠等，並要求渠等簽署姓名始得離開，渠等迫於壓力 ，遂而簽約。嗣因原告發現被告李○○未成年，又要求被 告兄弟將前開書面帶回予被告黃桂美審視。被告黃桂美發 現不妥，遂請原告李沈隆和其配偶即訴外人己○○至家中 討論。惟後因雙方尚有歧異，被告黃桂美遂將尚未定案之 討論的事項先行記載於筆記本作成會議記錄，並於訴外人 己○○、原告李沈隆之面前，將系爭同意書之簽名手印劃 掉，註記補充資料及追加討論內容，令原告李沈隆、訴外 人己○○攜回與其他原告共同商議，此參被告兄弟及被告 黃桂美於另案即新竹地方法院檢察署104 年度偵字第5315 號偽造文書案件偵查之陳述亦明。則原告所提出之系爭同 意書，原告李錦樟自始未在場也不知悉，被告縱有契約之 要約，業經被告黃桂美撤回，意思表示從未到達於原告李
錦樟，原告所稱乃屬誤解。
⒉再觀系爭會議記錄之文字，並比對借據及系爭同意書之內 容，亦得徵系爭會議記錄之內容並非定案，而僅是討論事 項，不能認被告與李錦樟有第三人利益契約之合意： ⑴比對下列各書面內容可知：
①系爭會議記錄記載「3.借據更改，同意、附件2 份-- - 再給簽名，借據及同意書一式二份，雙方各執一份 。存摺影本、李錦樟戶頭封面、存著餘款附件影本一 份（李沈宏農會存摺）。」、「5.第二階段的土地、 不動產，攤開拍照做明白細數，無異議簽名完成交接 」、「8.車子過戶問題，如同意書。修改後一份兩份 雙方各執一份。」；「借據」記載「…我們三兄弟無 法處理父親的所有喪葬費用，所以先向三位姑丈（溫 錦富、黃國照、吳仁泉）借現金肆拾萬元整，代墊付 清所有喪葬費用等，此筆款項由李沈宏的勞保及壽險 保險金來償還三位姑丈」等語（見本院卷一第105-4 頁、卷二第52頁）。
②系爭同意書記載「我們三兄弟同意將其農會帳戶…所 有餘款（金額：壹百壹拾萬壹千肆百元整）轉至爺爺 李錦樟農會帳戶…，並以此款項作為爺爺李錦樟日後 醫療養老之費用」等語，劃掉指印簽名之「同意書」 另記載：「1.封面拷貝當附件；3.餘款金額當附件； 2.附件雙方簽名確認；4.轎車：0000-00 所有過戶費 用含罰金、稅金由此筆現金尾款給付」等語（見本院 卷二第53頁、第27頁）。
⑵足徵系爭會議記錄只是暫時商討，且內容與前開借據、 同意書矛盾，被告兄弟雖於系爭會議記錄上簽名，亦僅 代表「有出席」之意。依民法第166 條之規定，雙方需 完成「會議記錄」所記載之後續各項要式行為後，系爭 會議記錄之內容始成立契約至為明確。則李錦樟並未在 場，原告李錦樟與被告間並未有何「約定」或意思表示 一致之情形，況論訴外人丙○○亦為李沈宏之繼承人， 系爭會議記錄書面並未有其真實簽名，故未經全體繼承 人同意，系爭保險金即屬不得逕行處分之遺產。準此， 系爭會議記錄尚未定案，而僅為討論的事項先行記載於 筆記本作成會議記錄，並未具體約定由原告李錦樟取得 直接請求權之意思，系爭會議記錄自與民法第269 條之 第三人利益契約要件不符，原告亦無從適用民法第269 條之規定，是李錦樟與被告間未成立「第三人利益契約 」。
㈢至原告稱被告既自李沈宏處繼承大筆土地，被告理應支應李 沈宏之喪葬費、原告李錦樟晚年醫療、生活費用。但： ⒈被告黃桂美與李沈宏早於00年0 月00日調解離婚，並約定 由被告黃桂美擔任子女監護人，而李沈宏應於未成年子女 成年前按月給付每位未成年子女每月3,000 元，該扶養費 用自離婚起至李沈宏往生之日止，共有303,000 元（包含 ：李忠桓之扶養費14個月×3,000 元＝42,000元；丙○○ 之扶養費40個月×3000元＝120,000 元；丙○○之扶養費 47個月×3,000 元＝141000元），嗣李沈宏均未支付扶養 費用，被告黃桂美為扶養被告兄弟，舉債度日，既為低收 入戶，子女就學又必須申請助學貸款。而被告黃桂美本已 向李錦樟表示要把李沈宏遺留之保險金拿來繳被告兄弟之 助學貸款、學費支出（計約397,885 元）、清償先前向朋 友借款以支應三子之日常開銷及扶養費用，且經李錦樟同 意。是李錦樟自不可能於事隔1 年餘，甚至醫院數度發出 李錦樟病危通知後，才對被告興訟，已屬有疑。 ⒉又被告兄弟雖依法繼承李沈宏之系爭存款及土地3 筆，惟 存款已遭原告李碧芳、李碧雲盜領，業如前述，另土地3 筆亦於103 年9 月5 日遭原告聲請假處分查封在案，被告 兄弟實無法支應李沈宏之喪葬費用，種種舉動均係要求被 告交出李沈宏之財產。反觀李錦樟之繼承人即原告等人數 眾多，何以非要後順位之扶養義務人已喪父之被告兄弟及 寡母被告黃桂美在舉債之際，仍得全力支應李錦樟之晚年 生活及醫療費用，遑論原告李錦樟目前亦已往生，亦不再 有晚年生活及醫療費用之產生，何以原告仍執意對被告一 再興訟，其動機匪夷所思。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告李○○、追加被告李忠恒及訴外人丙○○為李沈宏（00 0 年0 月0 日歿）之繼承人。
㈡被告黃桂美、李忠恒為訴外人李沈宏所投保新光人壽保險之 受益人、被告李○○為訴外人李沈宏所投保友邦人壽保險之 受益人。被告黃桂美已領取保險金501,969 元、被告李○○ 已領取保險金21,965元、追加被告李忠恒已領取保險金73,6 08元（見本院104 年度司竹調字第175 號卷第159 頁至第16 0 頁、本院卷一第93頁至第101 頁）。
㈢原告李錦樟於起訴後之000 年00月00日死亡。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告應依系爭會議記錄第4 點第2 項之約定，將系 爭保險金給付予李錦樟之全體繼承人，業據提出與其所述相
符之保單、系爭會議記錄、代筆遺囑、聲明書等件為證（見 本院104 年度司竹調字第175 號卷第9 頁至第122 頁、第18 4 頁至第186 頁卷），被告固不爭執已領取系爭保險金，惟 執前詞置辯，是本件應審酌者厥為：⒈被告李○○、李忠恒 是否為李錦樟之繼承人？⒉系爭會議記錄關於保險金之約定 是否為利益第三人契約？原告請求被告給付系爭保險金有無 理由？
㈡被告李○○、李忠恒是否為李錦樟之繼承人？ ⒈本件原告係本於契約當事人之地位，依民法第269 條第1 項規定，請求被告履行契約，是本件訴訟中，雖有遺囑效 力、有無繼承權等爭執，惟此非屬原告本件請求所依據之 法律關係本身，核與家事事件法第3 條第3 項第6 款所指 之「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真 偽或其他繼承關係所生請求事件」，顯然不同，本件非屬 家事事件，而無專屬管轄規定之適用，首揭敘明。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照） 。次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承 人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款固有明文。惟依上開條文規定，喪失繼承權之要 件，不僅須「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」， 且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承」者，始足當之； 所謂虐待，乃對被繼承人之身體或精神予以痛苦之謂；侮 辱，則為對被繼承人之人格有毀損而言；至於虐待或侮辱 應以重大為必要，重大與否，則應依客觀情狀具體認定之 ，不得由被繼承人之主觀意思決之。又按遺產繼承人，除 配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序。民法第1138條定 有明文。又民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼 承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均 繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺 產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼 承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1140條、第1141 條、第1144條第1 款分別規定甚明。經查： ⑴被繼承人李錦樟於000 年00月00日死亡一情，有除戶戶 籍謄本在卷可參（本院104 年度司竹調字第175 號卷第
183 頁），是時其法定繼承人本應為訴外人即其配偶李 胡五妹及直系血親卑親屬即原告李寶珠、李寶蘭、李碧 芳、李碧雲、訴外人李沈春、李沈宏、原告李沈隆。惟 核以李錦樟之繼承系統表，其配偶李胡五妹、其子李沈 春、李沈宏均早於其死亡，而李沈春並無子嗣，故無代 位繼承之人，惟李沈宏尚有3 名子女即李○○、丙○○ 、李忠桓，是李○○、丙○○、李忠桓均應代位取得李 沈宏之繼承權，而同為李錦樟之法定繼承人甚明。惟原 告主張被告李○○、李忠桓於被繼承人李錦樟生前對其 有民法第1145條第1 項第5 款喪失繼承權之情事，既為 被告所否認，揆諸前開說明，即應由原告負舉證之責。 ⑵再按法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規 定者，不在此限；代筆遺囑，由遺囑人指定3 人以上之 見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1 人筆 記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及 代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑 人不能簽名者，應按指印代之，民法第73條、第1194條 亦有明文。此乃因遺囑內容通常涉及重要事項，利害關 係人每易產生爭執，為確保遺囑人之真意，並防止事後 之糾紛，民法乃規定遺囑為嚴格之要式行為，必須依法 定方式為之，始生效力。原告提出李錦樟之代筆遺囑， 主張李錦樟於代筆遺囑中表示被告李○○、李忠桓未盡 孝道，遺產不留予被告李○○、李忠恒，應認被告李○ ○、李忠桓已喪失繼承權云云。經核李錦樟於生前即10 4 年3 月28日以代筆遺囑之方式成立遺囑，其內容「立 遺囑人李錦樟，民國00年00月0 日生，身份證字號Z000 000000，住新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○街00號，茲為 立遺囑在呂亦巧、陳芊筑、陳鄭權律師為見證人，並使 呂亦巧筆記，由本人為口述代筆遺囑如下：…」、遺囑 文末並記有立遺囑人李錦樟及代筆人、見證人等3 人之 簽名，且載明年月日等語，此有代筆遺囑在卷可參（下 稱系爭遺囑，見本院104 年度司竹調字第175 號卷第 184 頁至第186 頁），而系爭遺囑復無違反前開代筆遺 囑所定之法定方式要件，兩造亦對系爭遺囑由李錦樟所 立，並未爭執，堪信系爭遺囑符合代筆遺囑之法定要件 ，而為有效。
⑶細繹系爭遺囑第4 點、第5 點記載「四、本人之子李沈 宏於88年6 月17日以贈與為原因將本人之新豐鄉○○段 0000地號、同段0000地號、同段0000地號、同段0000地 號土地共4 筆私下偷偷移轉於其名下，並於103 年1 月
7 日將0000地號土地全部及0000地號土地其中607 平方 公尺出售予他人，今李沈宏已於103 年7 月6 日死亡， 而其三子又在法院作不實在之供述及抗辯，本人實感無 奈及痛心，故李沈宏之子李忠桓、丙○○、李○○不得 再代位繼承本人之遺產。五、本人之孫李忠桓、丙○○ 、李○○從未對本人噓寒問暖，對本人亦未克盡孝道， 故其三人不得繼承本人之遺產，且不得異議。」等語， 固有李錦樟以被繼承人之身分表示被告李○○、李忠桓 「未克盡孝道」、「未噓寒問暖」及其子李沈宏生前偷 偷移轉土地至其名下，且出售他人等情，但並未具體記 明被告李○○、李忠桓有何施虐或侮辱之情事，且未盡 孝道與施虐、侮辱未盡相同，原告均未舉證以實其說， 所述已屬有疑，遑論有重大之情，故客觀上殊難認定被 告李○○、李忠恒對於被繼承人李錦樟有重大虐待或侮 辱之事實。此外，李沈宏於生前雖有將李錦樟之上開土 地移轉登記所有權之情，惟經本院職權調取取相關資料 ，可徵李錦樟與李沈宏間，就土地所有權移轉登記之爭 議，業經李錦樟以另案訴請李○○、丙○○、李忠桓塗 銷所有權移轉登記，經本院103 年度重訴字第198 號判 決李錦樟敗訴確定，則被告李○○、李忠桓並無侵害李 錦樟之重大事由，亦難認渠等有何違反民法第1145條第 1 項第5 款規定之情狀至明，自不能僅憑李錦樟於系爭 遺囑內表示「李忠桓、丙○○、李○○不得再代位繼承 」，即謂渠等有喪失繼承權之事由存在。至原告提出李 錦樟生前面戴氧氣罩、需人攙扶之照片，欲主張李錦樟 所需醫療費用龐大、飽受病痛，卻未見被告善盡孝道或 支付醫療費用，然其自始均未提出其他具體證據以盡舉 證之責，揆之首開規定，就其所述，不能驟採。 ⒊準此，系爭遺囑之形式雖無違法，然原告就其主張被告李 ○○、李忠桓已喪失繼承權之事，無法舉證證明，所言自 非可採，被告李○○、李忠桓與訴外人丙○○仍同為李錦 樟之法定繼承人，依法與李錦樟之其餘繼承人即李寶珠、 李寶蘭、李碧芳、李碧雲、李沈隆共同繼承李錦樟之遺產 ，洵堪認定。
㈢系爭會議記錄關於保險金之約定是否為利益第三人契約？原 告請求被告給付系爭保險金有無理由？
⒈又按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人 向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給 付之權，民法第269 條第1 項規定定有明文。而第三人利 益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。倘要約人
與債務人未約定使第三人取得該債權者，固僅為當事人與 第三人間之「指示給付關係」，而非該條項所稱之第三人 利益契約。惟審認契約是否有以使第三人取得該債權為標 的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及周圍之情況 ，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於此情形，除審 究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契約訂定 之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行 使權利，更能符合契約之目的，債務人對第三人為給付是 否基於要約人亦負擔相當之給付原因暨要約人與第三人間 之關係，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀事 實、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所 在及契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（ 最高法院97年度台上字第2694號判決意旨參照）。 ⒉原告主張：李沈宏死亡後，原告李沈隆於家庭會議之場合 ，協議由被告黃桂美手寫完成系爭會議記錄，並於該記錄 第4 點第2 項約定「⑷現金簿、②保險─受益人→由受益 人領→全數歸李錦樟」等語，斯時已由締約雙方即被告、 原告李沈隆簽名其上，此舉業已明白表示被告願以李沈宏 保險受益人之身分，將渠等因李沈宏死亡而受領之保險金 交付贈與李沈宏之父即原告之被繼承人李錦樟使用，其性 質應屬利益第三人契約，且經李錦樟於生前以受益人之身 分出具聲明書為憑。互核前開所述，依系爭會議記錄條文 本旨，係為李錦樟之利益所約定，由被告所支付李錦樟系 爭保險金，並非單純之指示給付關係，且李錦樟對此利益 知之甚明，並於出具之書面聲明上載「本人李錦樟願意接 受黃桂美、李忠桓、丙○○、李○○、李沈隆、己○○等 人於103 年7 月8 日家族會議上將李沈宏亡故保險金歸本 人所有之協議」等語及用印其上，故斟酌李錦樟與被告間 之身分關係、系爭會議記錄欲給付李錦樟費用之目的及所 為給付之安排因等素，系爭會議記錄應係於使李錦樟取得 權利，而非僅受支付甚明。堪信原告主張系爭會議記錄就 被告給付李錦樟系爭保險金，應為利益第三人契約，要屬 可取。
⒊被告固抗辯：系爭會議記錄尚未達成協議，會議記錄內容 與被告李忠桓、丙○○、李○○所簽寫之系爭同意書、借 據等內容未合，亦非有效云云。然按當事人主張有利於己 之事實，就其事實固有舉證責任，倘一方就其主張事實已 提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相 當之反證，以盡其證明之責。原告就系爭會議記錄第4 點 內容為第三人利益契約之事，業經舉證說明如前，惟被告
予以否認，其自應就此部辯詞，提出相當之反證為憑。然 查：
⑴解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 17年上字第1118號判例參照）。被告雖抗辯：系爭會議 記錄第3 點、第5 點分別記載「借據更改，同意、附件 2 份〉再給簽名，借據及同意書一式二份，雙方各執一 份。存摺影本、李錦樟戶頭封面、存著餘款附件影本一 份（李沈宏農會存摺）。」、「第二階段的土地、不動 產，攤開拍照做明白細數，無異議簽名完成交接」等語 。惟系爭借據記載：「…我們三兄弟無法處理父親的所 有喪葬費用，所以先向三位姑丈（溫錦富、黃國照、吳 仁泉）借現金肆拾萬元整，代墊付清所有喪葬費用等， 此筆款項由李沈宏的勞保及壽險保險金來償還三位姑丈 。」等語、系爭同意書記載「我們三兄弟同意將其農會 帳戶…所有餘款（金額：壹百壹拾萬壹千肆百元整）轉 至爺爺李錦樟農會帳戶…，並以此款項作為爺爺李錦樟 日後醫療養老之費用。」，劃掉指印簽名之「同意書」 另記載：「1.封面拷貝當附件；3.餘款金額當附件；2. 附件雙方簽名確認；4.轎車：0000-00 所有過戶費用含 罰金、稅金由此筆現金尾款給付。」等語，同意書、借 據與會議記錄內容均不相符，且有矛盾，無從認定兩造 係以系爭會議記錄為第三人利益契約之合意云云。但觀 諸上開爭執之內容，固有表明兩造尚未達成協議之部分 、尚需檢附資料之部分各別為何，然此與被告是否有於 系爭會議記錄達成「將受領之系爭保險金交予李錦樟」 乙節，明白係屬2 事，兩者本互不衝突，是系爭會議記 錄之內容縱有部分表明將再為協商之部分，惟該等部分 亦與系爭保險金屬何人可享有之利益無涉，況系爭系爭 會議記錄第4 點第2 項業已載明「⑷現金簿、②保險 ─受益人→由受益人領→全數歸李錦樟」等語，此項並 未有需再為協商、討論之意思，是以自不能因系爭會議 記錄有尚須協商約定之部分，逕認系爭協議書中兩造就 系爭保險金之約定，屬於尚未達成合意之暫時商議筆記 。
⑵是以，系爭會議記錄既為被告黃桂美親自撰寫，被告黃 桂美、李○○、李忠桓亦不爭執已簽名其上，自應認系 爭會議記錄業已表示當事人真意，被告又無從提出其他 反證說明兩造之間對李錦樟並無第三人利益契約之合意
，是本院自不得反捨契約文字而更為曲解，認為系爭會 議記錄並非兩造達成之合意。至被告再辯稱系爭會議記 錄第4 點第2 項之內容與民法第269 條第1 項要件不符 ，然就法律之適用，業經本院認定雙方就符合如上，被 告亦不得執原告無從適用民法第269 條之規定，再抗辯 系爭會議記錄並無第三人利益契約之適用，而兩造業已 就系爭會議記錄第4 點第2 項之內容成立第三人利益契 約，至為明確。而第三人利益契約既屬存在，原告李沈 隆為要約人、其餘原告為第三人即李錦樟之繼承人，被 告則為債務人，揆之上開規定，原告自得向被告請求給 付系爭保險金，洵屬有據。
⒋至遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺 贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又被 繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之 範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣 減權利人得對扣減義務人行使扣減權；是扣減權在性質上 屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣 減權，於侵害特留分部分即失其效力；且特留分係概括存
, 台灣公司情報網