臺灣新竹地方法院民事判決 102年度重家訴字第5號
103年度家訴字第26號
原 告 即
反請求被告 王宏晉
王永翔
共 同
訴訟代理人 吳聖欽律師
複代理人 姜靜
被 告 即
反請求原告 陳玉
訴訟代理人 張玉琳律師
彭火炎律師
複代理人 陳鈺霞
被 告 即
反請求被告 王宗峻（即王漢珍之承受訴訟人）
王宗迪（即王漢珍之承受訴訟人）
王宗昱（即王漢珍之承受訴訟人）
兼上一人之
法定代理人 吳金鳳（即王漢珍之承受訴訟人）
被 告 即
反請求被告 王之尹
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國105年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人王文德如附表一、二所示之遺產應予分割，其分割方法由兩造各按如附表一、二之分割方式欄所示分配、分割之，分歸兩造依分別共有方式取得。
兩造其餘之訴均駁回。
本件訴訟費用由由兩造依附表三應繼分比例負擔。本件反請求之訴訟費用由反請求被告負擔四分之三，其餘由反請求原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、查被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○、甲○○及其代理 人陳菽錚若於主文所示言詞辯論期日經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，並無民事訴訟法第386 條各款所列情形，且 本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，則依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條規定，本院將依到場 其他當事人（含代理人）之聲請，由其等一造辯論而為判決
，先此敘明。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條定有明文。本件被告庚○○於本件訴 訟進行中即民國104年6月28日死亡，依法本件訴訟當然停止 ，而被告即承受訴訟人己○○、戊○○、丁○○、辛○○為 其子女及配偶即繼承人，已於104年7月17日具狀聲明承受訴 訟，經核與法並無不合，併予敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告丙○○、乙○○起訴主張略以：
（一）緣被繼承人王文德（下稱被繼承人）於101年9月24日亡故 ，已故訴外人王漢坤與被告己○○、戊○○、丁○○、辛 ○○（原被告庚○○已歿，由被告己○○、戊○○、丁○ ○、辛○○等4人承受訴訟）、被告甲○○均為被繼承人 王文德之子女，被告壬○則為被繼承人王文德之配偶，兩 造為被繼承人王文德之繼承人全體。又遺產繼承人，除配 偶外，直系血親卑親屬為第一順位繼承人；又同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承，此為民法第1138條、 第1141條分別定有明文。本件訴外人王漢坤及被告己○○ 、戊○○、丁○○、辛○○、甲○○、壬○為被繼承人之 全體繼承人，是以兩造之被繼承人死亡後，其原繼承人王 漢坤、庚○○、甲○○、壬○每人之應繼分為各4分之1。 惟訴外人王漢坤於95年2月13日繼承開始前亡故，依民法 第1140條規定，前揭王漢坤遺產應繼分4分之1部分，由其 直系血親卑親屬即原告丙○○、乙○○等二人代位繼承， 另原被告庚○○已歿其遺產應繼分4分之1部分，則由其繼 承人即被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○等4人承受 訴訟繼承之。
（二）被繼承人遺有如附表ㄧ、二所示之遺產，在分割遺產前， 各繼承人對於該遺產全部為公同共有，為民法第1151條所 明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另 有規定外，應得公同共有人全體之同意。查本件兩造之被 繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 兩造自被繼承人於101 年9 月24日死亡後，迄未完成分割 遺產事宜，兩造間就附表所示遺產應如何分割，終未能協 議解決，爰依民法第1164條規定提起本件分割遺產之訴， 請求分割如附表。另附表ㄧ編號1 至10所示不動產業已辦
妥繼承登記，至附表一編號11至13所示建物因未辦理建物 所有權第一次登記，故無法辦理繼承登記。
（三）按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共 有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。 又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼 承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約 定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺 產中之個別財產為分割之對象，最高法院86年度台上字第 1436號及84年度台上字第2410號民事判決意旨參照。證人 蕭惠民於103 年7 月7 日在鈞院證稱：「我們承租時就已 經有建築物了。」等語，是其承租之鐵皮屋應屬被繼承人 所有。是以，坐落新竹縣竹北市光明11路75巷巷口內被繼 承人生前所搭建未辦理保存登記之兩間鐵皮屋，亦應列入 遺產範圍，變價分割之。
（四）被繼承人於臺灣新光商業銀行竹北分行活儲存款1,025,71 7 元，加上農保喪葬津貼153,000 元，合計1,178,717 元 ，同意作為遺產稅繳稅948,310 元及被繼承人王文德喪葬 費之用。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產 中支付之，民法第1150條前段固然定有明文。而被繼承人 喪葬之必要費用，加計遺產稅948,310 元，合計1,145,06 0 元，以上述存款及農保喪葬津貼1,178,717 元並有奠儀 若干支應，顯已足夠，其餘被告壬○主張部分，因非屬管 理遺產所必要支出，亦不得於繼承遺產中扣除。（五）又附表二標號5 、6 部分，被繼承人遺有3 間鐵皮屋分別 位於新竹縣竹北市光明11路75巷及73巷巷口對面土地公廟 前，供作出租停車場使用及新竹縣竹北市光明11路75巷口 內兩間鐵皮屋，供出租用，則被繼承人於101年9月24日死 後之租金收入，亦應列入遺產範圍，由兩造依應繼分比例 分配之。其中新竹縣竹北市光明11路75巷巷口內之兩間鐵 皮屋坐落在新竹縣○○市○○段000地號土地上，該兩間 鐵皮屋分別有政通國際有限公司、卓鉅科技有限公司之車 輛進出系爭鐵皮屋，則被告將兩間鐵皮屋分別出租予政通 國際有限公司、卓鉅科技有限公司，該租約係被繼承人與 上開公司簽訂，嗣被繼承人於租賃關係存續中死亡租金屬 遺產所生之孳息，為全體繼承人所公同共有，並為遺產之 一部分，原告訴請分割租金，於法並無不合。則被繼承人 於101年9月24日死亡，被告壬○於101年10月至103年8月 期間自承租人卓鉅公司業已受領69萬元，如上述該租金為 遺產之一部分，兩造依應繼分比例分配之。而原告丙○○ 、乙○○應繼分各8分之1各應分得86,250元（690,000÷
8=86,250元)，至未到期租金部份，由兩造依應繼分比例 分配之。另被告復自承政通公司租金每月14,000元，基於 簡化訴訟程序之考量，就此金額原告亦不爭執，同意以此 金額就被繼承人過世之後已交付的租金322,000元及未到 期之租金債權進行分割，列於下列附表二編號6。（六）對於被告抗辯之陳述：
、被繼承人於100年3月17日贈與原已歿之被告庚○○（由被 告己○○、戊○○、丁○○、辛○○等4人承受訴訟）、 被告甲○○現金200萬元，惟被繼承人自98年間起即因中 風陷於無法言語及意識不清之狀態，即至101年9月24日病 逝，此期間被繼承人無法自理生活，不能為意思表示或受 意思表示，實已達受監護宣告之程度。則被繼承人不能為 意思表示或受意思表示，又豈能於100年3月17日為贈與之 意思表示，並為贈與之法律行為，則該贈與行為無效，被 告己○○、戊○○、丁○○、辛○○、甲○○所受贈現金 200萬元屬本件遺產範圍，歸屬於全體繼承人公同共有， 由兩造依應繼分比例分配之。惟已由原已歿之被告庚○○ （由被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○等4人承受訴 訟）、被告甲○○全部領出並據為己有，顯為無法律上原 因而受利益，致其他共有人受有損害，自構成不當得利。 按債權本為財產權之一，參照民法第831條，故得適用民 法物權編第四節共有之規定於公同共有債權準用之；又公 同共有債權，其債權人相互間之關係，自應由規定其共有 關係之法律定之；在遺產繼承之公同共有關係，依民法第 1160四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產。至其分割方 法，依前開解釋即得準用關於共有物分割之規定而依各共 有人應繼分比例予以分割。公同共有債權既經分割，則共 有人自得本於分得之債權請求權向債務人請求就自己分得 之部分為給付。被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○、 甲○○對其他共有人應負不當得利損害賠償，而為全體共 有人之公同共有債權，就該共有關係，兩造並無不為分割 之協議，亦無不能分割之情事，而被告己○○、戊○○、 丁○○、辛○○、甲○○諉稱該筆200萬元係作為被告壬 ○之生活及醫療費用而拒絕交出分配，故兩造間有民法第 824條第2項不能協議分割之情事，原告請求分割，應予准 許。就被繼承人對被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○ 、甲○○之債權遺產各應分得50萬元（2,000,000÷4=500 ,000元)，原告丙○○及乙○○各應分得25萬元之遺產。 、另100年3月17日原已歿之被告庚○○（由被告己○○、戊 ○○、丁○○、辛○○等4人承受訴訟）、被告甲○○自
被繼承人處取得200萬元，原已歿之被告庚○○（由被告 己○○、戊○○、丁○○、辛○○等4人承受訴訟）自承 該200萬元是為了日後支付被告壬○的生活費用及醫療費 用。又參以，反請求原告壬○於被繼承人死亡後單獨辦理 遺產稅申報，於遺產稅核定通知書上有記載，「死亡前現 金贈與（受贈人：配偶壬○）1,000,000」、「死亡前現 金贈與（受贈人：子即原已歿之被告庚○○〈由被告己○ ○、戊○○、丁○○、辛○○等4人承受訴訟〉、被告甲 ○○）2,000,000」，暫不論是否真為贈與抑或者是盜領 ，均可證被繼承人之財力自給有餘。此外再參以，反請求 原告壬○於民事準備書（二）狀提出之壬○存款餘額證明 書及存摺明細，101年9月24日壬○存款餘額僅18元，而壬 ○既無財產、工作、收入，乃竟於反請求被告提出分割遺 產訴訟之後，意圖減少反請求被告遺產之分配，而提出洋 洋灑灑之單據，僭稱所有單據金額都是王文德所花用且為 其所墊支，再據壬○前開存摺明細顯示，卓鉅公司、政通 公司租金於王文德身後改存入壬○帳戶，只要一存入旋即 被陳鈺領走，足見其侵害反請求被告繼承權之意圖明顯。 承上，依被繼承人於新光商業銀行竹北分行之存摺存款對 帳單顯示，被繼承人固定每一、兩個月自帳戶中提領10萬 元或5萬元，足見被繼承人生活費係自己支付，反請求原 告壬○僅因家中留有被繼承人支付之各式費用單據，反而 以此主張費用係伊所支付要求歸墊，實屬無理。 、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅，民法第550條定有明文。查原已歿之被告庚○○（ 由被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○等4人承受訴訟 ）、被告甲○○自認100年3月17日自王文德處取得200萬 元是為了日後支付被告壬○的生活費用及醫療費用，已如 前述，而被繼承人既已於101年9月24死亡，則被繼承人委 託原已歿之被告庚○○（由被告己○○、戊○○、丁○○ 、辛○○等4人承受訴訟）、被告甲○○保管該200萬元之 委任關係業已消滅，該200萬元自應屬於王文德繼承人全 體繼承之遺產。
、另按被繼承人之債務係由繼承人負連帶清償責任，非屬得 為分割之標的，亦非遺產分割時所應審酌。查繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1151 條、第1153條第1 項定有明文。因此，繼承人共同繼承被 繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承 被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承債務並
非各繼承人公同共有，最高法院86年度台上字第2057號判 決意旨參照。是繼承之標的固含積極遺產及消極遺產，惟 遺產分割之標的，應僅指積極遺產而言，種類則含有物權 、準物權及債權，即有動產、不動產、無體財產權及債權 等。至消極遺產（債務）則不屬遺產分割之標的，蓋依民 法1153條第1 項規定。是被告103 年5 月5 日當庭提出要 求分配債務若干，要自遺產中扣除云云，要屬無據。（七）為此，並聲明：
、兩造被繼承人所遺如附表一、二所示之遺產請准予分割， 分割方案如附表。
、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）被告壬○則以：
、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告壬○就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第 917 號判例可參。本件原告雖謂被繼承人遺有如附表一、 二所示之遺產，然起訴狀附表二編號4 、5 未具體明確， 復未舉證證明，應無從准許。
、被繼承人雖年邁罹病，但非自98年間起即因中風陷於無法 言語及意識不清之狀態，該100 年3 月17日所為贈與應為 無效。被繼承人並非意識不清，已如前述，更遑論於100 年3 月17日所為贈與係經被繼承人本人同意，原告逕以贈 與無效主張原已歿之被告庚○○（由被告己○○、戊○○ 、丁○○、辛○○等4人承受訴訟）、被告甲○○所受贈 現金200萬元應由兩造依應繼分比例分配之云云，亦無足 採。
、被告壬○對於被繼承人過世後，卓鉅公司每月應付之總金 額3 萬元，係由卓鉅科技有限公司交予被告壬○，不爭執 ，但其他原已歿之被告庚○○（由被告己○○、戊○○、 丁○○、辛○○等4人承受訴訟）、被告甲○○均同意由 被告壬○收取該款。另被繼承人約於3、4年前與政通公司 簽約，租金每月14,000元，原租約屆期後，援引之前承租 條件繼續承租，未再另行簽立租約，被告壬○對於被繼承 人過世後，政通公司每月應付之總金額14,000元，係由政 通國際有限公司交予被告壬○，不爭執，但其他原已歿之 被告庚○○（由被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○等 4人承受訴訟）、被告甲○○亦均同意由壬○收取該款。 、為此，並聲明：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
（二）原已歿之被告庚○○到庭則表示同意分割等語，並另具狀 稱：原告丙○○、乙○○是原已歿之被告庚○○、被告甲 ○○之大哥王漢坤和趙邑佳即趙錦蘭所生，原與被告父母 等親屬共同居住於新竹縣○○市○○里00鄰○○00路00號 ，王漢坤不幸95年2月13日過世，原告丙○○、乙○○當 時都尚未成年（現已成年），是原已歿之被告庚○○、被 告甲○○父母在幫忙撫養照顧。爾後被繼承人生病，原已 歿之被告庚○○、被告甲○○之大嫂即原告母親趙邑佳於 98年逕自離家，被繼承人及原告丙○○、乙○○更是由被 告壬○在幫忙熙顧撫養。遽被繼承人於101年9月24日過世 後，原告丙○○、乙○○即約於102年間離開原光明11路 71號住處並遷出戶籍，嗣即對被告壬○提起訴訟，要分配 被告父母一輩子辛苦打拼、所賺得之財產，且每一分一毫 都要斤斤計較，不願分擔支出，也不管被告壬○將來會更 老，也需要生活，也需要人家照顧，想來真令人痛心、唏 噓。被繼承人之醫療、看護費用、喪葬費及繳納遺產稅捐 等費用支出及生活費，真的需要用到很多錢，對於被告壬 ○所主張墊付之各筆金額，原已歿之被告庚○○、被告甲 ○○均不爭執，且該等費用均應由兩造按應繼分比例負擔 等語。
（三）被告甲○○到庭則表示同意分割等語，並另具狀稱：被告 壬○照顧被繼承人及幫忙扶養原告丙○○、乙○○，極為 辛苦，對於被告壬○所陳報墊付之98、99、100 、101 、 102 、103 年度及喪葬費、外勞薪資、遺產稅捐等各項費 用，被告甲○○均不爭執，並同意上開各項費用均由各繼 承人按其應繼分比例分擔等語。
貳、反請求部分：
一、反請求原告主張：
（一）被告壬○與被繼承人既係於55年5月10日結婚，本件於55 年5月10日婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行 後自應視為夫或妻之婚後財產。再參民法親屬編施行法第 6條之2立法理由第2項可知，僅係修正前結婚而婚姻關係 尚存續夫妻之特有財產及結婚時之原有財產，仍得排除於 剩餘財產分配之列；至於婚姻關係存續期間取得之原有財 產，則仍列入分配。起訴狀逕稱被告壬○就遺產不得主張 剩餘財產分配請求權云云，顯有誤會。又依土地法所為之 登記有絕對效力，土地法第43條亦定有明文。起訴狀既自 承附表一所示全部不動產，係分割自竹北市○○段○○○
○段000地號土地，而113地號土地係於62年1月26日以買 賣原因登記於被繼承人，則上開財產應屬夫於婚姻關係存 續中取得之婚後財產而應列入分配。
（二）按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產 之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項前段定有 明文。又民法親屬編施行法第6 條之2 規定：「中華民國 九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特 有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之 婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行 後視為夫或妻之婚後財產。」，根據行政院提出之立法理 由謂：修正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所 有財產區分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚 時之原有財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後，法定 財產制係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其 中婚前財產亦為不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既 得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行 之後，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財 產及結婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列， 至於婚姻關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。 簡言之，夫妻於91年6 月27日前結婚，而新法施行後，其 婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之 原有財產，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘 財產分配之外，惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列 入分配。由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前 採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財 產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱， 由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產 」；得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續 中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範 圍完全不受影響。再夫妻於民法第1030條之1 在74年6 月 3 日增訂前結婚，該聯合財產關係消滅之事實係發生於增 訂民法第1030條之1 於74年6 月5 日生效後者，則適用消 滅時有效之民法第1030條之1 規定之結果，除因繼承或其 他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得而於聯合 財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產在74 年6 月4 日之前或同年月5 日之後取得，均屬剩餘財產差 額分配請求權之計算範圍，亦據司法院大法官會議第620 號解釋在案。準此，本訴原告即反訴被告丙○○、乙○○ 逕謂僅限於74年6 月4 日以後所取得之婚後財產始列入剩
餘財產差額分配請求權計算之範圍，遽稱本件被告壬○就 被繼承人王文德之遺產不得主張剩餘財產分配請求權云云 ，顯然於法未合，應無足採。
（三）反請求原告與被繼承人既係於55年5月10日結婚，本件於 55年5月10日婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施 行後自應視為夫或妻之婚後財產。再參民法親屬編施行法 第6條之2立法理由第2項可知，僅係修正前結婚而婚姻關 係尚存續夫妻之特有財產及結婚時之原有財產，仍得排除 於剩餘財產分配之列，至於婚姻關係存續期間取得之原有 財產，則仍列入分配，本訴原告起訴狀所述被繼承人於婚 姻關係存續期間取得之不動產，仍列入分配，更遑論，本 訴原告起訴狀所述亡夫尚有不動產以外之其他遺產果若屬 實，則該部分財產亦應列入剩餘財產分配，是反請求原告 應得請求被繼承人之繼承人給付剩餘財產分配金額。有關 剩餘財產分配請求部分，依兩造應繼分比例，反請求原告 至少得請求其他繼承人即反請求原已歿之被告庚○○、被 告甲○○之大哥王漢坤和原已歿之被告庚○○（由被告己 ○○、戊○○、丁○○、辛○○等4人承受訴訟）、被告 甲○○部分各應給付壬○6,560,409元本息（00000000÷4 ＝0000000元，元以下四捨五入），反請求被告丙○○、 乙○○部分則各應給付壬○3,280,205元本息（0000000÷ 2 =0000000元，元以下四捨五入)。
（四）陳報被繼承人財產如下：
、婚前財產：查無本件夫妻婚前財產資料。
、法定財產制關係消滅時為基準日之婚後財產明細： 不動產部分：
新竹縣○○市○道段000 地號土地：依101 年度公告現值 3,06 3,600元。
新竹縣○○市○道段000 ○0 地號土地：依101 年度公告 現值6,675,385 元。
新竹縣○○市○道段000 地號土地：依101 年度公告現值 4,51 2,800元。
新竹縣○○市○○段000 地號土地：依101 年度公告現值 7,79 4,222元。
新竹縣○○市○○段000 地號土地：依101 年度公告現值 20,8 10,432 元。
新竹縣○○市○○段000 ○0 地號土地：依101 年度公告 現值4,439,750 元。
新竹縣○○市○○段000 地號土地：依101 年度公告現值 4,16 1,750元。
新竹縣○○市○○段000 ○0 地號土地：依101 年度公告 現值11,200元。
新竹縣○○市○○段000 地號土地：依101 年度公告現值 19,339,876 元。
新竹縣○○市○○段000 地號土地：依101 年度公告現值 345,300元。
新竹縣○○市○○里○○○0000號房屋。 新竹縣○○市○○里00鄰○○○○路00號房屋。 新竹縣○○市○○里00鄰○○○○路00巷00號房屋。 動產部分：
臺灣新光商業銀行竹北分行帳號0000-00-000000-0帳戶： 1 元。101 年9 月24原餘額為1,025,717 元，但於101 年 9 月24日領出1,025,716 元，該1,025,716 元款項皆用以 被繼承人喪葬費及繳納遺產稅捐等費用支出，故此帳號於 101 年9 月24餘額為1 元。
臺灣新光商業銀行竹北分行帳號0000-00-000000-0帳戶： 0 元。101 年9 月24日原餘額為1,479 元，但於101 年09 月24日領出1,479 元，該1,479 元與款項皆用以被繼承人 喪葬費及繳納遺產稅捐等費用支出，故此帳號於101 年09 月24餘額為0 元。
車號：00-0000 汽車一部。
被繼承人贈與反請求原告之100 萬元：被繼承人於100 年 贈與予配偶壬○之100 萬元，於被繼承人係101 年9 月24 日辭世時已非其遺產，反請求被告丙○○、乙○○等人雖 為被繼承人之繼承人，惟無取得該100 萬元之權利，因此 ，反請求被告丙○○、乙○○請求分割此筆款項，應屬無 據。更何況，此款項皆用以被繼承人喪葬費及繳納遺產稅 捐等費用支出。職是，若認被繼承人贈與配偶之100 萬元 為被繼承人之遺產，則此100 萬元亦應納入被繼承人之婚 後財產，且若認被繼承人贈與妻壬○之100 萬元為被繼承 人之遺產，則於計算妻壬○之剩餘財產時，應將此100 萬 元納入妻之債務而予扣除。
被繼承人贈與反請求原已歿之被告庚○○（由被告己○○ 、戊○○、丁○○、辛○○等4人承受訴訟）、被告甲○ ○之200萬元：被繼承人於100年贈與予反請求原已歿之被 告庚○○（由被告己○○、戊○○、丁○○、辛○○等4 人承受訴訟）、被告甲○○之200萬元，於被繼承人係101 年9月24日辭世時已非其遺產。更何況，此款項皆用以被 繼承人喪葬費及繳納遺產稅捐等費用支出。職是，若認被 繼承人贈與反請求原已歿之被告庚○○（由被告己○○、
戊○○、丁○○、辛○○等4人承受訴訟）、被告甲○○ 之200萬元為被繼承人之遺產，則此200萬元亦應納入被繼 承人之婚後財產。
（五）陳報反請求原告財產如下：
、婚前財產：查無本件夫妻婚前財產資料。
、法定財產制關係消滅時為基準日之婚後財產明細： 不動產部分：僅因繼承而公同共有被繼承人遺產，反請求 原告無其他不動產。
動產部分：臺灣新光商業銀行竹北分行帳號0000-00-0000 00-0帳戶：1,904,240 元。
債務部分：若認被繼承人贈與反請求原告之100 萬元為被 繼承人之遺產，則於計算反請求原告之剩餘財產時，應將 此100萬元納入反請求原告之債務而予扣除。（六）另關於被告壬○代墊被繼承人醫療、照護、生活費、喪葬 費及稅捐等支出，亦應先由被繼承人之遺產負擔。又民法 第546條第1、2、3項規定：「受任人因處理委任事務，支 出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息 。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任 人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保 。受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受 損害者，得向委任人請求賠償。」；又「無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「管理事務，利 於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人 為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時 ，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其 所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形 ，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求 權。」、「管理事務經本人承認者，除當事人有特別意思 表示外，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定。」 民法第179條、第176條、第178條亦定有明文。有關代墊 醫療、照護、生活費、喪葬費及稅捐等支出部分，兩造既 未能協調由被繼承人之遺產負擔扣除之金額，則此部分則 擇一訴訟標的，即委任、不當得利或無因管理，為給付判 決，即醫療、照護、生活費、喪葬費及稅捐等費用所支出 之5,197,799元部分，依兩造應繼分比例判命其他繼承人 即反請求原已歿之被告庚○○（由被告己○○、戊○○、 丁○○、辛○○等4人承受訴訟）、被告甲○○部分各應 給付反請求原告壬○1,299,450元本息（0000000÷4=1299 450元，元以下四捨五入)，反請求被告丙○○、乙○○部
分則各應給付反請求原告壬○649,725元本息（0000000÷ 2=649725元）。
（七）為此，並聲明：
、反請求被告丙○○、乙○○應於繼承被繼承人遺產之範圍 內各給付反請求原告新台幣3,929,930元及均自本書狀繕 本送達翌日（即103年6月27日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
、反請求原已歿之被告庚○○（由被告己○○、戊○○、丁 ○○、辛○○等4人承受訴訟）、被告甲○○應於繼承被 繼承人王文德遺產之範圍內各給付反請求原告新台幣7,85 9,859元及均自本書狀繕本送達翌日（即103年6月27日） 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
、訴訟費用由兩造於繼承被繼承人遺產之範圍內依其應繼分 比例負擔。
、反請求原告願供擔保請准宣告假執行。
二、反請求被告方面：
（一）反請求原告丙○○、乙○○則以：
、本件被繼承人與被告壬○於55年5 月10日結婚，婚後並未 訂立任何夫妻財產制契約之事實，則依民法第1005條規定 ，自應以法定財產制為夫妻財產制。次依法定財產制關係 係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分 配，民法第1030條之1 第1 項前段固然定有明文。然依中 華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其 特有財產結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之 婚前財產。婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行 後視為夫或妻之婚後財產，91年6 月26日修正公布之民法 親屬編施行法第6 條之2 亦有明文。從而夫妻於74年6 月 4 日前取得之婚後財產，基於法律不溯及既往之原則，婚 姻關係存續中所取得之財產僅限於74年6 月5 日以後所取 得者為限，始列入剩餘財產差額分配請求權計算之範圍。 被繼承人於101 年9 月24日死亡，遺有如附表一、二所示 之遺產，又附表一所示全部不動產，分別於74年1 月4 日 、74年4 月30日、76年4 月16日、82年5 月20日、86年9 月22日自竹北市○○段○○○○段000 地號土地分割而出 ，而斗崙段下斗崙小段113 地號土地42年9 月17放領移轉 登記予王來即被繼承人之父，並於62年1月26日以買賣原 因為登記移轉予被繼承人，則本件附表一所示全部不動產 皆於74年6月5日前取得，被告壬○為被繼承人之配偶，自 不得就74年6月5日前取得之婚後財產依民法第1030條之1
規定主張夫妻剩餘財產分配。退而言之，被繼承人所遺財 產，均被繼承人之父親王來所贈與，依民法第1030條之1 第1項第1款規定，因繼承或其他無償取得之財產，不列入 剩餘財產分配。是以，不論基於被繼承人取得財產之時點 ，或取得之原因，被告壬○就系爭遺產均不得主張剩餘財 產分配請求權，至堪明確。
、附表一編號1 至10等10筆土地，係本件被繼承人之父王來 於42年5 月31日因放領移轉而於42年9 月17日登記取得所 有權，62年1 月10日以買賣為原因於42年9 月26日登記被 繼承人名下，當時土地地號為竹北鄉斗崙段下斗崙113 地 號，嗣後因分割、重測等因素而分為目前的10筆地號土地 。至64年10月29日、及65年4 月14日，上開土地兩次設定 抵押權給竹北鄉農會，債務人均為王來，由上述土地登記 移轉及日後之抵押權設定登記過程可知，土地雖移轉登記 被繼承人名下，但其父親王來仍掌握實質支配土地之權利 ，得以將土地設定給農會借款，而王來、被繼承人係父子 至親，故被繼承人受讓登記該土地，自係王來所贈與。而 反請求原告壬○雖以所謂登記有絕對效力置辯，惟前揭最 高法院94年度台上字第991 號判決已揭示「土地法第四十 三條規定登記有絕對效力，旨在保護因信賴登記取得土地
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網