臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第289號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾添富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5375
號、第6098號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鍾添富竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鑰匙壹支沒收。
事 實
一、鍾添富意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下 列行為：
㈠於民國105 年5 月15日上午9 時許，在新竹縣○○鄉○○路 00號前，持自有鑰匙1 支竊取停放該處之李曾純所有、李明 祥使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車。嗣於同日晚間10 時30分許，駕駛上開車輛前往新竹縣竹東鎮訪友，因該車油 料用罄，即棄置在新竹縣竹東鎮自強國中前，並將原本置於 車內之上開車輛行車執照攜離。嗣經警於105 年5 月17日上 午11時30分許，持搜索票搜索鍾添富位於新竹縣○○鎮○○ 路○○○段000 巷0 號之住處時，扣得上開車輛之行車執照 ，始循線查悉上情（車牌號碼00-0000 號自用小客車及其行 車執照均已發還李明祥）。
㈡又於105 年5 月15日晚間10時30分許，在新竹縣○○鎮○○ 路000 號旁，持上開鑰匙1 支竊取停放該處之張添財所有、 張華庭使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車。嗣經警於 105 年5 月18日凌晨0 時許，持拘票在新竹縣○○鄉○○路 0 段000 號前拘提鍾添富時，發現上開失竊車輛因而查獲， 並扣得上開鑰匙1 支（車牌號碼00-0000 號自用小客車已發 還張華庭）。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告鍾添富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，
裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查方式及證據能力 之有無，依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項之規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
前揭犯罪事實，業據被告鍾添富迭於警詢時、偵查中及本院 行準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新竹地方法院檢察 署105 年度偵字第5375號卷，下稱5375號偵卷，第13頁至第 14頁、第89頁至第91頁、第121 頁、同署105 年度偵字第60 98號卷，下稱6098號偵卷，第5 頁至第7 頁、第63頁至第64 頁、本院105 年度易字第289 號卷，下稱本院卷，第63頁、 第66頁至第68頁），核與證人李明祥、鍾維倫、張華庭於警 詢時所述均相符（見5375號偵卷第16頁至第17頁、第70頁、 6098號偵卷第9 頁至第13頁、第14頁至第20頁），並有警員 高禎廷製作之偵查報告1 紙（見5375號偵卷第18頁）、新竹 縣政府警察局竹北分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 2 份（見5375號偵卷第22頁至第25頁、第70頁至第77頁）、 車牌號碼00-0000 號自用小客車之贓物認領保管單1 紙（見 5375號偵卷第26頁）、車牌號碼00-0000 號自用小客車及其 行車執照之贓物認領保管單各1 紙（見6098號偵卷第21頁、 第22頁）、扣案鑰匙及現場照片2 張（見5375號偵卷第27頁 ）、監視器畫面翻拍照片2 張（見5375號偵卷第28頁）、新 竹縣政府車輛尋獲電腦輸入單2 份（見5375號偵卷第32頁、 6098號偵卷第28頁）、車輛詳細資料報表1 紙（見5375號偵 卷第33頁）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表2 紙（見53 75號偵卷第34頁、第78頁）、警員陳昭翰製作之職務報告1 紙（見5375號偵卷第87頁）、車牌號碼00-0000 號自用小客 車之行車執照照片1 張（見6098號偵卷第29頁）、現場及蒐 證照片9 張（見6098號偵卷第42頁至第46頁）在卷可稽，且 有鑰匙1 支扣案可資佐證。是被告所為任意性自白與事實相 符，堪以採信，從而，本案事證已臻明確，被告上揭犯行均 堪以認定，自應均依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告鍾添富所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 至被告所犯上開二罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡查被告前①因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等 法院於96年7 月5 日，以96年度上訴字第1288號判處有期徒 刑4 年，併科罰金新臺幣8 萬元，並經最高法院於96年10月
12日，以96年度台上字第5463號駁回上訴而確定；②又因違 反毒品危害防制條例案件，經本院於95年5 月19日，以95年 度訴字第56號判處有期徒刑1 年2 月、10月並確定，嗣經本 院於96年8 月31日，以96年度聲減字第1069號裁定分別減為 有期徒刑7 月、5 月並確定；③又因竊盜案件，經本院於95 年5 月30日，以95年度易字第268 號判處有期徒刑2 年10月 並確定。嗣上開①至③案件，經臺灣高等法院於96年12月18 日，以96年度聲字第2653號裁定定其應執行刑為有期徒刑7 年7 月並確定。於101 年12月28日因縮短刑期假釋（接續執 行罰金易服勞役80日，於102 年3 月17日罰金易服勞役執行 完畢出監），迄至102 年10月10日縮刑期滿假釋未經撤銷視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 足考。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之數罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎猶不知悔改 ，再犯本案2 件竊盜犯行，顯然並未記取教訓，欠缺尊重他 人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法 治觀念偏差，所為實不足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度 ，且被告所竊得之物均業經被害人領回，有前揭贓物認領保 管單3 紙在卷足稽，犯罪所生危害業已減低；並考量其犯罪 之動機、目的，再參諸其犯罪之手段尚稱平和，暨其自述國 中肄業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見本院卷第68頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑 暨均諭知易科罰金之折算標準。
㈣至檢察官雖請求本院併予諭知被告於刑之執行前令入勞動場 所強制工作3 年，然按「竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯 ，其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定；本條例未規 定者，適用刑法及其他法律之規定」，竊盜犯贓物犯保安處 分條例第1 條定有明文，是以，若本件被告符合強制工作之 要件且有必要，應依竊盜犯贓物犯保安處分條例諭知。而按 「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例」，竊盜犯贓 物犯保安處分條例第2 條第4 項亦有明文。從而，本件應執 行刑未達1 年，依法自無諭知被告於刑之執行前，令入勞動 場所強制工作之餘地，併此敘明。
㈤沒收部分：
⒈於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布之刑法條文 ，均自105 年7 月1 日施行，惟按「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2 條第
2 項定有明文，是於新法施行後，應就沒收部分逕行適用 裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。 ⒉扣案鑰匙1 支，為被告所有，且係供本件2 次竊盜犯行所 用之物，業據被告供述明確（見本院卷第67頁），應依刑 法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
⒊末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查本件被告竊得 之物，業均發還被害人，有贓物認領保管單3 紙附卷可稽 （見5375號偵卷第26頁、6098號偵卷第21頁、第22頁）， 依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
刑事第二庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。