臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度審訴字第330號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃章維
（原名黃章富）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
229 、230 、231 號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實
為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃章維犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元、拾伍萬元（共柒拾伍萬元），均沒收之。又犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元、參拾萬、參萬元（共肆拾壹萬元），均沒收之。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；授權書「授權人」欄中所偽簽「左清德」之署名及指印各壹枚，均沒收之。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹佰壹拾陸萬元、授權書「授權人」欄中所偽簽「左清德」之署名及指印各壹枚，均沒收之。
事 實
一、黃章維於民國104年2月24日至104年6月23日間，任職於址設 新竹縣○○鎮○○街000號1樓之「鎮宏不動產仲介經紀有限 公司」（統一編號00000000，下稱鎮宏公司），擔任仲介不 動產銷售，屬從事業務之人，因缺錢花用，竟為以下行為：（一）黃章維於104 年1 月間，仲介邱靜如購買坐落新竹縣○○ 鄉○○○段000 ○00地號土地，同時約定由鎮宏公司以新 臺幣（下同）60萬元之金額在104 年7 月31日前為邱靜如 完成整地作業，黃章維於104 年2 月24日，在新竹縣某處 ，向邱靜如收取面額60萬元之支票（支票號碼NO33975 ） 並予以提示兌現後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，未將60萬元交回鎮宏公司，而予以侵占入己。又 黃章維明知並無能力亦無購置土地計畫，復意圖為自己不 法之所有，基於詐欺之犯意，於104 年3 月16日，在新竹 縣某處向邱靜如佯稱，因其需購買土地資金不足，需向邱 靜如借款8 萬元，使邱靜如陷於錯誤，於當日借與黃章維 8 萬元現金，黃章維借得8 萬元現金，實際係供生活花費 所用。
（二）黃章維於104 年5 月4 日，在位於新竹市民生路某處便利 商店，向張均鴻收取張均鴻購買位於新竹市○○路000 巷
00弄0 號4 樓房屋之備證款15萬元後，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，將15萬元挪作私用而侵占入己 。黃章維另意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於 104 年5 月間，在新竹市某處，向張均鴻佯稱，願出資35 萬元，張均鴻出資30萬元，與張均鴻合資購買坐落新竹縣 ○○鄉○○段000 ○0 地號土地，使張均鴻陷於錯誤，於 104 年5 月7 日，在位於新竹縣竹東鎮某處之便利商店， 交付30萬元現金與黃章維。
（三）黃章維明知未取得位於新竹縣○○鎮○○路00號5 樓房屋 所有權人左清德之授權出售房屋，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，於104 年7 月間 ，以通訊軟體LINE向姜運喜洋稱，左清德願以130 萬元出 售新竹縣○○鎮○○路00號5 樓房屋，並於104 年7 月間 ，在臺灣某不詳處所偽造左清德姓名、指印，製作左清德 授權黃章維出售上開房屋之授權書，於104 年7 月8 日， 在位於新竹縣竹東鎮長春路某處便利商店，將上開偽造之 授權書交付姜運喜，使姜運喜陷於錯誤，而交付3 萬元斡 旋金與黃章維。
二、案經邱靜如、張均鴻、姜運喜告訴臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告黃章維所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪及第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合 於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定適用簡式審 判程序，合先敘明。
二、認定被告黃章維犯行所憑之各項證據：
（一）犯罪事實一、（一）部份：
被告黃章維對於犯罪事實一、（一）之犯行坦認不諱，核 經證人即告訴人邱靜如之證述情節大致相符，且有合約書 、面額60萬元支票影本、收據、被告所簽立面額分別為8 萬元、65萬6,000 元之本票各1 紙附卷可稽。足認被告之 自白應與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
（二）犯罪事實一、（二）部份：
被告黃章維對於犯罪事實一、（二）之犯行坦認不諱，核 經證人即告訴人張均鴻之證述情節大致相符，且有不動產
買賣契約書、建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、標的物 現況說明書、收據、土地買賣合資合約書、協議書、和解 契約書各1 紙附卷可稽。足認被告之自白應與事實相符， 堪予採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
（三）犯罪事實一、（三）部份：
被告黃章維對於犯罪事實一、（三）之犯行坦認不諱，核 經證人即告訴人姜運喜之證述情節大致相符，且有LINE對 話紀錄、要約書、土地登記第二類謄本、聲明書、偽造之 授權書各1 紙附卷可稽。足認被告之自白應與事實相符， 堪予採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告黃章維於犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯 刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、第339 條第1 項之詐 欺取財罪；就犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪及第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪，被告偽造左清德署名、指印係偽造私文書之部分 行為，而於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，應不另論罪。又 被告黃章維就所犯之2 次業務侵占、3 次詐欺取財、1 次 行使偽造私文書等犯行間，犯意各別，行為互異，侵害法 益亦不同，自應予分別論罪，併合處罰。
（二）量刑：爰審酌被告黃章維未能恪盡職守，將持有之客戶款 項侵占入己，又不思循正途取財，明知其並無購買或合購 土地或房屋之意，竟為求一己之利，利用告訴人邱靜如、 張均鴻、姜運喜對其之信任，以前揭方式向告訴人等詐取 財物，造成告訴人等受有前揭損害，且偽造私文書復持以 行使而犯本案，所為實不足取，又迄今仍未與前揭告訴人 人達成民事和解，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其碩士肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟 狀況勉持及犯罪所得金額等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併定應執行刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
（三）沒收：
１、被告黃章維在前揭授權書「授權人」欄中所偽簽「左清德 」之署名及指印各1 枚（見2091號他卷第6 頁），均屬偽 造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣 告沒收。
２、又被告因犯本案詐欺取財罪、業務侵占罪而分別獲利60萬 、8 萬、15萬、30萬、3 萬元，共116 萬元，則按「犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」，105 年7 月1 日 修正施行之刑法第38條之1 第1 項前段定有明文，是被告 前開犯罪所得，均應爰依上開規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第3 項、第38條之1 第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款、第219 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。