臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 105年度審訴字第286號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戴嫚婷
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第439 號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，
本院於中華民國105 年8 月10日下午4 時在本院刑事第十一法庭
宣示判決，出席職員如下：
法 官 王銘勇
書記官 楊嘉惠
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
戴嫚婷施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）戴嫚婷①於民國100年間因施用第一、二級毒品案件，經 本院以100年度審訴字第396號判決判處有期徒刑9月、4月 ，應執行有期徒刑11月確定；②又於100年間因施用第一 、二級毒品案件，經本院以101年度審訴字第65號判決判 處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定；③ 又於100年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以101年 度審訴字第54號判決判處有期徒刑9月、4月，應執行有期 徒刑11月確定；④又於101年間因施用第一、二級毒品案 件，經臺灣桃園地方法院以101年度審訴字第1832號判決 判處有期徒刑11月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定， 嗣上開①②案件經本院以101年度聲字第745號裁定定應執 行有期徒刑1年9月確定；上開③④案件經臺灣桃園地方法 院以102 年度聲字第613號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定，經接續執行至103年7月2日假釋出監並付保護管束 ，迄於104 年9月4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未 執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。
（二）戴嫚婷前曾於92年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官聲請，而經本院於92年10月31日以92年度 毒聲字第803 號裁定送觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒結果 ，因認無繼續施用毒品傾向，於92年11月25日執行完畢出 所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於92年12月29日
以92年度毒偵字第620 號、第1051號為不起訴處分確定。 又於93年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官起訴，而經臺灣桃園地方法院於93年12月22日以93 年度訴字第1844號就施用第一級毒品部分判處有期徒刑8 月，施用第二級毒品部分判處有期徒刑3 月，應執行有期 徒刑9 月，於94年1 月22日確定。
（三）詎戴嫚婷仍未戒絕毒癮，於初犯毒品危害防制條例經觀察 、勒戒執行完畢釋放後「5 年內」曾再犯施用毒品之罪， 經刑之追訴處罰後，復基於施用第一級毒品之犯意，於10 4年12月24日上午8時40分為警採尿時起回溯26小時內之某 時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施 用第二級毒品之犯意，於104年12月22日晚間8時許，在其 位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○00號之住處，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年12月24日 上午6時40 分許，為警持本署檢察官另案核發之拘票在其 上址住處將其拘提到案，經徵得其同意採集尿液送驗，結 果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應， 始查悉上情。案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、 第47條第1項、第41條第1項前段、第50 條第1項但書。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
刑事審查庭 書 記 官 楊嘉惠
法 官 王銘勇
以上筆錄正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書 記 官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。