臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 105年度審易字第651號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭啟豪
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中，
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5181
號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國105年8月
29日下午4時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法官黃美文
書記官 胡家寧
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
彭啟豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）彭啟豪明知社會上詐騙案件層出不窮，無故要求他人提供 行動電話門號使用者，極有可能利用該門號從事詐騙相關 之犯罪，仍基於縱使有人利用其所提供行動電話門號作為 詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之犯意，於民國10 3年10月30日，至「台灣大哥大股份有限公司」 之新竹清 大門市（址設新竹市○區○○路0段000號1樓），申辦000 0000000號之行動電話門號（下稱系爭門號）SIM卡後，旋 以新臺幣（下同）1萬元之代價，出售該門號予自稱 「陳 家豪」、真實姓名年籍不詳之成年人 ，將系爭門號之SIM 卡提供「陳家豪」所屬詐騙集團成員使用。
（二）「陳家豪」所屬詐騙集團成員取得系爭門號SIM 卡後，即 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於104年9月21 日某時許，在手機遊戲「戀舞」中佯稱欲以2,500 元出售 遊戲帳號，致王煒翔誤信為真而陷於錯誤，依詐騙集團成 員之指示，於同日即104年9月21日中午12時13分許，至位 於新北市○○區○○路000號5之統一超商便利商店，將詐 騙集團成員透過系爭門號取得之認證碼輸入繳費系統內， 再透過『藍新科技股份有限公司』支付系統列印繳費單據 在該便利商店繳費 ，上開詐騙集團成員以此方式詐得2, 500元之財物 。嗣王煒翔遲未取得遊戲帳號察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第30條、第339條第1項。
四、附記事項：
查被告行為後，104年12月30日 、105年6月22日修正公布之 刑法業於105年7月1日施行 ，本次修法已確認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰 （從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然 性，亦與禁止溯及既往原則無關 （刑法第2條修正理由參照 ），修正後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為 人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更 所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無新舊法 比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑 法相關規定。準此，被告為上開犯行之犯罪所得1萬元 ，應 依現行刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事審查庭 書 記 官 胡家寧
法 官 黃美文
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書 記 官 胡家寧
附錄本案處罰實體法條全文：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
, 台灣公司情報網