臺灣新北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第263號
原 告 譚佩琪
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國105年6月28
日新北裁催字第48-ZGA000000、48-ZGA000000、48-ZBC000000號
裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第33條第1項第1款、第63條第1項第1款規定 所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟 法第237條之1第1項規定之交通裁決事件（道交處罰條例第8 條第1項第1款規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章 規定之交通裁決事件訴訟程序。
㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第 237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車 ），於①民國103 年3月22日9時28分、②103年3月23日13時 34分、③103年3月23日13時47分，先後行經①國道3 號公路 南向162.1 公里處、②國道3號公路北向162.1公里處、③國 道3號公路北向134.8公里處時（下稱系爭路段），因分別有 ①「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（20公里以上 未滿40公里）」、②「汽車行駛高速公路速度超過規定最高 速限（20公里以上未滿40公里）」、③「汽車行駛高速公路 速度超過規定最高速限（未滿20公里）」之違規行為，經內 政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）檢視採證照片 後，依道交處罰條例第33條第1項第1款規定，填製①國道警 交字第ZGA000000 號、②國道警交字第ZGA000000 號、③國 道警交字第ZBC000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理，嗣經被告 調查後，認定原告確有上開交通違規行為情事，乃依道交處 罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款（裁決書 漏載款次）之規定，於105 年5 月31日分別以①新北裁催字 第48-ZGA000000 號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5200
元及記違規點數1 點、②新北裁催字第48 -ZGA000000 4號裁 決書裁處原告罰鍰5200元及記違規點數1 點、③新北裁催字 第48-ZBC000000 號裁決書裁處原告罰鍰4500元及記違規點數 1 點。原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。嗣 經本院依法移請被告重新審查，被告發現上開裁決之公示送 達日期均已逾舉發通知單填製之應到案期限，被告乃撤銷上 開裁決，於105 年6 月28日分別以①新北裁催字第 48-ZGA000000 號裁決書變更裁處罰鍰3500元及記違規點數1 點、②新北裁催字第48-ZGA000000 號裁決書變更裁處罰鍰 3500元及記違規點數1 點、③新北裁催字第48-ZBC000000 號 裁決書變更裁處罰鍰3000元及記違規點數1 點（下稱原處分 ）。
三、原告主張之要領：
㈠原告收到原處分書之前，均未收到舉發通知單。 ㈡103年3月23日13時34分被開一張，怎麼隔了13分鐘在13時47 分又一張？
㈢原告起訴之聲明：原處分撤銷。
四、被告辯稱要領：
㈠原告原所有系爭汽車，確實於上揭時間於上揭地點有超速行 駛之情形：
⑴本件員警使用移動式雷射測速儀器具有照相功能，其儀器 準確性業經檢驗主管機關檢驗合格在案。又該測速器係針 對單一車輛進行鎖定測速，測速槍上有一瞄準鏡，測速時 係以瞄準鏡之雷射光點，對準單一受測車輛進行測速（不 論該車行駛何車道，以測速槍瞄準所測之車，即可測得車 速），測得之速度及測距值，立即顯示於面板上，不受其 他車輛干擾。執勤員警自以測速器測得該車車速，確認該 車違規無誤，予以拍照採證舉發，此有採證照片在卷可查 。且本件違規地點前已設置「前有違規取締」警告性質告 示牌、速限標誌告示牌，告知用路人應依照道路速限行駛 ，此有違規取締告示牌照片及限速標誌現場照片、手繪現 場示意圖在卷可稽。又拍攝原告超速之器具，係規格為： 「125Hz照相式」、廠牌為：「LTI」、型號為：「ULTRAL YTE Compact 」、器號為：「UX017920」之雷達測速儀； 規格為「125Hz照相式」、廠牌為：「LTI」、型號為：「 ULTRALYTE 100LR 」、器號為：「UX025683」之雷達測速 儀；規格為「125Hz照相式」、廠牌為：「LTI」、型號為 ：「ULTRALYTE 100LR 」、器號為：「UX027114」之雷達 測速儀，分別業於102年11月21日、102年9月16日、102年 8 月29日，經經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格，有
效期限分別至103 年11月30日、103年9月30日、103年8月 31日（原告違規行為時點為103年3月22日及103年3月23日 ），故本件測速儀器具有高度準確性，所測到之速度採證 值具公信力，並有上開合格證書各1 紙為憑，足以排除系 爭雷達測速儀儀器不準或失靈之虞，堪認系爭雷射測速儀 測得之行車速度數據，應屬無誤。
⑵原告所有系爭汽車確於前揭時間，行經於前揭地點，為設 於該處之移動式雷達測速照相機攝得該車超速行駛，而該 路段最高速限為110 公里，原告所有系爭汽車竟分別以時 速130、143、127 公里之行車速度行駛在該路段上，其行 車速度已超出最高速限，此有採證照片在卷足佐，違規事 實已臻明確。
㈡本件3 件舉發違反道路交通管理事件通知單皆已合法為公示 送達：
⑴按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於 會晤處所為之。」、「（第1 項）於應送達處所不獲會晤 應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、 受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…（第3 項）應受 送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒 絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」 、「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書 寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達。（第2 項）前項情形，由郵 政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄 存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月。」行政程 序法第72條第1 項、第73條第1項、第3項、第74條分別定 有明文。「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定 之區域者，即為設定其住所於該地。」乃民法第20條所明 定，是有關住所之設定及廢止，民法係兼採主觀主義與客 觀主義之精神，即以主觀有無久住意思及客觀有無居住事 實，併為住所設定之要件；而當事人有無「久住之意思」 ，應「依一定事實」，如戶籍登記、居住情形等；而客觀 居住於一定之地域，且不以毫無間斷，從未離開為必要， 仍得以該地域為決定各項法律效力之中心地。又住所之設 定雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人 已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地 域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為認定其住所
之依據。
⑵原告稱舉發通知單未送達疑義等情，查本案舉發單係寄送 原告戶籍地址後因查無此人而退件，復為公示送達，依法 已完成送達程序，此有送達證書相關資料在卷可查。是本 件舉發通知單顯已依法送達於原告，原告嗣後即使因個人 因素或未前往具領上開舉發通知單，均不影響送達之效力 。又原告縱令別有居住處所，然在其變更車籍地址或向公 路監理機關陳明前，舉發機關或公路監理機關當僅能依其 所能掌握之送達處所（通常即為車籍地址）而為送達，原 告自不得以未收到紅單，即提出異議認其舉發機關未踐行 正當法律程序。是舉發機關先依上開原告登記之車籍地址 為違規通知單之送達，經寄送後查無此人遂重新為原告戶 籍地之送達，已符合行政程序法送達之效力，原告所述理 由，係可歸責於原告之事由，應由原告自行承擔未能收受 上開違規通知單之不利益。
㈢就連續舉發部分，並無違法：
⑴按逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速度或有第33條第1項、第2項之情形，其違規地點 相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1 個 路口以上，得連續舉發，行為時道路交通管理處罰條例第 85條之1 第2項第1款定有明文。是以汽車違反道路交通管 理處罰條例第33條第1、2項規定，且符合「違規地點相距 6公里以上」、「違規時間相隔6分鐘以上」或「行駛經過 1個路口以上」之任一要件，均得連續處罰。
⑵本件原告於103年3月23日13時34分行經國道3號北向162.1 公里處，與同日13時47分於國道3號北向134.8公里處，因 有2 次超速之違規行為，為不同之違規事實，且違規時間 相隔13分鐘，距離相差27.3公里，被告依法連續裁罰，尚 無違誤。
㈣原告既考領合格汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料 在卷可查，為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應 知之甚詳，並應確實遵守。是以對原告之裁罰，於法並無違 誤。
㈤被告答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕 本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查 原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起 撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更 原裁決。但不得為更不利益之處分。....四、被告重新審查
後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查 之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院 行政訴訟庭。」、「被告依前項第1款至第3款規定為處置者 ，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局 裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地 方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。」，行政訴訟法 第237條之4第2項第1、4款、第3項分別定有明文，此係新修 正行政訴訟法（民國100 年11月23日修正公布），基於交通 裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確 定，爰創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前 置程序，俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當 ，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免 當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資 源之有效利用。倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或 不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為 新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告 之請求處置，依同條第3 項規定，自不得視為原告撤回起訴 ，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為 審判對象，繼續進行審理。本件被告原於105年5月31日分別 以①新北裁催字第48-ZGA000000 號裁決書裁處原告罰鍰5200 元及記違規點數1 點、②新北裁催字第48-ZGA000000 號裁決 書裁處原告罰鍰5200元及記違規點數1 點、③新北裁催字第 48-ZBC000000 號裁決書裁處原告罰鍰4500元及記違規點數1 點。嗣原告提起本件行政訴訟撤銷之訴，本院依職權移請被 告重新審查後，被告雖撤銷上開①②③號違反道路交通管理 事件裁決，重新裁決如原處分所示。由於原處分仍未完全依 原告之請求處置，自不得視為原告撤回起訴，揆諸前揭規定 及說明，本件審理範圍即應為原告訴請撤銷原處分，合先指 明。
㈡按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，高速公路及快速 公路交通管制規則第5條第1項前段規定甚明。次按汽車行駛 於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、 禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車速度超過規 定之最高速限者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰 ，並記違規點數1 點，為道交處罰條例第33條第1項第1款、 第63條第1項第1款所明定。另「汽車駕駛人之行為有下列情 形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：.. ..七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「 前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設 置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限
：....九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低 速限。」、「對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固 定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於1 百公 尺至3 百公尺間，於高速公路、快速公路應於3百公尺至1千 公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。 」、「第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資 辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」、「本 條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認 為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通 管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行 通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本 條例各該違反條款規定處罰。」，同條例第7條之2第1項第7 款、第2項第9款、第3項、第4項、第85條第1 項亦分別定有 明文。
㈢按為防止處罰機關枉縱或偏頗，道交處罰條例第92條第4 項 （按大法官會議解釋時未分項）授權交通部會同內政部訂定 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附 件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以維持裁罰 之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平 ，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相 同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議解釋第51 1 號解釋意旨理由參照）。另按違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管理 處罰條例第92條第4項規定訂定之。」、第2條第1、2項規定 ：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本 細則之規定辦理。」、「前項統一裁罰基準，如附件違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表....」，再依本件違規行為 時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車 之駕駛人違反道交處罰條例第33條第1項第1款規定（行駛高 、快速公路行車速度超過規定之最高速限未滿20公里），期 限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3000元，並記違規點 數1 點；違反道交處罰條例第33條第1項第1款規定（行駛高 、快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以上未滿40 公里），期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3500元， 並記違規點數1 點。核此規定，係基於母法之授權而為訂定 ，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件 所示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第33條第1項第1款 之裁罰基準內容（基準表就「行駛高、快速公路行車速度超 過規定之最高速限」之不同違規程度及違規車種，其可能衍
生危害交通安全之輕重不同，而區分有「行駛高、快速公路 行車速度超過規定之最高速限未滿20公里」、「行駛高、快 速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以上未滿40公里 」、「行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限40公 里以上未滿60公里」及小型車、大型車等不同罰鍰標準，其 衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合 相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。），並 未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈣本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為 兩造所不爭執，併有系爭舉發通知單暨郵退信封、原處分書 暨送達證書、違規採證照片、「前有違規取締」標誌之設置 照片、「最高速限110 公里」標誌之設置照片、雷射測速儀 檢定合格證書各3 件、公示送達清冊、交通違規申訴書、內 政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊105年6月13日 國道警七交字第1057700495號函、105年7月14日國道警七交 字第1057700570號函、內政部警政署國道公路警察局第二公 路警察大隊105 年7月5日國道警二交字第1052701683號函、 系爭路段示意圖、汽車車籍查詢資料、汽車駕駛人基本資料 、系爭汽車103年3月22日超速經測速過程之錄影光碟等資料 在卷可稽（見本院卷第55至84頁及證件存置袋），堪認為真 實。惟依原告上開主張及被告答辯意旨之內容，本件兩造之 爭執點，厥在於：
⑴系爭汽車於103年3月23日13時34分、同日13時47分，先後 行經國道3 號公路北向162.1公里處、同路段134.8公里處 ，均超速違規之情，既已舉發、裁罰前者，得否連續處罰 後者？
⑵系爭舉發通知單（三件）之送達程序，是否合法？ ㈤經查：
⑴依上開違規採證照片（見本院卷第72、73、74頁），其上 均清晰可見違規之自用小客貨車車牌號碼為「000-0000」 ，並明確標示①「日期：03/22/2014」「時間：09:28:35 」「地點：國道3 號162.1 公里南向」「限速：110 公里 / 小時」「速度：130 公里/ 小時車尾」「距離：88.2公 尺」「序號：UX025683」（見本院卷第72頁）、②「 03/23/2014（日期）」「13:34:09（時間）」「國道3 號 162.1 公里北向（地點）」「110Km/h （限速）」「行速 ：143Km/h 」「88.5m （距離）」「UX017920（序號）」 （見本院卷第73頁）、③「日期：03/23/2014」「時間： 13:47:29」「地點：國道3 號公路134.8 公里北向」「限 速：110 公里/ 小時」「速度：127 公里/ 小時車尾」「
距離：103.8 公尺」「序號：UX027114/M0GB0000000」（ 見本院卷第74頁）等數據，且系爭汽車均約位於採證照片 之中心，並經照相式雷射測速儀（雷射光束）瞄準系爭汽 車單一目標偵測時速暨（十字中心點）對焦拍攝照片等情 ，洵可認定。準此，本件雷射測速儀啟動拍攝之結果以觀 ，均難認有何故障或失效誤測之情事。
⑵舉發機關於原告違規行為（103年3月22、23日）時所使用 之雷射測速儀檢測採證，係依規定送請經濟部標準檢驗局 檢驗且領有合格證書（①規格：125Hz照相式、廠牌：LTI 、型號：ULTRALYTE 100LR 、器號：UX025683、最大雷射 光功率：64.5μW、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定 日期：102年9月10日、有效期限：103年9月30日；②規格 ：125Hz照相式、廠牌：LTI、型號： ULTRALYTE Compact 、器號：UX017920、最大雷射光功率：51.0 μW、檢定合 格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：102年11月20日、有 效期限：103年11月30日；③規格：125Hz照相式、廠牌： LTI、型號：ULTRALYTE 100LR、器號：UX027114、最大雷 射光功率：62.1μW、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢 定日期：102年8月23日、有效期限：103年8月31日）等情 ，有上開違規採證照片及經濟部標準檢驗局雷射測速儀檢 定合格證書各三件存卷足憑（見本院卷第72至74、77至79 頁）。準此可知本件舉發原告違規行為時，所使用之雷射 測速儀均在檢定合格有效期限內，故該等雷射測速儀之準 確性及正確性應值得信賴。又雷射測速儀為經列為法定度 量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5 條、度量衡器檢 定檢查辦法第3條第1項第7款及第18條第1項之規定，與大 眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後 加以使用，並定期檢測，自能昭得公信。是依本件施測之 雷射測速儀經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾 致無法準確偵測之證據，且無其他積極證據證明確有故障 或失效誤測之事由，則所測得之車速資料，應可憑採。是 被告認定系爭汽車確有於103 年3月22日9時28分、103年3 月23日13時34分、103年3月23日13時47分，先後以行車速 度每小時130、143、127 公里之時速行駛於系爭路段之行 為事實，洵非無據，應可採信。
⑶按「第7條之2之逕行舉發案件有下列情形之一者，得連續 舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或 低於規定之最低速度或有第33條第1項、第2項之情形，其 違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛 經過一個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限
。」道交處罰條例第85條之1 第2項第1款規定甚明。本件 系爭汽車於103年3月23日當日，先後於13時34分，在國道 3號公路北向162.1公里處，經測得行車時速143 公里、於 13時47分，在國道3號公路北向134.8公里處，經測得行車 時速127 公里等情，已如前述，既明顯相距（約27.3公里 ）6 公里以上之違規地點（非在隧道內），且相隔（約13 分）6 分鐘以上之違規時間，則舉發機關就後者（即系爭 汽車於103年3月23日13時47分，在國道3號公路北向134.8 公里處，經測得行車時速127 公里超速之情）連續舉發， 被告進而裁罰，於法自無違誤。是原告主張：103年3月23 日13時34分被開一張，怎麼隔了13分鐘在13時47分又一張 云云，尚乏依據，要不可取。
⑷按「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通 管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予 以勾記，其通知聯依下列規定辦理：....四、逕行舉發者 ，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名 及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後， 由舉發機關送達被通知人。....」、「處理違反道路交通 管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。 」；「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之 。」、「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、 「由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之。但文書內容 對人民權利義務有重大影響者，應為掛號。」、「送達， 於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。....」、 對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得 依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。.. 」、「有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者 ，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職 權命為公示送達。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第11條第1項第4款、第5 條、行政程序法第67 條、第68條第1項、第3項、第72條第1項本文、第78條第1 項、第2 項分別定有明文。系爭舉發通知單由舉發機關交 由郵政機關，均以掛號方式為送達，嗣因投遞至原告之住 所地（新北市○○區○○路0段000號13樓），而不獲會晤 原告，且均經該址「海山學府管理委員會」蓋印收發章暨 「查無此人請退件」章戳，舉發機關乃依職權為公示送達 乙節，此有上開系爭舉發通知單之郵退信封三件、公示送 達清冊、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊 105 年7月5日國道警二交字第1052701683號函各一件在卷 可稽（見本院卷第56、58、60、61、66頁），事屬至明，
自生合法送達之效力。至於系爭舉發通知單之公示送達， 雖均於應到案日期後始發生效力，此為被告所不爭執之事 實，但如前所述，本件被告已於重新審查程序中，依裁罰 基準表規定處罰最低額罰鍰（亦即於應到案期日內，繳納 罰鍰或逕行裁決處罰者之基準），就舉發通知單雖未展延 應到案日期，原處分既處罰最低額罰鍰，實際上等同具有 展延應到案日期之法效，已不影響原告應有之權益，另予 敘明。是原告主張：原告未收到舉發通知單云云，就應送 達處所之接收郵件人員誤為「查無此人請退件」之情，明 顯不可歸責於舉發機關，且亦不影響原告得依裁罰基準表 裁處期限內到案之罰鍰金額之利益，自難作為撤銷原處分 之依據。
六、綜上所述，本件被告認定系爭汽車於上開時、地，先後以每 小時130、143、127 公里之時速，行駛於高速公路，確有行 車速度超過規定之最高速限之違規行為，洵屬明確，且原告 未依道交處罰條例第85條第1 項規定告知被告應歸責之人。 從而，被告依道交處罰條例第33條第1項第1款、第63條第 1 項第1 款（原處分書漏載款次）及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告如原處分所示，於 法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處 分，殊乏依據，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費3 百元，依法應由敗訴之原告負擔，且係 原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2 項所 示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日