臺灣新北地方法院民事裁定 105年度重訴字第449號
原 告 凃慧貞
被 告 嘉泉建設股份有限公司
兼法定代理 王凱裕（原名：王旭陞）
人
被 告 張菀欣
被 告 林秀玉
被 告 林明珠
前列林秀玉、林明珠共同
訴訟代理人 許坤立律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：
主 文
原告備位之訴及其此部分假執行之聲請均駁回。備位之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前 者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備 合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合 併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二 大類型。而主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時， 仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再 就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後 位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91 年度臺上字第2308號判決意旨參照）。然就原告多數之主觀 預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當 事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上 具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而 達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對 造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經 濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延 滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主 觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序 及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院 94年度台上字第283判決、94年度台上字第1078號判決意旨 參照）。惟就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所 自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備 位被告未拒卻而應訴，否則所為之被告多數之主觀預備合併 ，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法（最高法院94年度台 抗字第980號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照） 。
二、本件原告於民國105年5月11日提起本訴，先位聲明請求：「 ㈠被告游仁宏就原證3與原告另立讓渡書，並於系爭預售標 的為第一次保全登記時依約辦理移轉過戶予原告。㈡願供擔 保請准宣告假執行。」；備位聲明請求：「㈠被告嘉泉建設 股份有限公司、王旭陞、張菀欣應連帶給付原告新臺幣（下 同）1,000萬元，並自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。㈡被告林秀玉及林明珠應給付原告21 7萬元，並自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。㈢上開兩項所命之給付，於217萬元範圍內， 其中任一被告為給付後，其餘被告於該給付範圍內同免給付 責任。㈣願供擔保請准宣告假執行。」。
三、經查，原告以游仁宏為先位被告，以嘉泉建設股份有限公司 、王凱裕、張菀欣、林秀玉、林明珠為備位被告所提起之本 件訴訟，乃屬被告多數之主觀預備合併類型。然林秀玉、林 明珠於105年8月23日已共同具狀表示不同意於本件為備位被 告（見本院卷第202頁），其餘備位被告經本院函詢結果， 亦皆未向本院表示同意於本件為備位被告。揆諸前揭說明， 原告本件備位之訴，違反訴訟安定性原則，難認為合法。從 而，本件原告備位之訴於法不合，應予駁回，其此部分假執 行之聲請亦失所依附，併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 李惠茹
, 台灣公司情報網