侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,337號
PCDV,105,訴,337,20160811,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第337號
原　　　告　陳沛琳
訴訟代理人　陳駿縢
被　　　告　葉懿賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年7
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰伍拾元，及自民國一百零五年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣柒萬肆仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國103年11月15日14時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市○○區○○路○○道○號方向 ，行駛在分隔島右側之外側車道上，行至中正路與錦和路之 交岔路口時，原應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路， 於變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取 必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依被告之智識程度， 並無不能注意之情事，適有訴外人林穎治駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載訴外人張勻滋，與被告同向行駛在分 隔島左側之內側車道上，被告竟疏未注意，仍貿然向左切入 分隔島左側之內側車道，因此不慎撞擊林穎治駕駛之汽車， 並致林穎治之汽車失控撞上正在對向車道停等紅燈準備左轉 、由原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系 爭汽車），造成原告身體受有胸壁挫傷之傷害及原告所有系 爭汽車受損，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 賠償原告所受損害。
㈡茲就原賠請求金額說明於下：
⑴醫療費用新臺幣（下同）750元：原告因系爭事故發生， 致支出醫療費用750元。
⑵車禍當日交通費2,000元。
⑶車禍當日薪資損害2,000元。
⑷非財產損害賠償10萬元：原告為五專畢業，已婚，目前擔 任公司業務，月薪約5萬元。因本件事故發生後身體受損 ，且常感不適，故於104年9月15日前至雙和醫院做全身檢



查，經健檢報告出爐後，原告才赫然發現有胸椎側彎、自 律神經失調、身心失衡導致生活睡眠障礙等異常問題，可 見原告因本件事故發生身心受創，陰影迄今揮之不去，此 部分爰請求非財產損害賠償10萬元。
⑸車損55萬元：原告所有系爭汽車因本件事故受損，其受損 經修繕後之價額與受損前價額差距為55萬元（即倘未發生 本件事故系爭汽車價額為125萬元，因發生本件事故經修 繕後，原告僅以70萬元售出，二者價差為55萬元。）。 ⑹因車損增加租車費用19萬7,000元及交通費5萬元：本件事 故發生迄今已15個月之久，原告僅租用汽車5個月，增加 租車費用19萬7,000元。而其餘10個月期間，原告亦須有 代步工具，才能至醫院回診、繼續工作、維持生計及回復 生活步調，故請求交通費5萬元（以300日折計，每天僅16 6元）。
㈢併為聲明：被告應給付原告90萬1,750元，及自追加起訴狀 繕本送達翌日（即105年4月26日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：對於原告主張侵權行為事實；及原告請求損害賠 償，關於醫療費用750元、車禍當日交通費2,000元及車禍當 日薪資損害2,000元部分，被告不爭執。然關於原告請求非 財產損害10萬元，則有過高。蓋原告因本件車禍僅受有挫傷 ，並僅支出醫療費用750元，與其他受害人相比，此部分精 神賠償金額並不合理。另關於車損部分，被告否認系爭汽車 於修繕完成後，仍受有價損55萬元，此部分應由原告負舉證 之責。實則系爭汽車於事故發生後，所支出修繕費用高達90 萬8,367元（此部分已經保險公司賠償而法定移轉予保險公 司，被告亦已與保險公司達成調解(本院105年度司調字第55 號)），加計原告主張之價損55萬元，2項損害額高達145萬 8,367元，超過原告主張系爭汽車應有價值125萬元，若要被 告依原告主張賠償，實違法理及常理。再關於原告主張因車 損送修而以承租汽車代步，乃屬原告個人行為，要被告負擔 有違常理。況所謂修繕時間達半年之久，亦非必要，且違常 理，應屬修車廠處理等問題，不能責由被告負擔，被告認合 理修繕期間應為1個月。至原告另再主張10個月交通費5萬元 ，除未據原告提出證明，同前理，亦非屬應由被告負擔賠償 之範圍等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不執之事項：
㈠被告於103年11月15日14時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿新北市○○區○○路○○道○號方向，行駛



在分隔島右側之外側車道上，行至中正路與錦和路之交岔路 口時，原應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路，於變換 車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之 安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，依被告之智識程度，並無不 能注意之情事，適有訴外人林穎治駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載訴外人張勻滋，與被告同向行駛在分隔島左 側之內側車道上，被告竟疏未注意，仍貿然向左切入分隔島 左側之內側車道，因此不慎撞擊林穎治駕駛之汽車，並致林 穎治之汽車失控撞上正在對向車道停等紅燈準備左轉、由原 告所駕駛之系爭汽車，造成原告身體受有胸壁挫傷之傷害及 原告所有系爭汽車受損等情。
㈡原告因系爭車禍發生，身體受有胸壁挫傷之傷害，致支出醫 療費用750元、車禍當日交通費2,000元及受有車禍當日薪資 2,000元損害等情，並有醫療費用收據、台格企業有限公司 證明書各1紙在卷可佐。
㈢本件車禍發生時，系爭汽車為原告所有，並由原告向訴外人 富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物）投保車體損失 險。於本件事故發生後，經原告向富邦產物辦理出險，由富 邦產物於104年6月8日賠付必要修繕費用91萬1,867元後，依 保險法第53條規定取得原告對被告就系爭汽車車損之賠償請 求權。嗣富邦產險於105年3月1日對被告起訴請求給付91萬1 ,867元，經於105年3月31日成立調解等情，業據本院調取本 院105年度司調字第55號民事卷核對屬實。 ㈣系爭汽車於103年11月15日拖車入廠，依富邦產物核賠部分 進行施工，嗣於104年5月2日完修；原告則於104年6月16日 以70萬元將系爭汽車出售予訴外人沈暐哲等情，並有依德股 份有限公司出具說明單（詳本院卷第92頁）、汽車買賣合約 書（詳附民卷第12頁）在卷可憑。
㈤原告於系爭車禍發生後，向和運租車公司租用汽車5個月， 共支出租金19萬7,000元等情，並有汽車出租單及電子發票 （詳附民卷第13至15頁）附卷可佐。
㈥原告為五專畢業，目前從事業務工作，月薪5萬多元、已婚 、名下有登記不動產、因本件車禍受有胸璧挫傷之傷害；被 告為大學畢業、目前自已接案寫程式，月薪2萬多元、未婚 、名下無登記不動產等情（詳本院卷第47頁）。四、原告主張：被告於103年11月15日14時46分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路○○道○ 號方向，行駛在分隔島右側之外側車道上，行至中正路與錦 和路之交岔路口時，原應注意汽車行駛在同向二車道以上之



道路，於變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，隨 時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依被告之智識 程度，並無不能注意之情事，適有訴外人林穎治駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載訴外人張勻滋，與被告同向行 駛在分隔島左側之內側車道上，被告竟疏未注意，仍貿然向 左切入分隔島左側之內側車道，因此不慎撞擊林穎治駕駛之 汽車，並致林穎治之汽車失控撞上正在對向車道停等紅燈準 備左轉、由原告所駕駛之系爭汽車，造成原告身體受有胸壁 挫傷之傷害及原告所有系爭汽車受損等情，既為被告所不爭 執，而可認為真正。則原告本於侵權行為法律關係提起本訴 ，請求被告賠償其因車禍發生所受損害，於法自無不合。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康……，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。 次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日、77 年第9次決議參照）。茲就原告請求之金額臚列說明於后： ㈠原告主張：其因系爭事故發生，身體受有胸壁挫傷之傷害， 致支出醫療費用750元、車禍當日交通費2,000元及受有車禍 當日薪資2,000元損害等情，為被告所未爭執，而可認為真 正。此部分原告請求被告賠償4,750元，自屬有據，應予准 許。
㈡原告主張：其所有系爭汽車因本件事故受損，經修繕後之價 額與受損前價額差距達55萬元。即倘未發生本件事故系爭汽 車價額應有125萬元，因發生本件事故經修繕後，原告僅以 70萬元售出，二者價差為55萬元，原告自得請求被告賠償該 差額一節，既為被告所否認，自應由原告就前開利己主張， 負舉證之責。關此部分，固據原告提出車訊資料（詳附民卷 第10、11頁）及系爭汽車買賣合約書（詳附民卷第12頁）為 佐。惟觀諸原告提出車訊資料，僅係以車型、年份為評價之 依據，並未慮及同型車輛保養狀況、已使用公里數等與其餘 與價值有密切關聯之個別因素。則單由該份資料之提出，並



無足佐相同車型、年份之系爭汽車於事故發生前當然具有12 5萬元價值。遑論，原告固以70萬元將系爭汽車出售他人， 然該售價之合致，基於契約自由原則，亦未必與系爭汽車出 售時之客觀價值相當。準此，原告僅執前開2份書證之提出 ，逕謂其因此受有55萬元車損價差之損害，難認有據，並無 足採。
㈢原告主張：本件事故發生迄今已15個月之久，原告僅租用汽 車5個月，增加租車費用19萬7,000元。而其餘10個月期間， 原告亦須有代步工具，才能至醫院回診、繼續工作、維持生 計及回復生活步調，故請求交通費5萬元（以300日折計，每 天僅166元）等情。查
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨 參照）。
⑵原告主張：系爭汽車因系爭事故發生，既自103年11月15 日起拖車入廠送修至104年5月2日完修，被告自有賠付原 告因無法用車所增加5個月租車費用支出共19萬7,000元之 損害一節，固據提出依德股份有限公司出具說明單（詳本 院卷第92頁）及汽車出租單及電子發票（詳附民卷第13至 15頁）為佐。又觀諸依德股份有限公司出具說明單（乃載 「系爭汽車於103年11月15日拖車入廠，依富邦產物核賠 部分進行施工，嗣於104年5月2日完修。」），僅能證明 系爭汽車實際進廠至修復完成之時間，並無足進步推斷該 時間即屬因車損修繕本身所致「合理、必要」之時間（實 則，由前述說明單內容，反足推悉修繕過程尚涉需由保險 公司先介入評估核賠內容等與被告無關之延宕因素。）， 原告復就前開期間之「合理、必要性」，未再提出其餘證 據以供本院審酌。經本院調查結果，認此部分僅能以被告 自認合理修期繕時間1個月為有據。原告逾此期間租車費 用之請求，因期間未備合理、必要性，故與本件被告有責 行為，二者間，難認具相當因果關係。基此，此部分原告 請求被告賠償3萬9,400元（197,000/5=39,400）租車費用 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。 ⑶原告主張：本件事故發生迄今已15個月之久，扣除原告租 用汽車5個月外，其餘10個月期間，原告亦須有代步工具 ，才能至醫院回診、繼續工作、維持生計及回復生活步調 ，故再請求交通費5萬元一節，除未據提出任何證據以供 本院審酌，而難認有據外。另如前述，該段期間交通費之



支出損害，形式上與本件被告有責行為間，亦難認具相當 因果關係，故為無理由。
㈣非財產損害：原告主張，原告為五專畢業，已婚，目前擔任 公司業務，月薪約5萬元。因本件事故發生後身體受損，且 常感不適，故於104年9月15日前至雙和醫院做全身檢查，經 健檢報告出爐後，原告才赫然發現有胸椎側彎、自律神經失 調、身心失衡導致生活睡眠障礙等異常問題，可見原告因本 件事故發生身心受創，陰影迄今揮之不去，此部分爰請求非 財產損害賠償10萬元等情。被告則以，以本件原告身體受傷 之狀況，原告之請求過巨等語為辯。經本院審酌原告為五專 畢業，目前從事業務工作，月薪5萬多元、已婚、名下有登 記不動產、因本件車禍受有胸壁挫傷之傷害；被告為大學畢 業、目前自已接案寫程式，月薪2萬多元、未婚、名下無登 記不動產等兩造之教育、經濟狀況、家庭狀況、本件侵權行 為發生之原因、造成之結果等一切情狀，認原告請求賠償3 萬元，為妥適，應予准許，逾此部分之請求則屬過巨，應予 駁回。
六、綜上論述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付7萬4,1 50元（4,750+39,400+30,000=74,150），及自105年4月26日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之；併依職權酌定 相當之擔保金額准被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 傅淑芳