臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1506號
原 告 邱文祥
被 告 財團法人野崎君子文教基金會
法定代理人 林世棟
訴訟代理人 蔡清邵
上列當事人間請求返還消費借款事件，本院於民國105 年7 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百零五年五月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）110 萬元，及自民國104 年4 月27日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。嗣於 本院105 年7 月12日言詞辯論期日，原告當庭以言詞更正其 利息請求起算日自起訴狀繕本送達翌日起算，是其訴之聲明 變更為：被告應給付原告110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。經核原告 上開聲明利息請求起算日之變更，為限縮應受判決事項之聲 明，依前開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：被告之董事長即訴外人林世棟以被告名義 於104 年4 月27日向原告借款110 萬元，約定利息按年利率 百分之20計算，清償期限為同年5 月27日，並交付以被告為 發票人、發票日104 年5 月27日、票面金額110 萬元之支票 1 紙（下稱系爭支票）予原告。詎被告屆期不為清償，經原 告一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係 ，請求被告負清償責任，並聲明：被告應給付原告110 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5 計算之利息。
二、被告答辯之意旨：被告受新北市政府教育局監督管理，屬於 公益法人，因被告之捐助章程明訂處分財產及使用取得財產 均須董事會同意。倘兩造間有約定借貸，應有收入款項情事 ，然被告並未將上開款項使用於基金會，故不清楚有無向原 告借款。又借款關係是否存在於原告與訴外人林世棟間，則 有待查明，而原告所持票據為無因證券，亦無相關借款證據
足證借貸關係，林世棟表示其以個人名義向原告借款，故被 告否認有向原告借款，原告之主張為無理由。爰答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條 前段定有明文。次按董事就法人一切事務，對外代表法人 。對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人，民 法第27條第2 項前段、第3 項亦規定甚明。
（二）本件原告主張被告之法定代理人林世棟以被告名義，於10 4 年4 月27日向原告借款110 萬元，並約定利息按年利率 百分之20計算，清償期限為同年5 月27日，並交付系爭本 票予原告，被告屆期不為清償之事實，業據其提出系爭支 票及退票理由單影本各1 紙、台新國際商業銀行國內匯款 申請書影本1 份在卷為憑（本院卷第12、54頁），被告之 訴訟代理人於審理中亦陳稱：董事長沒有否認（該筆借款 ）等語（本院卷第49頁反面），應堪採信。被告雖否認兩 造間有借貸關係存在，並辯稱上開款項係林世棟個人向原 告借款云云，惟以林世棟係被告基金會之董事長，有新北 市政府教育局105 年5 月9 日新北教社字第1050793328號 函影本1 紙在卷可查（本院卷28頁），又原告於104 年4 月27日，匯款107 萬8,000 元（已預扣按年利率百分之20 計算之第一年之利息）至被告所申設之帳戶，亦有上開台 新國際商業銀行國內匯款申請書影本1 份在卷可稽。本院 參酌林世棟既為被告之董事長，對外代表被告，並開立被 告為發票人之系爭支票予原告，且原告上開借款係匯入被 告所申設之銀行帳戶內，堪信林世棟係以被告名義向原告 借款，兩造間成立消費借貸契約一節，應堪認定，被告上 開辯解，容無足採。至被告另辯稱其捐助章程內明訂處分 財產及使用取得財產，均需董事會同意等語，惟以被告之 捐助章程規定為何，外人尚無從得知，且被告就原告並非 善意第三人一節，並未有任何舉證，揆諸上開民法第27條 第3 項之規定，自難以此對抗原告。
（三）綜上所陳，兩造間成立消費借貸契約，且被告屆期未清償 借款，揆諸上開規定，原告依消費借貸契約之法律關係， 請求被告返還該借款及依法定利率計算之利息，自屬有據 。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付110 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月21日（本院卷第 31頁）起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 洪嘉卿