臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1388號
原 告 盧柏宏
被 告 徐松秀
訴訟代理人 徐國華
黃玥彤律師
上列當事人間請求修復漏水事件，經本院於民國105 年7 月27日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項規定甚明。查本件原告原起訴請求：一、被告應容忍原告 進入門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00號0 樓房屋內， 就水管破裂施行修復行為暨被告應自行修繕門牌號碼為新北 市○○區○○街00巷00號0 樓房屋之壁癌、外牆壁水泥脫落 、床板龜裂油漆。二、被告應給付原告新臺幣（下同）85萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。嗣於民國105 年6 月15日以言詞撤回上開第 一項之請求，並經被告當庭同意（見本院卷第60頁），是以 ，原告上開撤回，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00號0 樓之房屋（下稱 系爭房屋）為原告所有。原告於104 年5 月間發現系爭房屋 有漏水情形，經請水電專業人員至系爭房屋察看漏水位置及 方位後，確認該漏水情形係因系爭房屋0 樓住戶即被告之住 家水管破裂所致，經原告通知被告該漏水問題後，被告雖告 知原告會處理，然其卻未積極處理，致漏水情形日趨嚴重， 造成系爭房屋屋內有多處壁癌、牆壁水泥脫落、床板龜裂之 情形。嗣被告雖於105 年3 月17日僱工將其房屋漏水情形修 復，然因該漏水已造成原告所有之系爭房屋受有上開損害， 是原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告修復上 開損害之費用85萬元等語。
㈡對於被告抗辯主張之意見：（見本院卷第69頁） 漏水情形業經水電師傅2 次勘驗，且被告家漏水導致原告家 及隔壁00號之房屋亦發生漏水情形，因被告知道漏水問題日 趨嚴重，經其修復後系爭房屋與00號之房屋即不再漏水，足
見該漏水問題係因被告家漏水所造成，系爭房屋因被告家漏 水致有壁癌、牆壁水泥脫落之損害，有照片可證。 ㈢綜上所述，並為聲明：
1.被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：（見本院卷第53頁至第54頁、第69頁） ㈠被告於104 年5 月間獲悉原告所有系爭房屋有漏水情形後， 立即前往關切，並於翌日請水電師傅即訴外人莊○○至現場 勘驗漏水原因，經檢查後認為水管排水位置在系爭房屋後陽 台位置，需待進入系爭房屋後陽台了解情況，始能知悉漏水 原因，然原告卻表示出入後陽台門的鑰匙係由其胞妹保管， 一時無法開啟進入，兩造遂協議待可進入系爭房屋後陽台位 置確認漏水情形如確實係因被告私有水管破裂所造成，被告 隨即僱工修復，惟嗣後原告均未再聯繫被告，致被告無從進 行修復原狀作業，是以原告請求被告賠償損害並無理由。 ㈡系爭房屋漏水問題究係何原因造成仍屬未明，倘係因公共水 管破裂造成漏水，非被告私有水管破裂所致，自應由區分所 有權人按共有之應有部分比例共同分擔修復費用，非應由被 告負擔。縱認漏水問題應由被告負責，原告亦應就修復費用 金額舉證以實其說，非憑己意認定即向被告請求。 ㈢原告提出之照片並無法看出係系爭房屋內哪個位置，且壁癌 發生之原因眾多，有可能是反潮所致。原告所述57號房屋漏 水情形不明，不能以00號房屋亦有漏水情形即推論該漏水問 題係因被告住家漏水所致。
㈣綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任之規 定，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條 第1 項前段亦定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481 號判例意旨參照）。原告主張其於104 年5 月間發現被 告所有房屋因漏水，造成其屋內有多處壁癌、牆壁水泥脫落 、床板龜裂，請求被告賠償修復費用85萬元云云，依上開法 律及最高法院判例意旨，原告自應就被告具有故意或過失不
法侵害原告之權利，及被告不法侵害之行為與原告之損害間 具有因果關係，負舉證之責。
㈡經查，原告固然提出其屋內多處壁癌、牆壁水泥脫落、床板 龜裂之照片為證，然此照片至多僅得證明原告所有屋內之情 況，至於漏水之位置、原因，是否與被告有關，是否因而造 成原告之損失及損失程度為何，經本院闡明原告是否聲請鑑 定後，原告仍未聲請鑑定以釐清責任歸屬（見本院卷第59頁 ），至本院言詞辯論終結前所提出之證明書1 紙（見本院卷 第71頁），並非經專業人士鑑定之文書，無法佐證上開待證 事實，是本件漏水之原因、責任歸屬及因果關係仍屬未明， 原告請求被告賠償85萬元，即無理由，應予駁回。四、綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告給付85萬元及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結 果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 劉鴻傑