臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1248號
原 告 劉柏廷
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 徐瑞琴
訴訟代理人 許明月
被 告 陳鴻明
黃玉芬
訴訟代理人 黃木發
被 告 林義信
劉邱梅桂
劉鴻儒
劉炳發
劉朝銘
上4人共同
訴訟代理人
兼 被 告 劉晁至
訴訟代理人 吳慶隆律師
被 告 劉賴偉
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國一○五年八月三日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段000000地號土地准予分割，其中原告之應有部分按如附件1所示分割方法以原物分歸被告劉晁至、劉邱梅桂、徐瑞琴、陳鴻明、黃玉芬、林義信、劉鴻儒、劉炳發、劉朝銘、劉賴偉所有並維持共有。
被告劉晁至、劉邱梅桂、徐瑞琴、陳鴻明、黃玉芬、林義信、劉鴻儒、劉炳發、劉朝銘、劉賴偉應分別補償原告新台幣伍萬壹仟陸佰捌拾柒元。
訴訟費用由兩造按如附件2所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告劉賴偉未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
新北市○○區○○段000000地號，面積861平方公尺，土地 一筆為兩造所共有，此有土地登記簿謄本及地籍圖可證。按 各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限；次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二)原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。查系爭新北 市○○區○○段000000地號，面積861平方公尺，系爭面積 不大，每人應有部分均無法單獨使用，為此祈求鈞院准予變 價分割。並聲明：兩造所共有新北市○○區○○段000000地 號，面積861平方公尺，土地一筆與予變賣，所得價款按如 附件二共有人應有部分明細所載比例分配之。
二、被告辯以：
㈠被告劉晁至、劉邱梅桂、徐瑞琴、陳鴻明、黃玉芬、林義信 、劉鴻儒、劉炳發、劉朝銘部分：
被告劉晁至偕同其他被告劉邱梅桂、徐瑞琴、陳鴻明、黃玉 芬、林義信、劉鴻儒、劉炳發、劉朝銘等人主張依民法第 824條第2項第1款後段但書之規定，將原告本件土地之權利 範圍應有部分由被告之劉邱梅桂、徐瑞琴、陳鴻明、黃玉芬 、林義信、劉鴻儒、劉晁至、劉炳發、劉朝銘等9人共同分 割方案，至於原告劉柏廷未分割取得部分，則請鈞院依職權 認定以價金補償原告劉柏廷。原告劉柏廷就系爭坐落1266-1 地號土地，面積861平方公尺，權利範圍為189/100000，權 利範圍面積1.627平方公尺，將其權利範圍應有部分比例分 由如前所述9位被告，不包括原告其父親即被告劉賴偉部分 。探求其父子之真意及起訴主張乃要求變價分割，並未主張 原物分割取得系爭土地權利範圍，故以其他9位共有人之權 利範圍比例分配原告劉柏廷之持有本件土地之權利範圍，至 於劉賴偉之權利並未因此受影響，並予敘明，按其原有權利 範圍比例分配，計算取得劉柏廷權利範圍部分比例，如附表 1。
㈡被告劉賴偉部分：
同意原告以變價分割之方式分割系爭土地，被告劉賴偉願以 每坪新臺幣 (下同)110 萬元之價格取得原告及其餘被告之 應有部分，以免產權過於混亂。
三、查原告主張系爭土地為其與被告所共有，其應有部分權利範 圍如附件2所示，有上開各土地之土地登記謄本、土地所有 權狀為證，核屬相符。而兩造就系爭土地並無因物之使用目
的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，並因共 有人間彼此之意見不同，致迄今仍無法就分割方法達成協議 等情，復為兩造所不爭執，是原告前述主張之事實，堪信為 真，原告請求就共有物為裁判分割，於法即應屬可取，洵屬 有據。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項及第4項分別定有明文。復按裁判分 割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物 之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法 始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨 參照）。本件兩造共有系爭土地之分割方法，以何方式為當 ，茲參酌前揭說明，就兩造爭執部分判斷如下： ㈠再按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判 例意旨參照）。並參照民法第824 條第4 項之立法意旨，如 有部分共有人明示就所分得土地仍願維持共有關係時，當可 認為係合於共有人之利益，可由法院裁判就共有物之一部分 仍維持共有。
㈡查原告起訴請求變價分割，其目的在消滅共有關係，本件訴 訟程序進行中，被告劉賴偉表明同意原告提出之分割方案， 惟被告劉晁至、劉邱梅桂、徐瑞琴、陳鴻明、黃玉芬、林義 信、劉鴻儒、劉炳發、劉朝銘等9名共有人則主張將原告所 有之應有部分依被告劉晁至等9人之面積比例分配，而繼續 與劉賴偉維持共有關係，此業經被告劉晁至等9人所同意（ 見本院卷第28頁）。是本院爰依民法第824條第4項規定，將 系爭土地由原告劉柏廷所有之應有部分（持有土地面積換算 後不到1坪），依被告人數比例平均分配與被告劉晁至等10 人如附件1所示，此一分割方案滿足原告起訴目的，也不使
系爭土地之共有關係複雜化，亦未影響另一被告劉賴偉之權 益，可兼顧全體共有人之利益，應屬合理妥適。 ㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則 上均應按應有部分之比例分配於各共有人，在以原物分配於 各共有人之情形，如共有人中，有不能按其應有部分受分配 ，或按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，應依各共 有人分得部分價值之高低，互以金錢為補償。共有物分割之 方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣， 以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中 有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之（最高法 院92年度台上字第782號判決意旨參照）。依前開原物分配 結果，被告劉晁至、劉邱梅桂、徐瑞琴、陳鴻明、黃玉芬、 林義信、劉鴻儒、劉炳發、劉朝銘、劉賴偉各自原告處取得 如附件1應有部分之土地，而系爭新興段1266-1地號土地之 價值為273,475,100元，有亞太不動產估價師事務所製作之 不動產估價報告書在卷可稽，依此計算原告所有應有部分之 土地價值應為516,868元(計算式：273,475,100× 189/100000 ＝516,868，元以下四捨五入)，從而，被告劉 晁至、劉邱梅桂、徐瑞琴、陳鴻明、黃玉芬、林義信、劉鴻 儒、劉炳發、劉朝銘、劉賴偉應分別補償原告51,687元（ 516,868/10=51,687，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系 爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。本院並依系爭土 地之性質、使用現況、分割後之經濟效用及兩造之意願等情 形，就系爭土地為裁判分割，爰判決如主文第1項及第2項所 示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告 聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由 ，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依如附件2所示土地應有部 分比例分擔訴訟費用，較符公平原則。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 蔡忠衛