臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1034號
原 告 曾錦珍
被 告 陳怡璇
訴訟代理人 王聖舜律師
曾婉禎律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105 年6 月29日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前於民國90年間向原告協商借款新臺幣（以下未標示幣 值者均為新臺幣）700 萬元，並約定被告應於93年3 月31日 清償本金及利息共計800 萬元，原告應允後即於90年7 月25 日、同年同月27日分別匯款281 萬5751元、418 萬4249元與 被告。而被告為擔保系爭借款，委請其配偶即訴外人陳○○ 簽發到期日（按應為發票日，原告誤載）為93年3 月31日、 票面金額分別為800 萬元、96萬元之支票2 紙交付與原告。 系爭700 萬元最初係被告及其配偶表示投資美金可賺取匯差 獲利，原告於匯出700 萬元後，被告於90年9 月13日傳真對 帳單與原告，表示當時投資美金係以匯率34.695元計算，折 合新臺幣後為693 萬9000元，其並於90年10月12日匯款6 萬 1000元與原告，嗣因被告在半年的操作期間虧損，結餘後僅 剩美金17萬4182元，共虧損美金2 萬5818元，經協議後兩造 同意各負擔一半之虧損金額，即以匯率34.695計算，各自負 擔44萬7878元之虧損，並約定於91年2 月28日結清返還原告 649 萬1122元。後被告及陳○○向原告表示將系爭649 萬 1122元款項轉為借款，自91年3 月1 日借與被告一年，年息 以百分之12計算，利息為77萬8935元。惟於91年3 月1 日屆 期後被告並未返還，且再度提出要求原告將系爭649 萬1122 元加計利息77萬8935元，及之前被告及陳○○簽發之票號 AC2299227 、票面金額96萬元，再扣除92年4 月15日被告曾 匯給原告之23萬元，合計800 萬元再借款被告6 個月，利息 以百分之6 計算，並簽發到期日（按應為發票日，原告誤載 ）為92年9 月1 日、票號為AC0000000 、AC0000000 、票面 金額各為800 萬元、48萬元之支票2 紙交付與原告。然上開 支票經提示後無法兌現，被告為維護陳○○之信用狀況，請 求原告代墊該票款，原告應允後即於92年9 月1 日匯出848 萬元至陳○○台銀大安分行帳號000000000000之帳戶。被告
則再度請求原告延展該借款期限半年，原告同意後，陳○○ 再簽發到期日（按應為發票日，原告誤載）為93年3 月31日 、票號為AC0000000 、AC0000000 、票面金額各為800 萬元 、96萬元之支票2 紙交付與原告。又被告及陳○○自89年1 月12日至93年3 月31日，因投資股票及期貨，陸續向原告借 款，並以簽發到期日（按應為發票日，原告誤載）為93年3 月31日、票號為AC0000000 、AC0000000 、票面金額各為 800 萬元、96萬元之支票2 紙交付與原告以作為該借款之擔 保。迄至93年3 月31日止被告共向原告借款1792萬元，後被 告又向原告提出再追加借款208 萬元，將該1792萬元之借款 金額湊成2000萬元，利息以百分之11.5計算，原告應允後再 於93年3 月2 日匯款208 萬至陳○○聯邦銀行新竹分行帳號 000000000000之帳戶，陳○○則再次簽發到期日（按應為發 票日，原告誤載）為94年3 月31日、票號為AC0000000 、 AC2299235 、AC0000000 、票面金額各為1000萬元、1000萬 元、230 萬元之支票3 紙交付與原告。惟該3 紙支票均未兌 現，扣除被告先前曾清償之300 萬元，目前尚有共計1800萬 元未為清償，屢經催討未獲置理，故為此爰依民法第474 條 規定，請求被告就該借款之一部281 萬5751元返還與原告。 ㈡對於被告抗辯主張之意見：（見本院卷第59頁） 被告一開始借錢是夫妻一起共同來借，債務應是被告與其配 偶陳○○共同負擔，且借款金額係匯給被告，如以開立支票 方式給付亦係交付與被告之配偶，是被告與其配偶應共同負 擔清償責任。
㈢綜上所述，並為聲明：被告應給付原告281 萬5751元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被告抗辯主張：（見本院卷第26頁至第28頁、第59頁） ㈠被告否認與原告間有消費借貸法律關係存在，原告應就此部 分負舉證責任。且被告曾同意原告使用被告於匯通銀行（現 為國泰世華銀行）雙和分行、帳號0000000000000 之帳戶， 原告明知匯入被告帳戶內之款項均係為原告個人之用途，且 被告事後均依原告之指示將匯入被告帳戶內之款項交付與原 告或其指定之人，是兩造間並無消費借貸法律關係存在。 ㈡原告前曾以被告之配偶陳○○為被告，起訴請求其給付票款 （本院96年度板簡字第6135號案件），其就該案所提出之支 票有部分與本案主張之支票相同，則原告就相同匯款及支票 先後為不同主張，足見其前後陳述不一致，原告之主張顯非 可採。況原告既已陳○○為相同之請求，且該案亦已確定， 則其再以相同之事實及證據向被告提起本件請求，顯無理由
。
㈢綜上所述，並為聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院43年台上字第377 號判例要旨可資參照。本件原告主張兩造間尚有1800萬元消 費借貸關係，請求被告返還一部借款281 萬5751元，業經被 告否認有借款之事，揭諸前開說明，自應由原告就兩造間存 在1800萬元消費借貸關係之事實負舉證之責。 ㈡經查，原告固然提出匯款單影本2 件（原證1 ）、被告銀行 對帳單影本1 件（原證2 ）、848 萬元匯款單及存摺影本2 件（原證3 ）、208 萬元匯款單及支票影本3 件（原證4 ） 及94年支票影本3 件（原證5 ）為證，然上開證據至多僅可 證明原告曾於90年間有匯款281 萬5751元與被告、原告於92 、93年間曾匯款848 萬元及208 萬元與訴外人陳○○、原告 曾於94年開立支票金額共2230萬元與被告等情，無法證明上 開款項即屬兩造間之消費借貸，況原告亦主張兩造間曾有上 開投資協議等情，益徵兩造間之法律關係並非僅有消費借貸 關係，原告無法舉證以實其說，故原告依消費借貸關係，請 求被告應給付原告281 萬5751元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。
㈢本件事證已經明確，兩造其餘陳述及所提證據，與判決基礎 之事實並無影響，自不須逐一審酌論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 劉鴻傑