臺灣新北地方法院民事裁定 105年度聲字第81號
異 議 人 吳寀華
上列異議人因本院104 年度勞簡上字第10號請求給付資遣費等事
件為證人，對於中華民國104年12月11日本院104年度勞簡上字第
10號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證 人之義務。」、「證人受合法之通知，無正當理由而不到場 者，法院得以裁定處新台幣三萬元以下罰鍰。證人已受前項 裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處新台幣六萬元以下 罰鍰，並得拘提之。」，為民事訴訟法第302條、第303條第 1、2項分別定有明文。參此等規定之立法目的，係為協助司 法機關發現事實之真相，且證人為不可代替之證據方法，故 國民有作證之應盡義務；又為免訴訟延滯，致司法之目的無 以達成，如證人任意違背其證言義務，司法機關自得加以相 當之裁制，強令其盡此義務，由此可知，對未到庭之證人予 以罰鍰或拘提，乃係為收證人到場作證之效果。而所謂正當 理由，乃指其不到場非因其故意或過失，或有不可避免之事 由而言，例如罹患疾病已達不能到場程度、突然之交通中斷 、旅行在外致不知應到場、有婚喪等事必須親自辦理，或有 其他突發、緊急或重大事故，致無法到場者而言。二、本件異議意旨略以：查伊於民國104 年4月至8月期間並未居 住在戶籍地，該地址是朋友的房子，異議人確實於法院寄發 傳票時，早已搬離戶籍所在地之大樓社區，但是該社區警衛 皆不論居住與否，一律收信件，也未通知異議人領取，所以 確實沒有收到法院所寄來之出庭作證通知。又法院通知書另 外寄的地址新北市○○區○○路00巷00號12樓，異議人早在 103年5月即搬離該租屋處。次查，異議人因母親重病，大多 時間返回台東縣長濱鄉家中探望、照顧母親，又母親自104 年4 月底出院後，因行動不動，異議人遂留在家鄉，陪同母 親定期從台東往返花蓮慈濟醫院回診，日前母親已於105年3 月間過世，因此這段時間少有機會回樹林居住，更沒有刻意 去找有無信件，爰懇請鈞院考量異議人乃無心之過，於得知 後也趕緊出庭配合作證，且異議人現失業中，經濟狀況拮据 ，遭此罰鍰新臺幣（下同）2 萬元會對異議人造成相當程度 之壓力，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者， 即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法
關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主 觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實 ，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶 籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所 為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶 籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為 變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記 ，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為 決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶 籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年台抗字 第393號裁定可資參照）。又按民事訴訟法第138條所規定之 寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者 ，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所 、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚 未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處 所，自不得於該原處所為寄存送達。經查，本件異議人因第 三人陳勁宏、劉淇與正曜不動產仲介經紀有限公司間本院10 4 年度勞簡上字第10號請求給付資遣費等事件，經原法院先 後分別通知異議人應於民國104年6月23日上午9 時50分、同 年8月4日上午10時10分到庭作證，該言詞辯論通知書業分別 於同年6月10日、6月29日寄存送達異議人之戶籍址（新北市 ○○區○○路000巷0弄0號3樓）轄區內之新北市政府警察局 樹林分局彭厝派出所，此有戶籍謄本、送達證書等件在卷可 稽（見原審卷第367頁、第377頁、第382 頁），惟上開言詞 辯論通知書均未經異議人領取，且其並未於上開期日到院出 庭作證，則斯時異議人是否仍有居住於上開戶籍址之客觀事 實，尚非無疑。再者，異議人業於104年9月8日上午10時10 分到庭作證，於訴訟程序，陳述自己聞見事實結果以供原審 法院依自由心證決之；且其復於本件陳稱自104年4月底後即 返回台東老家居住，就近照顧重病母親，致未能及時收信而 到院出庭作證等語，並據提出台北榮民總醫院蘇澳分院診斷 證明書一紙為證（見本院卷第16頁），足認其就上開主張不 能到場作證之原因事實已為相當程度之釋明，揆諸首開規定 及說明，難謂異議人係無正當理由而不到場出庭作證。準此 ，異議人非無正當理由不到庭，復已克盡其作證之義務。且 參民事訴訟法第303 條規範罰鍰之目的係為收證人到場作證 之效果，而今異議人業於104年9月8 日到庭作證明確，可見 促請證人到庭之目的已達，而無再於104 年12月11日以裁定 對異議人科處罰鍰2 萬元之必要。故而，原法院所為科處證 人不到場之罰鍰，容有未洽，異議意旨求予廢棄，應認為有
理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 吳幸娥
法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 王嘉蓉
, 台灣公司情報網