臺灣新北地方法院民事裁定 105年度簡抗字第30號
抗 告 人 李垂福
上列當事人間請求分割共有物等事件，抗告人對於中華民國105
年5 月11日本院三重簡易庭所為105 年度重簡字第424 號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人抗告意旨以：伊於民國104 年11月17日起訴請求裁判 分割共有物時，並不知共有人之一的郭萬利業已死亡，乃列 其為共同被告，105 年1 月8 日原審法院命請領全體共有人 之戶籍資料，抗告人始知郭萬利早於104 年10月9 日死亡， 旋即比對確認郭陳碧嬌、郭正傳、郭萬春為郭萬利之繼承人 ，並於105 年1 月30日具狀聲請更正，詎竟遭原審法院以訴 訟程序不合法為由駁回；惟參臺灣高等法院臺中分院104 年 度抗字第116 號、98年度抗字第51號裁定，抗告人查得郭萬 利死亡之事實及其法定繼承人後，隨即具狀更正當事人，並 變更訴之聲明，揆諸民事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定 ，已不生當事人能力欠缺無從補正問題，於程序並無違誤， 原裁定卻仍以程序不合法為由，駁回其請求，自難令人甘服 ，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按分割共有物之訴屬民事訴訟法第56條第1 項訴訟標的對於 人共同訴訟之各人必須合一確定之訴訟；原告之訴雖有欠缺 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；且訴訟 標的對於數人必須合一確定時，原告得於訴訟進行中追加其 原非當事人之人為當事人，此觀民事訴訟法第249 條第1 項 但書，第255 條第1 項第5 款規定即明。查，本件原告係起 訴請求分割坐落新北市○○區○○段○○○○○段00地號之 共有土地，而其於起訴時所列土地共有人之被告郭萬利，雖 於起訴前即已死亡，而不具當事人能力，惟經原審命抗告人 提出被告郭萬利最新戶籍謄本後，抗告人隨即於105 年1 月 20日以陳報狀就郭萬利部分更正其繼承人郭陳碧嬌、郭素菁 、郭鳳倪、郭美婷、郭美蓮、郭哲瑚為被告（見原審卷第74 頁至78頁），嗣經查明郭素菁、郭鳳倪、郭美婷、郭美蓮、 郭哲瑚亦早已聲明拋棄繼承（見原審卷第146 、147 頁）， 抗告人於105 年2 月2 日又具狀更正以郭萬利之配偶及第三 順位繼承人即郭陳碧嬌、郭正傳、郭萬春為被告（見原審卷 第154 頁），抗告人所為上開當事人之更正，核屬當事人之 追加，揆諸民事訴訟法第255 條第1 項第五款規定，自屬合 法。是抗告人原起訴之郭萬利雖於起訴前已死亡，不具當事
人能力，惟於原法院以105 年5 月11日裁定駁回其起訴前， 形式上訴訟繫屬尚未消滅，抗告人既已為合法之當事人追加 ，關於被告之當事人適格即已補正。從而，原審以郭萬利於 起訴前死亡，且不得再為訴之追加、變更，逕認訴訟要件欠 缺，裁定駁回抗告人之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原審法院 。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張筱琪
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 何嘉倫