臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第196號
上 訴 人 徐路忠
被上訴人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳巧姿
詹文婷
林奕良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105 年4 月14日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第292 號第一審
判決提起上訴，經本院於105 年4 月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國103 年9 月7 日22時許， 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，由新北市○○區○○ ○街往○○○街方向行駛，行經同區○○○路與○○○街口 時，因未遵守燈光號誌以致支線道車未讓幹線道車先行之過 失，撞擊由被上訴人所承保，訴外人葉○○所有而由訴外人 白○○駕駛，由同區○○○路往○○方向前行之車牌號碼 000 -0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而 受損，經送修後，計支出修理費新臺幣（下同）151,230 元 （含工資47,306元、烤漆12,269元、零件費91,655元），上 訴人應負侵權行為損害賠償責任。而被上訴人已理賠被保險 人上開修理費作為保險金，依法取得代位權。惟白○○就系 爭事故發生亦有過失，故被上訴人僅請求其中百分之70修車 費用即105,861 元。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之 法律關係，請求上訴人給付105,861 元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息等事 實。
二、上訴人則辯稱：伊沒有違規，伊直行由新北市○○區○○○ 街往○○○街方向前人，係對方違規從右側超車，伊雖是行 駛於支線道上，該處設有閃紅燈交通號誌，但伊車速很慢， 在路口有停車再開，車子已過了車道一半，因對方未減速而 肇事，又對方酒後駕車，且依道路交通事故現場圖，訴外人 白○○所駕駛車輛位置，可知其有超速駕駛等語。三、本件原審對於被上訴人之請求，僅判決上訴人應給付被上訴 人6 萬7244元及自104 年12月28日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並依職權為
假執行之宣告。被上訴人對於原審判決不利部分，未據上訴 ，此部分業已確定。上訴人對於敗訴部分提起上訴。上訴人 並聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人之答辯聲 明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被上訴人得代位行使被保險人對於上訴人之損害賠償請求權 ：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險 人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險法第53條 分別定有明文。
2.經查，被上訴人主張上訴人於前揭時、地駕車時，因未遵守 燈光號誌以致支線道車未讓幹線道車先行之過失，不慎撞擊 系爭車輛，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出新北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、統一發票、修車估 價單、系爭車輛行車執照及車損照片等為證（見本院支付命 令卷第5-22頁），並經本院依職權向新北市政府警察局三峽 分局調閱本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局105 年1 月 12日新北○○○字第00000000號函暨所附交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡及 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、事故談話紀錄表、事 故現場照片等附卷足稽（見原審卷第9-30頁），應堪認定。 3.至上訴人雖以前揭情詞置辯，惟按汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指 揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時， 以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102 條第 1 項第1 款定有明文；又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如 下：. . . . 。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 項第2 款亦定有明文。查本件上訴人於事故發生後在員 警詢問時供稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過 情形？）我駕駛自小客車00-0000 號由○○○街往○○○街
直行時，當時路口中央有兩輛機車（車頭朝○○方向），我 駕駛車輛由該機車後方往前行駛，與由對方由○○○路往○ ○方向直行之自小客車000-0000，發生擦撞。」（見原審卷 第15頁），另系爭車輛駕駛人白○○於事故發生後在員警詢 問時則供稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情 形？）我駕駛自小客車000-0000號由從○○○路往○○方向 直行時，因當時前方車輛（一輛汽車及兩輛機車）要左轉○ ○○街，我在該後方要繞過前方車輛，在路口中央與由○○ ○街出來之自小客車，發生擦撞。」（見原審卷第14頁）， 另上訴人於原審審理時供稱其駕車行駛之路段設有閃紅燈交 通號誌等語（見原審卷第46頁），則依前開規定，上訴人應 遵守該燈光號誌之指揮，在上開路口先「停車再開」，即其 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓在幹線道上之車 輛優先通行後，認為安全時，方得續行，然觀諸上開現場照 片，可知兩車受損情形嚴重，顯見當時撞及力道強大，又上 訴人駕駛車輛之車頭部位受損，而白○○所駕駛車輛之左側 車頭部位受損，可知當時係由上訴人所駕駛之車輛直接撞及 白民治所駕駛之車輛左側處，衡情若上訴人確實行使至路口 有停車再開，受損情形應不至於如此嚴重，顯然上訴人並未 遵守燈光號誌之指揮，因而未讓行駛於幹線道之系爭車輛先 行，致生本件事故，就本件事故之發生具有過失甚明，故上 訴人辯稱其在本件車禍事故並無過失云云，並不可採。 4.綜上，本件上訴人既因過失不法致系爭車輛受損，即應依前 開規定負損害賠償責任，而被上訴人復已依保險契約賠付系 爭車輛被保險人修車費用，此為上訴人所不爭執，並有被上 訴人提出之汽車保險單在卷可稽，則被上訴人依保險法前開 規定，代位被保險人行使對上訴人之損害賠償請求權，即屬 有據，應予准許。
㈡被上訴人得請求損害賠償之範圍：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條第1 項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。經查，本件被上訴人提出之估價單所載零件之更換 ，暨其鈑金、烤漆、零件等修護項目，皆係汽車遭受撞擊後 通常需為回復原狀之必要支出，其中工資47,306元、烤漆12 ,269元、材料費91,655元，惟系爭車輛係於102 年6 月（推 定為15日）出廠使用，此有上開行車執照影本在卷可按（見 原審卷第48頁），揆諸前述，上開修復費用中之材料費91,6 55元部分，係以新品換舊品，應予折舊。而系爭車輛至103
年9 月7 日因上訴人駕車不慎撞損時止，已實際使用1 年2 月22日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位， 其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，其使 用年數應以1 年3 月計。再依行政院所頒定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則被上訴人請求之材料 修復費依上開標準計算其折舊額為39,156元〔計算式：第一 年：91,655×0.369 ＝33,821元，第二年：（91,655－33,8 21）×0.369 ×3/12＝5,335 元；33,821＋5,335 ＝39,156 元，元以下四捨五入〕，扣除折舊額後之材料費為52,499元 （計算式：91,655－39,156＝52,499元）。至於工資47,306 元 、烤漆12,269元部分，無須折舊，是被上訴人得請求上 訴人賠償之系爭車輛修理費用共計112,074 元（計算式：52 ,499＋47,306＋12,269＝112,074 元）。 2.被保險人即訴外人白○○與有過失部分：
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。另按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車，同規則第94條第3 項亦定有明文。查本件依上訴人 及系爭車輛駕駛人白民治之上開供述及現場照片，可知白民 治駕駛系爭車輛時，已看見前方為交岔路口，並有一輛汽車 及兩輛機車要左轉高職東街，本即應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，竟在上訴人駕車通過該路口時，未採 取必要之安全施（如剎車、減速等），致與上訴人所駕車輛 發生擦撞事故，可認白民治對本件事故之發生亦與有過失。 ⑵至上訴人雖稱白○○有酒後駕車及超速駕駛之過失云云。然 上訴人並未舉證證明白○○確有超速駕駛，又衡諸白○○所 駕駛車輛遭撞擊後停留位置已過路口中線處，亦與常情相符 ，難以此推斷白○○即有超速駕駛之情。又白○○之酒精測 定值雖為0.08mg/l，然未違反道路交通安全規則第114 條第 2 項：「飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每 公升○‧一五毫克」之規定。故上訴人上開所辯，亦難足採 。
3.綜上，本件事故之發生，上訴人固有過失，惟系爭車輛之使 用人白○○駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施之過失，已如前述，於被上訴人代位行使被害 人之請求權時，依前開規定，應承擔白○○之過失責任。本
院綜合雙方過失情節、相關事證，認上訴人為肇事主因，白 ○○為肇事次因，故白○○與上訴人應負擔之過失責任比例 為4 比6 ，則上訴人賠償被上訴人之金額應減為67,244元（ 計算式：112,074 元×0.6 ＝67,244元），被上訴人逾此部 分之請求，即屬無據。
五、從而，被上訴人依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請 求上訴人給付67,244元及自支付命令狀繕本送達翌日即104 年12月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分， 仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回 其上訴。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網