臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第157號
上 訴 人 劉榮輝
被 上訴 人 楊琳玉（原姓名：楊元圓、楊靜穎）
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國104年12月25
日本院板橋簡易庭104年度板簡字第1890號第一審判決提起上訴
，本院於105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國103年6月16日向上訴人借款新臺幣（下同） 20萬元，約定清償期限為103年7月15日，遲延利息按年息百 分之二十計算，違約金以每逾一日，每萬元每日20元計算。 嗣被上訴人於104年4月21日清償210,411元，自103年7月16 日起至104年4月22日止，共計270日，扣除已清償210,411元 （210,411元先抵充法院規費及裁判費6,600元、利息29,558 元及違約金108,000元後，尚餘66,222元），尚欠本金133,7 78元及自104年4月22日起至清償日止，按年息百分之二十計 算之利息未為清償，故上訴人請求判決被上訴人應給付上訴 人133,778元及自104年4月22日起至清償日止，按年息百分 之二十計算之利息。開庭時，原審法官告知上訴人，法院規 定除利息百分之二十以外，其餘（如違約金）不准請求，是 法官告知上訴人不准請求，上訴人深感莫名其妙，並非上訴 人變更聲明，請求調閱開庭錄影帶及錄音帶，以還原事實真 相。原審法官這樣的變更判決，讓人不服。
㈡爰依借款契約書（借據）之法律關係提起本訴等語（上訴人 於原審聲明：⒈被上訴人應給付23,478元，及自104年4月21 日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。原審判決 上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服， 提起上訴。）。併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人之部 分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付給付上訴人11 0,300元。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上 陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」，民事訴 訟法第199條第2項定有明文。又依當事人主張之事實及法律 關係，其聲明有不適當或錯誤之情形，審判長應予闡明，使 為適切之聲明（最高法院102年度台上字第1353號判決意旨 參照）。
㈡查本件依上訴人之起訴狀（見本院板橋簡易庭104年度司板 簡調字第906號卷第4-6頁）所示，上訴人係主張被上訴人於 10 3年6月16日向上訴人借款20萬元，約定清償期限為103年 7月15日，遲延利息按年息百分之二十計算，違約金以每逾 一日，每萬元每日20元計算。嗣被上訴人於104年4月21日清 償210,411元，自103年7月16日起至104年4月22日止，共計 270日，扣除已清償210,411元（210,411元先抵充法院規費 及裁判費6,600元、利息29,558元及違約金108,000元後，尚 餘66,222元），尚欠本金133,778元及自104年4月22日起至 清償日止，按年息百分之二十計算之利息未為清償等情，而 聲明請求被上訴人給付上訴人133,778元及自104年4月22日 起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。嗣於104年 12月9日原審言詞辯論時，上訴人及法官之語氣均平和清楚 ，法官依上訴人陳述闡明，僅得請求法定最高年息百分之二 十，不能再請求違約金及扣除被上訴人清償之後，尚欠本金 為23,478元，因而減縮聲明為：被上訴人應給付上訴人23,4 78元，及自104年4月21日起至清償日止，按年息百分之二十 計算之利息，法官並無任何強迫上訴人減縮訴之聲明之情， 且上訴人亦於104年12月9日原審言詞辯論筆錄簽名確認無訛 等情，有104年12月9日原審言詞辯論筆錄附卷可憑（見原審 卷第10頁正反面），且經本院依聲請調閱上列期日法庭錄音 光碟勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第54頁）。 此外，上訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌。足見 上訴人確有於上列期日減縮聲明如上，且上訴人之減縮聲明 亦無任何「非自主」情事。是上訴人主張並非上訴人變更聲 明等語，顯非事實，自無可採。
五、綜上所述，上訴人依借款契約書（借據）之法律關係，請求 被上訴人給付23,478元，及自104年4月21日起至清償日止， 按年息百分之二十計算之利息，為有理由，應予准許。原審 據此認定，而為上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執 行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 葉靜芳
法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 吳育嫻