臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第319號
聲 請 人 郭元泰
吳美月
非訟代理人 林帥孝律師
相 對 人 林美珍
非訟代理人 林明輝律師
複代理人 簡宏明律師
上列當事人間聲請交付子女事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與聲請人甲○○於民國10 2 年12月18日離婚後，聲請人甲○○與聲請人二人所生未成 年子女丁○○（女，86年9 月15日生）曾共同居住於新北市 ○○區○○路000 巷0 號5 樓之相對人乙○○住處（下稱侵 權行為地），後聲請人甲○○於103 年逃離侵權行為地。而 相對人乙○○明知聲請人二人為未成年人丁○○之父母，依 民法第1084條第2 項，有保護及教養未成年子女丁○○之權 利義務，竟屢次阻擾聲請人二人探視丁○○，並不許聲請人 攜未成年人丁○○返家，行使保護及教養丁○○之權利，相 對人顯係故意不法侵害聲請人二人之親權，爰依民法第184 條侵權行為規定之法律關係提起本件聲請，請求相對人應交 付未成年人丁○○予聲請人二人等語。
二、相對人答辯略以：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條訂有明文。今聲請人等主張相對人 有阻擾其等探視未成年人丁○○，並不許聲請人二人攜丁 ○○返家行使保護教養權利云云，相對人否認之，從而依 上開規定，聲請人等自應就前開事實負舉證之責。（二）聲請人甲○○曾向相對人租屋而攜同未成年人丁○○居於 相對人住處，相對人固不否認之，然聲請人甲○○於103 年11月間即行搬離，因租約係於103 年12月始行屆至，故 聲請人之二名子女仍續住該址，嗣租期屆至，聲請人之成 年子女郭哲志續向相對人租屋，而其妹即丁○○亦隨其兄 續住該址，然自104 年6 、7 月起丁○○即很少居住於其 兄租賃之住處，相對人曾向郭哲志詢問：其亦稱丁○○常 到朋友處居住，其後相對人與郭哲志之租約期限於105 年 1 月15日屆至未再續約，郭哲志亦已搬離。更遑論丁○○ 早於104 年6 、7 月間即甚少出現於相對人住處，105 年
1 月15日後渠等兄妹二人更已完全搬離，相對人實無從交 付丁○○。從而，聲請人提出本件聲請顯無理由，請求駁 回聲請人之聲請等語。
三、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184 條定有明文。又「損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在。」，有最高法院48年台 上字第481 號判例要旨可資參照。依上開法條規定及最高 法院判例之意旨可知，侵權行為賠償請求權之發生必須以 行為人有侵害他人之行為、行為具有不法性、就損害結果 發生具有故意過失之可歸責性、及損害之發生與行為人之 行為間具有相當因果關係等為成立要件，故如行為人如並 無侵權行為之事實，或其行為並不成立侵害行為，或損害 之發生與行為人之行為間不具有相當因果關係，自不成立 侵權行為。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條第1 項前段定 有明文，又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17 年上字第917 號判例要旨可資參照。本件聲請人主張相對 人有上開侵權行為之事實，既為相對人所否認，依上開法 條規定及最高法院判例要旨之說明，自必須由聲請人負舉 證之責任。
（二）經查，聲請人雖主張相對人有阻撓聲請人探視未成年子女 丁○○，並拒絕將丁○○交付聲請人之侵權行為云云，惟 未成年人丁○○已到庭證稱：104 年3 月16日當天父親丙 ○○有前往新北市○○區○○路000 巷00號租屋處，當時 父親跟祖母一起過來，那時候我自己知道監護權在母親那 邊，父親說我的監護權現在在他那邊，所以我不知道父親 與母親在做什麼。當天我沒有跟父親回家，因為我不想回 家，想要跟哥哥一起住。父親是來找我跟哥哥，當時只有 我跟哥哥與父親說話而已，我忘記相對人乙○○是否在場 。當天亦有警察在場，警察有詢問我是否有意願回家，但 我不想造成任何人的負擔，所以無意願跟父親回家。104
年3 月16日父親找我回家的時候，相對人乙○○並沒有阻 止而不讓我回去的情形。我是在105 年1 月27日搬離蘆洲 區民權路租屋處等語（見本院105 年7 月22日非訟事件筆 錄）。綜上可知，未成年人丁○○早於105 年1 月間即搬 離相對人處所，且丁○○係與已成年之胞兄租屋同住，相 對人並無阻撓或拒絕交付未成年人丁○○之情事，相對人 前開所辯，應足採信。此外，聲請人亦未提出其他確實之 證據，證明相對人確有阻撓聲請人探視丁○○，且拒絕將 丁○○交付聲請人之事實。故聲請人上開主張，不足採信 。
（三）綜上，相對人既不成立侵權行為，則聲請人依民法第184 條侵權行為規定之法律關係，請求相對人交付未成年人丁 ○○，即無理由，應予駁回。
四、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，經審酌後核與裁定結果不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
家事法庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 許清秋