臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第204號
原 告 吳秋鴻
被 告 李藝娜 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2 項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻 之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事 實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄， 民事訴訟法第568 條第1 項規定甚明。又夫妻之住所，由雙 方共同協議之，民法第1002條第1 項前段亦有明定。查本件 原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造 於民國100 年5 月4 日結婚，婚後約定被告來臺與原告共同 生活於新北市板橋區等事實，有原告之戶籍謄本、被告之大 陸地區人民在台灣地區居留或定居申請書、結婚登記申請書 、財團法人海峽交流基金會公證書、結婚公證書各1 件在卷 可憑，則依首揭規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權 ，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之 ，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。乙、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民即被告李藝娜於100 年5 月 4 日結婚，婚後約定被告來臺與原告共同生活於新北市板橋 區，詎被告於101 年12月13日返回大陸探親後即拒絕再回台 灣，致兩造分居迄今已約4 年之久，兩造間婚姻發生嚴重破 綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項規定請求准 予離婚，聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告之大陸 地區人民在台灣地區居留或定居申請書、結婚登記申請書、
財團法人海峽交流基金會公證書、結婚公證書、入出國日期 紀錄各1 件為證，並經本院依職權調取被告入出境相關資料 查核結果，可知被告最後於101 年8 月6 日入境來臺，最後 於101 年12月13日出境後即未再入境等情，有內政部移民署 函文暨入出國日期紀錄各1 件在卷可佐，參以被告受合法通 知未到場，復未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證 ，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。又按我國民法第1052條第 2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後被告雖來臺與原告團聚共同生活，詎被告 於101 年12月13日離家後即未履行與原告同居義務，致兩造 分居迄今已約4 年等情，業如前所認，則兩造間因被告上開 之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成， 夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫， 是該婚姻確已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持 之重大事由。復衡諸該無法繼續維持之原因，係可歸責於被 告之一方，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚， 依法即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
家事法庭 法 官 盧軍傑
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 陳莉瑛