臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第136號
原 告 林奕劭
被 告 楊琬晴（RANCHANA SAEYANG；泰國人）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年8 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國103 年2 月21日結婚，被告係泰國人 ，婚後來臺與原告共同居住於新北市○○區○○路00○0 號 ，詎被告僅短暫與原告生活數月，即向原告表示無法適應臺 灣的生活，並於103 年底回泰國後即不願回臺，音訊全無， 原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造迄今已1 年多未共同生活 ，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持。爰依民法第1052條 第1 項第5 款及同條第2 項規定，請求法院擇一判決離婚。 並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於103 年2 月21日與泰國女子即被告楊琬晴結 婚，兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、 泰國結婚證書、結婚登記書暨中譯本等件為證。而原告主張 婚後被告來臺與原告同住，詎被告僅短暫與原告生活數月， 即向原告表示無法適應臺灣的生活，並於103 年底回泰國後 即不願回臺，音訊全無，原告認兩造迄今已逾1 年多未共同 生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業據原告 到庭陳述甚明，而被告於103 年12月28日出境後，未再有入 境紀錄之事實，亦據原告提有被告之入出國日期證明書1 件 在卷可憑。參以被告經公示送達通知，未到場提出書狀作有 何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真 實。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民 ，此有上開戶籍謄本及結婚證書在卷可憑，是兩造並無共同
之本國法。又兩造之共同住所地設在新北市○○區○○路00 ○0 號，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件 自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。又民法第10 52條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求 裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目 的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告來臺與原告共同生活，被 告於103 年12月28日回泰國後，迄今未再回臺，兩造分居已 逾1 年而未共同生活，夫妻關係有名無實，婚姻已有嚴重破 綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，依該婚姻乃一男 一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件因 該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維持之意願有所 薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之相互扶持、誠摯相愛 之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實，客觀上亦已因 該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻 之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於該被告一方所致 之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即 無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主 張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項 之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明 就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加 以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘 明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條，家事事件法第51 條。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 許清秋