臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司聲字第325號
聲 請 人 李智雄
陳建廷
蕭書怡
徐郁涵
李承恩
相 對 人 達達創藝行銷有限公司
法定代理人 宣家揚
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０二年度存字第七九一號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣柒萬捌仟元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條 前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向 法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或 聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判 例。就假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假 處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假 扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準 用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保 金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂 與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當 (參 照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁 判)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院102年度全字121第號民事裁定，為擔保假扣押，曾 提供如主文所示之擔保金，並以本院102年度存字第791號擔 保提存事件提存在案。茲因兩造間給付加班費事件業經本院 102年度勞訴字第52號判決確定在案。聲請人並撤回假扣押 執行，是訴訟業已終結。聲請人嗣定20日以上期間催告相對 人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等 語。
三、本件聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院102年度存 字第791號卷宗、本院102年度司執字第122626號卷宗、本院 102年度勞訴字第52號卷宗、本院104年度全聲字第30號卷宗 ，查核屬實。經查：聲請人依本院102年度全字第121號裁定
提供如主文所示擔保金，並於金額新台幣（下同）78萬3609 元範圍內對相對人聲請假扣押執行，經本院102年度司執全 字第318號受理。聲請人嗣就假扣押債權提起給付加班費訴 訟，經本院102年度勞訴字第52號判決駁回聲請人之訴確定 在案，是聲請人假扣押之本案請求經判決全部駁回。聲請人 嗣於民國105年3月8日聲請撤回假扣押執行（該撤回狀附卷 於本院102年度司執字第122926號卷內），假扣押因分配所 提存之金額業經執行法院收回而重新分配予相對人其他債權 人，是相對人所受損害已確定而無繼續發生可能，符合同法 第104條第1項第3款規定之「訴訟終結」法定事由。又訴訟 終結後，聲請人復寄存證信函催告相對人行使權利，惟相對 人迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損 害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣台北地方 法院函覆、本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人聲 請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣
, 台灣公司情報網