臺灣桃園地方法院民事判決 八十九年度訴字第一二一○號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳德義律師
被 告 敬儒企業有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間事件，本院判決如左：
主 文
被告應將附表所示之支票交付予原告，如給付不能，則被告應給付原告新台幣參佰壹拾貳萬零柒佰玖拾玖元，及自民國八十九年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述：
（一）、民國八十六年五月十九日，兩造協議被告將其標自訴外人理成營造工程 股份有限公司（下稱理成公司）之模板工程，全部交由原告承作，並協 議理成公司所給付之全部工程款均歸原告所得，並由原告向理成公司領 取，又因理成公司之各期工程款均係簽發記名並禁止背書轉讓之支票以 為交付，被告並因此於八十六年六月間，至玉山商業銀行桃園分行，特 別開立戶名敬儒企業有限公司、帳號00000000000－0之活 期存款帳戶，而後將存摺及取款印鑑章均交由原告保管使用，以便原告 提示兌領票款。雙方並協議，若原告無暇至理成公司領取支票時，委由 被告代原告領取，並於領得後即將支票攜至桃園縣桃園市○○路七一七 巷三八之一號交付予原告。
（二）、兩造原均依約履行，惟理成公司簽發付款人為富邦商業銀行民生分行、 票載發票日為八十九年六月二十四日、票號為ＡＵ0000000號、 面額為參佰拾貳萬柒佰玖拾玖元之支票一紙，用以支付最後一筆工程款 時，原告因無暇至理成公司領取，遂由被告依協議前往理成公司代原告 領取，詎被告於八十九年三月十三日領得上述支票後，並未交付原告， 竟逃逸無蹤。
（三）系爭支票之票載金額本應歸原告所有，是苟被告無法交付支票者，即應給 付與票載金額相同之現金參佰拾貳萬柒佰玖拾玖元予原告，並自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、證據：提出工程承攬契約書、玉山商業銀行活期存款存摺、領據各一份為證。乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出工程承攬契約書、玉山商業銀行活期存款存摺、領 據各一份為證，被告既未到場爭執亦未提出書狀以供斟酌，自堪信原告之主張為 真實。
三、按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，，民法第四百九十條第一項定有明文。查被告自理成公司標得系爭 模版工程，被告與理成公司間即成立一承攬契約，被告為承攬人，嗣原告又向被 告承攬此項工程，原告與被告間又成立另一承攬契約，由原告擔任承攬人，故原 告於完成工作時，被告應給付約定之承攬報酬。且兩造協議理成公司所給付之全 部工程款均歸原告所得，並由原告向理成公司領取，意即雙方約定以理成公司簽 發予被告之工程款支票由原告領取，以為兩造承攬報酬之給付，從而，原告依承 攬契約之法律關係請求被告交付該支票為有理由。四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償其損害，民法第 二百二十六條第一項規定甚詳。次按特定物之交付，如請求判決「如不能交付， 則應給付金錢若干」，應屬訴之客觀合併，其金錢之請求乃係就給付不能所生損 害賠償請求權預為請求判決，為將來給付之訴，依訴訟經濟之原則，應予准許， 此為實務通說見解所肯認。查原告得依承攬契約之法律關係請求被告交付系爭支 票，已如前述，惟若被告無法交付，依前開條文說明，原告亦得請求被告賠償其 損害。而原告若無法取得該支票，其損失數額應係其承攬系爭工程之最後一期工 程款，即參佰拾貳萬零柒佰玖拾玖元，原告自得請求被告給付之。綜上所述，原 告請求被告交付如附表之支票為有理由，應予准許，而於被告給付不能時，原告 另依債務不履行之規定請求被告給付參佰拾貳萬零柒佰玖拾玖元，及自起訴狀送 達被告之翌日即八十九年八月三十一日起至清償之日止，按年息百分之五計算之 利息，亦屬有據，亦應准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日 臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B法 官 張淑芬
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日~B書 記 官 游 誼
, 台灣公司情報網