臺灣新北地方法院民事判決 104年度家訴字第178號
原 告 詹宏珍
訴訟代理人 游朝義律師
複 代理人 葉泓志律師
被 告 詹慎怡
訴訟代理人 翁瑞麟律師
白玉蘋律師
被 告 詹麗娟
詹麗婷
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國105 年7 月14日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣貳萬陸仟肆佰壹拾陸元，及自民國一○五年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新台幣貳萬陸仟肆佰壹拾陸元，及自民國一○五年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丁○○應給付原告新台幣貳萬陸仟肆佰壹拾陸元，及自民國一○五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之八，餘由被告負擔。本判決第一項所命被告之給付得假執行，惟被告乙○○、丙○○、丁○○各以新台幣貳萬陸仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告乙○○、丙○○、丁○○應分別給付原告新台幣（下 同）121,385 元，暨起訴狀繕本送達被告乙○○、丙○○ 、丁○○翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）第一項聲明，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、陳述：
（一）訴外人黃珠蘭與詹三金育有原告甲○○、被告乙○○、丙 ○○、丁○○等四名子女，黃珠蘭於民國（下同）97年12 月22日死亡，詹三金於103 年12月29日死亡。（二）原告甲○○於兩造父親詹三金生前以自己之固有財產支付
1,929,380 元之醫療及看護費用，且於詹三金死後再以自 己之固有財產支付321,320 元之喪葬費用，總計代墊2,25 0,700元。
（三）原告於被繼承人生前所支出醫療及看護費用部分： 兩造父親詹三金生前患有老年失智症，生活不能自理，有 賴他人時時刻刻照顧起居，故依民法第1114條、第1115條 之規定，其直系血親卑親屬即原告甲○○、被告乙○○、 丙○○、丁○○對於父親詹三金生前負有扶養義務。又原 告為維持父親詹三金之生活，於被繼承人詹三金生前以固 有財產獨自先行墊付龐大之醫療費用及看護費用共1,929, 380 元，其他繼承人無法律上原因據此受有利益，故原告 得依民法第179 條之規定，向被告乙○○、丙○○、丁○ ○請求返還代墊款項。又同一親等之數負扶養義務者之經 濟能力，如無明顯之差異時，依最高法院78年度台上字第 1561號民事判決要旨，應解為平均負擔其義務，是兩造四 人原則上應各負擔四分之一。
（四）原告於被繼承人死後所支出喪葬費用部分： 原告於父親詹三金死後以固有財產先行墊付喪葬費用321, 320 元，其他繼承人無法律上原因據此受有利益，故原告 甲○○得依民法第179 條之規定，向被告乙○○、丁○○ 、丁○○請求返還代墊款項。又此部分費用乃為完成被繼 承人後事之必要費用，亦屬民法第1150條之繼承費用，應 由繼承人四人按其應繼分負擔之。
（五）原告同意自其代墊之醫療、看護費用及喪葬費用中扣除下 列費用：
原告所領取「勞工保險喪葬補助」款項金額為120,300 元 、「公務人員保險喪葬補助」款頊金額為85,358元、詹三 金生前所領取之敬老津貼共239,500 元（自97年10月起至 100 年12月止，每月領取3,000 元、自101 年1 月起至10 3 年11月止，每月領取3,500 元，即3,000 元×39月＋3, 500元×35月＝239,500 元）。
原告就門牌號碼新北市○○區○○街000 巷00號房屋受領 之租金共計72萬元（自98年1 月起至詹三金103 年12月29 日過世止6 年整，租金每月1 萬元），以及就門牌號碼新 北市○○區○○路○段000 巷00號房屋受領之租金共計55 萬元（自99年6 月起至103 年12月，租金每月1 萬元）。 原告甲○○已取回之私立捷安護理之家97年10月4 日之5 萬元保證金。
（六）綜上，原告於詹三金生前支付1,929,380 元之醫療及看護 費用，且於其死後再支付32,320元之喪葬費用，總計代墊
2,250, 700元；又因原告於支出期間內同時領有三重區房 屋租金72萬元及五股區房屋租金55萬元、看護之退還保證 金5 萬元、敬老津貼239,500 元及喪葬補助（勞工保險12 0, 300元及公務人員保險85,358元），共計1,765,158 元 （計算式：720,000 ＋550,000 ＋50,000＋239, 500＋12 0,300 ＋85,358＝1,765,158 ），故原告實際代墊支付詹 三金醫療看護及喪葬費用共計485,542 元（計算式：2,25 0,700 －1,765,158 ＝485,542 ）。從而，依民法第179 條規定，被告乙○○、丁○○、丙○○應分別給付原告12 1,385 元（計算式：485,542 ÷4 ＝121,385.5 ）。三、證據：提出兩造戶籍謄本、詹三金及黃珠麗除戶戶籍謄本、 詹三金生前支出項目明細、臺北市立關渡醫院門診繳費醫療 費用收據、台北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、行政院 衛生署台北醫院城區分院收據、臺北縣立醫院醫療費用收據 、同仁醫院醫療費用收據、洋基眼科診所藥品明細及收據、 洋基耳鼻喉科診所藥品明細及收據、國立臺灣大學醫學院附 設醫院急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、博仁綜合醫 院醫療費用收據、仁愛醫院醫療費用收據、財團法人恩主公 醫院收據、支出證明單、看護費收據、臺北縣私立捷安護理 之家收據、台北縣私立居易護理之家收據明細、宜安生命事 業股份有限公司承辦博仁綜合醫院往生室收費明細單、景福 禮儀公司費用明細、明園大佛寺感謝狀、詹三金身心障礙手 冊、台北富邦銀行存簿影本、郵政存簿儲金簿影本等件為證 。
乙、被告乙○○、丙○○、丁○○方面：
一、聲明：
（一）請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）如受不利之判決，被告願供擔保免為假執行。二、陳述：
（一）被告乙○○答辯略以：
代墊扶養費用部分：
兩造父親詹三金因生病，家人無法全天候照料，於97年間 經討論後，便決定將詹三金送進護理之家，接受較為專業 、妥善之照顧。
原告收受母親130 萬元及房屋以照顧父親詹三金： 兩造母親黃珠蘭與被告於95年8 月30日合資購買位於新北 市鶯歌區之房屋，因黃珠蘭於97年8 月間經常住院，需要 醫藥費，黃珠蘭與被告遂協議將房子賣掉平分價款，而黃 珠蘭所分得之130 萬元價款，已由原告代收。母親之喪葬
及醫療費用不到130 萬元，其剩餘費用依母親之意思應作 為扶養父親之用。且黃珠蘭在過世前，將其名下房子贈與 原告妻子林靜秋，囑託原告夫妻要使用上開130 萬元及房 屋，妥善照顧詹三金。
詹三金生前有財產、有租金收入、津貼等收入足以支付所 需，自無受扶養之權利：
詹三金生前名下位於五股及三重之房子，每個月各收取 1 萬元租金收入，每月共收2 萬元，另有殘障津貼、老 人津貼等補助款項，均由原告一人所領取，用來支付詹 三金之醫療費、住護理之家及其他生活所需費用。 父親詹三金生前名下財產，其遺產總額高達5,100,024 元，且尚不包括每月由原告所代收之房租收入2 萬元、 敬老津貼、及殘障津貼等補助款項，縱使詹三金已住進 護理之家而無謀生能力，惟詹三金生前尚能以自己財力 （租金及補助款項）維持其生活所需，並無不能維持生 無受扶養之權利。則詹三金縱無謀生能力，尚不得請求 被告負擔扶養義務，原告主張被告應返還其代墊之扶養 費用，實屬無理。
原告「出於孝心」，在詹三金有維持生活能力之情況下 ，仍以固有財產支出扶養費，現卻反稱伊當初係以被告 三人為債務人，而獨自代墊詹三金所有扶養費，此說法 顯然與一般常情常理不符。
從而，原告不得向被告等人請求返還代墊之扶養費用。 代墊喪葬費用部分：
被告等已支付3 萬元現金之喪葬費用：
被告對於原告提出之喪葬費用明細及單據，並不爭執。 惟喪禮中依傳統習俗需由女兒負責之誦經及庫錢部分， 、被告乙○○、丁○○、丁○○三人，已分別支付1 萬元 、2 萬元，合計被告三人已經支付3 萬元現金予原告。 原告因詹三金過世後所領取之喪葬補助（包括勞工保險12 0,300元 及公務人員保險85,358元），應從原告實際代墊 之喪葬費用中予以扣除。
被告同意本件喪葬費用之計算，以原告主張之321,320 元 加上被告每人所支出之1 萬元，二者共計351,320 元作為 認定標準。
（二）被告丙○○、丁○○答辯略以：
原告自母親售屋款項所取得之130 萬元，包括作為照顧父 親之用。
關於喪葬費用之支出部分，原告所提出之單據及費用總額 ，被告並無意見。
被告姊妹有各支付1 萬元之喪葬費用。
對於原告領取之勞工保險喪葬補助、公務人員保險喪葬補 助、父親生前所領取之敬老津貼等金額及原告就三重區永 福街179 巷15號房屋受領之租金自98年1 月起至103 年12 月29日為止，共計72萬元之事實，均無意見。三、證據：提出協議書、支票影本、陽信商業銀行收據、全國贈 與資料清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、乙○○ 勞保投保資料、丁○○投保對象歷史明細等件為證。丙、本院依職權調取本院104 年度家訴字第145 號分割遺產事件 卷宗。
理 由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文 ，上開規定依家事事件法第51條之規定於家事訴訟事件準用 之。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯 論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41 條第1 項、第2 項定有明文。查本件原告於民國104 年12月 2 日對被告起訴時，就返還不當得利之聲明金額為587,675 元，嗣原告於105 年6 月14日以家事更正聲明暨準備書（二 ）狀變更訴之聲明為被告乙○○、丙○○、丁○○應分別給 付原告甲○○121,385 元（參見本案卷第154 頁）。經核原 告所為訴之聲明變更，其請求之基礎事實係針對其代墊被繼 承人詹三金之扶養費用及喪葬費用所為之主張，可認係屬基 礎事實同一，或屬擴張或減縮應受判決事項之聲明。是原告 上開變更，均合於首揭規定，自應准許之，此先予敘明。二、本件被告丁○○、丙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
原告主張其於兩造父親詹三金生前以自己之固有財產支付1, 929,380 元之醫療及看護費用，且於其死後再以自己之固有 財產支付321,320 元之喪葬費用，總計代墊2,250,700 元， 扣除原告所領取之三重區房屋租金72萬元、五股區房屋租金 55萬元、看護之退還保證金5 萬元、敬老津貼239,500 元及
喪葬補助（勞工保險120,300 元及公務人員保險85,358元） ，原告實際代墊支付詹三金之醫療、看護及喪葬費用共計48 5,542 元，爰依民法第179 條規定，請求被告乙○○、丙○ ○、丁○○應分別給付原告121,385 元及其法定遲延利息等 情，然被告則以原告已收受母親130 萬元售屋款項及房屋， 作為照顧父親詹三金之用，而詹三金生前亦有財產及租金、 敬老津貼等收入，足以支付所需，自無受扶養之權利，且被 告已支付3 萬元現金之喪葬費用等語置辯。是本院應審酌者 厥為：兩造之關係為何？原告支出兩造父親詹三金生前 之醫療及看護費用之情形為何？兩造支出喪葬費用之情形 為何？原告所領取之詹三金房屋租金、津貼及看護保證金 之情形為何？原告所領取之相關喪葬津貼之情形為何？ 兩造是否有負擔兩造父親詹三金之扶養義務？原告是否得 請求被告返還代墊之醫療及看護費用？原告是否得請求被 告返還代墊之喪葬費用？茲分述如下：
一、兩造與訴外人詹三金、黃珠蘭之關係：
原告主張其與被告均係訴外人詹三金、黃珠蘭之子女，兩造 之母親黃珠蘭於97年12月22日死亡，父親詹三金於103 年12 月29日死亡之事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本、詹三金 及黃珠蘭之除戶謄本等件為證（參見本案卷第111 至117 頁 ），並為被告等人所自認，自堪信為真實。
二、原告支付兩造父親詹三金生前之醫療及看護費用之情形： 原告於被繼承人詹三金生前，以自己之固有財產支付1,929, 380 元之醫療及看護費用之事實，業據原告提出詹三金生前 支出項目明細、臺北市立關渡醫院門診繳費醫療費用收據、 台北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、行政院衛生署台北 醫院城區分院收據、臺北縣立醫院醫療費用收據、同仁醫院 醫療費用收據、洋基眼科診所藥品明細及收據、洋基耳鼻喉 科診所藥品明細及收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院急診 醫療費用收據、住院醫療費用收據、博仁綜合醫院醫療費用 收據、仁愛醫院醫療費用收據、財團法人恩主公醫院收據、 支出證明單、看護費收據、臺北縣私立捷安護理之家收據、 台北縣私立居易護理之家收據明細等件為證（參見本案卷第 20至73頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。三、兩造支出兩造父親詹三金之喪葬費用之情形：（一）原告部分：
原告於兩造父親詹三金死後，以自己之固有財產支付321, 320 元之喪葬費用之事實，業據原告提出宜安生命事業股 份有限公司承辦博仁綜合醫院往生室收費明細單、景福禮 儀公司費用明細、明園大佛寺感謝狀等件為證（參見本案
卷第74至76頁），並為被告所不爭執，自應認為真實。（二）被告部分：
被告抗辯於兩造父親詹三金喪禮中，依傳統習俗需由女兒 負責之誦經及庫錢部分，被告乙○○、丁○○、丁○○三 人已分別支付1 萬元，合計被告三人已經支付3 萬元現金 予原告等情，已為原告所不爭執，自堪憑信。
（三）從而，兩造支出兩造父親詹三金之喪葬費用合計351,320 元（計算式：321,320 ＋30,000＝351,320 ）。四、原告所領取之兩造父親詹三金房屋租金、津貼及看護保證金 之情形：
（一）房屋租金：
原告於兩造父親詹三金生前就詹三金名下門牌號碼新北市 ○○區○○街000 巷00號房屋之租金所受領之款項共計72 萬元（自98年1 月起至詹三金103 年12月29日死亡止6 年 整，租金每月1 萬元），另就詹三金名下門牌號碼新北市 ○○區○○路○段000 巷00號房屋之租金所受領之款項共 計55萬元（自99年6 月起至103 年12月，租金每月1 萬元 ），此已為兩造所不爭執，自堪以認定。
（二）敬老津貼：
原告於詹三金生前領取詹三金之敬老津貼共239,500 元（ 自97年10月起至100 年12月止，每月領取3,000 元、自10 1 年1 月起至103 年11月止，每月領取3,500 元，即3,00 0 元×39月＋3,50 0元×35月＝239,500 元）等情，已為 兩造所不爭執，並有原告提出之詹三金郵政存簿儲金簿明 細在卷可憑（參見本案卷第130 至134 頁），自堪以認定 。
（三）看護保證金：
原告已取回私立捷安護理之家97年10月4 日之5 萬元保證 金，此已為兩造所不爭執，自堪以認定。
（四）從而，原告所領取之兩造父親詹三金房屋租金、敬老津貼 及看護保證金之金額合計1,559,500 （計算式：720,000 ＋550,000 ＋239,500 ＋50,000＝1,559,500 ）。五、原告領取相關喪葬津貼之情形：
原告於兩造父親詹三金死亡後，領取「勞工保險喪葬補助」 款項金額為120,300 元，另領取「公務人員保險喪葬補助」 款頊金額為85,358元，二者合計205,658 元等情，業經原告 、被告分別陳明在卷，並有原告提出之原告台北富邦銀行存 簿明細影本、郵政存簿儲金簿影本等件在卷可參（參見本案 卷第120至134 頁），自堪以認定。
六、兩造是否有負擔兩造父親詹三金之扶養義務？
（一）兩造父親詹三金於生前是否已處於不能維持生活之狀態？ 兩造父親詹三金於103 年11月29日死亡時，尚遺留有新北 市○○區○○街000 巷00號房地、新北市○○區○○路○ 段000 巷00號房地及投資一筆，經財政部北區國稅局核定 其遺產價額為5,100,024 元等情，已為兩造所不爭執，並 有被告乙○○提出之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 影本1 件在卷足參（參見本案卷第98頁）。此外，詹三金 生前名下位於上開三重及五股之房地，每個月各有1 萬元 租金收入，每月共收取2 萬元，另尚有敬老津貼之補助款 項，亦已如上述。準此，依兩造父親詹三金生前之資力， 堪認詹三金能以自己之財產維持自己之生活，且有能力自 行支付醫療及看護費用，尚難認定詹三金已處於不能維持 生活之狀態。
原告另雖主張被繼承人詹三金生前患有失智症，生活不能 自理，領有極重度之殘障手冊，縱使其名下有不動產，亦 無可能憑藉其不動產維持生活，而有賴他人時時刻刻照顧 起居，顯符合「不能維持生活」之要件，依法其直系血親 卑親屬即原告、被告乙○○、丁○○、丙○○均對於詹三 金生前負有扶養義務云云，並提出詹三金之身心障礙手冊 影本1 件為證（參見本案卷第125 頁），此固非無據。然 原告所指述詹三金生前患有失智症，生活不能自理，領有 極重度之殘障手冊，且有賴他人時時刻刻照顧起居，此應 屬詹三金生前有無「謀生能力」要件之認定，經核與詹三 金生前仍有充裕之財產而無「不能維持生活」之情形，應 屬二事。再者，兩造身為詹三金之子女，為謀求父親詹三 金身體健康之維護，應可支用上開房屋租金、敬老津貼， 甚至處分上開不動產，以支付詹三金之醫療及看護費用， 仍無需身為子女之兩造以自己之財產支應該等費用，自無 從因詹三金之身心狀況致影響其是否能維持生活之認定。（二）於兩造父親詹三金生前是否已發生兩造負擔扶養義務之情 事？
按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1 款 、第1117條分別定有明文。次按民法第1117條第1項 規定 ，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 而同條第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊 親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持 生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受
扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院 62年度第2 次民庭庭推總會議決議參照）。經查，兩造 之父親詹三金既能以自己之財產維持自己之生活，本件並 無法認定詹三金已處於不能維持生活之狀態，且身為子女 之兩造可以支用上開租金、津貼，甚至處分不動產，以支 付醫療及看護費用，縱詹三金為兩造之直系血親尊親屬， 依上開規定，詹三金尚非受扶養權利人，兩造對詹三金之 扶養義務自仍未發生。
（三）關於原告支付醫療及看護費用之性質乙節： 經本院詢以「關於訴之聲明第一項部分，原告當初支付父 親之醫療看護費用是否基於孝心所為？」原告答以「是」 ，再經本院詢以「當時原告支付父親的醫療費用看護費用 之時，是否有將父親當成債務人的意思？」被告答以「沒 有」（參見本案卷第108 頁反面）。準此以觀，兩造父親 詹三金既有足夠財產支付其自身醫療及看護費用所需，並 不需要原告墊付醫療及看護費用，且原告於經濟能力許可 下，自行支付醫療及看護費用，核其情狀，應認屬為人子 女盡孝道之表現，自堪稱許。從而，原告支付之醫療及看 護費用，既非屬兩造父親詹三金之生前債務，亦非屬代墊 扶養費之性質。
七、原告是否得請求被告返還代墊之醫療及看護費用？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條固有明文。然需扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人因此無須盡其應盡之扶養義務，受有「免履行 扶養義務」之利益，而履行扶養義務者因逾其原應盡之義務 致受有損害，兩者間並有因果關係存在，始足當之。查兩造 之父親詹三金生前已有足夠之財產維持生活，既未發生兩造 負擔扶養義務之情事，則被告對詹三金自不負有扶養義務， 原告於詹三金生前縱已支付醫療及看護費用，因被告並無負 擔扶養之義務，則此一費用之支出，仍無從認定為代為墊付 被告應負擔之扶養費用。申言之，依兩造父親詹三金生前之 資力，並不需要原告墊付醫療及看護費用，原告支付之醫療 費用係屬原告善盡為人子女之孝道表現，非屬代墊扶養費之 性質，即難認被告因此享有何等免於履行扶養義務之利益。 且原告所支付之上開護養費用及醫療費用，既非屬兩造父母 親之生前債務，依法被告自無繼承該等債務可言。從而，原 告依不當得利之法律關係，請求被告各應給付代墊之醫療及 看護費用及其法定遲延利息，均屬無據，為無理由，應予駁 回。
八、原告是否得請求被告返還代墊之喪葬費用？（一）原告請求返還代墊喪葬費用之法律依據： 1、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150 條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民 法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可 缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權 利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第 三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第 17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產 扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。準此 ，兩造之父親詹三金死亡後未由遺產支付之喪葬費用，自 應由全體繼承人負擔。
2、另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人 間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用 者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應 負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻 止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後 ，更為顯然，最高法院74年度台上字第1367號判決可資參 照。本件原告主張其已代墊父親詹三金之喪葬費用，致被 告等繼承人均同免責任，依上開說明，倘其主張代墊費用 之事實為真實，自得依不當得利規定，向被告按其應繼分 比例請求返還其應負擔部分。
（二）兩造是否均得享有上開保險喪葬津貼之權利？ 原告領取勞工保險及公務人員保險喪葬津貼之金額： 原告於兩造父親詹三金死亡後，領取「勞工保險喪葬補助 」款項金額為120,300 元，另領取「公務人員保險喪葬補 助」款頊金額85,358元，二者合計205,658 元等情，已如 前述。
詹三金之繼承人中具有勞工保險及公務人員被保險人身分 之人：
兩造之中具有勞工保險或公務人員被保險人身分者，除原 告外，尚有被告乙○○（勞工保險）、丙○○（公務人員 保險）、丁○○（勞工保險）等人等情，業據兩造分別陳 明在卷，且有被告乙○○提出之勞工保險投保單位網路申 報及查詢作業資料、被告丙○○當庭提出經核閱無誤之金 山國小職員員工證、被告丁○○提出之投保對象歷史資料 明細等件在卷足佐（參見本案卷第139 頁、第150 頁反面 、第153頁）。
兩造均得享有上開保險喪葬津貼之權利：
按勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施社會保險 之基本國策所建立之社會福利制度，旨在保障勞工生活安 定、促進社會安全。勞工保險制度設置之保險基金，除由 被保險人繳納之保險費、雇主分擔額所構成外，另有各級 政府按一定比例之補助在內。依勞工保險條例規定，其給 付主要係基於被保險人本身發生之事由而提供之醫療、傷 殘、退休及死亡等之給付。同條例第62條就被保險人之父 母、配偶、子女死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被 保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，自有別於一 般以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之 性質，司法院大法官解釋釋字第560 號即揭櫫斯理。復按 勞工保險條例之喪葬津貼，以一人請領為限；符合請領條 件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核 定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其 中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之 最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平 均發給各申請人，勞工保險條例第63條之3 定有明文。細 繹其性質既為減輕「被保險人」之財務負擔，兼具社會扶 助之性質，且勞工保險喪葬津貼並非被繼承人之遺產，並 無優先作為喪葬費用之規定，則其得享有勞工保險喪葬津 貼者，應解為僅限於具有勞工保險之被保險人身分之人， 始為合理。另依上開規定，若被保險人中之一人領取，其 餘被保險人即喪失領取之權利，足見勞工保險條例喪葬津 貼並非僅限於領取之被保險人所得獨享。至有關公務人員 保險之喪葬津貼之領取，依公教人員保險法第34條規定， 被保險人之眷屬因疾病或意外傷害而致死亡者，依下列標 準，給與喪葬津貼；符合請領同一眷屬喪葬津貼之被保險 人有數人時，應自行協商，推由一人檢證請領；準此，基 於同一法理，亦應為同一解釋。準此，本件除原告外，被 告乙○○、丙○○、丁○○均分別具有勞工保險或公務人 員保險被保險人身分；且兩造均同意自詹三金之喪葬費用 中扣除上開原告已領取之喪葬補助，則兩造自得分享勞工 保險或公務人員保險喪葬津貼之權利。
（三）被告各應給付原告所代墊之喪葬費用金額： 兩造就喪葬費用所應分擔之金額：
兩造支出兩造父親詹三金之喪葬費用合計351,320 元，扣 除原告於兩造父親詹三金死亡後所領取勞工保險喪葬補助 120,300 元、公務人員保險喪葬補助85,358元（二者合計 205, 658元），其餘額為145,662 元（計算式：351,32 0 －205,658 ＝145,662 ）。準此，詹三金之四名子女各應
依其應繼分比例各分擔四分之一，則被告每人應分擔之金 額為36,416元（計算式：145,662 ÷4 ＝36,416，元以下 四捨五入）。
被告各應給付原告所代墊之喪葬費用金額：
被告就其個人所應分擔之喪葬費用，每人已支付1 萬元之 喪葬費用，其餘均由原告代墊，已如上述，從而，被告等 三人每人應分擔之喪葬費用費用36,416元，扣除其各自已 支付之1 萬元喪葬費用費用後，被告每人應給付原告之喪 葬費用金額為26,416元（計算式：36,416－10,000＝26,4 16）。
九、綜上所述，原告依不當得利請求權之法律關係，經扣除被告 已支付之喪葬費用後，請求被告等三人每人各給付原告所代 墊之喪葬費用26,416元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應 予准許。逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。十、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
、假執行之宣告：
末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 ，此依家事事件法第51條之規定，亦準用之。本件命被告給 付之訴訟標的價額未逾50萬元，揆諸上開規定，爰依職權併 為假執行之宣告。惟被告陳明願供擔保，聲請免為假執行， 就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當金額，併准許之 ，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回 。
、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第 85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 潘維欣