臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第189號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃品嘉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第27371 號），本院判決如下：
主 文
黃品嘉無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告黃品嘉與告訴人江寶興因給付工資數額 意見不合，彼2 人於民國104 年7 月10日23時許，在新北市 ○○區○○街00巷00弄00號1 樓計算應給付工資數額時，被 告竟意圖為自己不法之所有，基於變造私文書之犯意，未經 告訴人之同意或授權，在告訴人之個人記事本上，將如附表 一「原記載數額」欄所載已交付告訴人之金錢數額，變造為 如附表一「變造後之數額」欄所示之數額，並以變造後之記 載欲向告訴人行使，使告訴人得以分得之工資減少，足以生 損害於告訴人，幸經告訴人即時發覺而未遂。因認被告涉犯 刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、刑法第339 條第1 項、第3 項詐欺取財未遂罪嫌。
貳、證據能力之說明
刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款所稱「犯罪事 實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實， 並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復 規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷 之依據」。按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之 資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事 實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有 證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依 據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在 ，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為 認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證 據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之 ，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成 心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號刑事判決意旨 參照）。本件經本院調查結果，尚乏證據證明被告黃品嘉確 有為上開公訴意旨所載犯行（詳下述），故以下所援引之證 據並非作為認定被告犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質， 依前開說明，自不以具有證據能力之證據為限。參、得心證之理由
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再 犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明 確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上 證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年 台上字第4986號刑事判例意旨參照）。
二、關於被告黃品嘉被訴罪名，檢察官起訴書證據並所犯法條欄 第二項雖記載為「刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書、刑法第339 條第1 項、第3 項之詐欺取財未遂罪嫌」； 然檢察官起訴書犯罪事實欄第一項第6 行，已清楚敘明被告 「變造」告訴人之個人記事本內容，復於同項第7 行說明被 告變造後持以行使之目的係在於「使告訴人得以分得之工資 減少」，而非使告訴人交付具體之財物。另觀卷附告訴人個 人記事本影本，亦未見任何文書製作權人之簽名、署押或印 文；可知該個人記事本之性質，至多僅為刑法第220 條第1 項之準私文書。檢察官起訴書證據並所犯法條欄第二項關於 被告涉犯罪名之記載，顯與犯罪事實欄第一項所載內容不符 。本判決為正確說明本案何以無法證明被告犯罪，以下關於 被告被訴罪名，均依檢察官起訴書犯罪事實欄所載內容，改 稱被告係被訴刑法第216 條、第210 條、第220 條第1 項之 行使變造準私文書罪嫌及刑法第339 條第2 項、第3 項之詐 欺得利未遂罪嫌。而公訴意旨認被告黃品嘉涉有前揭行使變 造準私文書罪嫌、詐欺得利未遂罪嫌，無非係以被告之供述 、證人即告訴人江寶興之證述、告訴人之記事本影本資料1 份為主要論據。
三、訊據被告黃品嘉堅詞否認有何行使變造準私文書、詐欺得利 未遂犯行，辯稱：案發當天晚上告訴人來找我，拿出手寫個 人記事本要對102 年2 月、3 月份的小細節，但我到現在仍 搞不清楚什麼叫小細節；告訴人就一直念、一直念，同時拿 著計算機在算；我跟告訴人說我邊忙你邊對、有問題再叫我 ，便在旁邊來來去去準備安裝冷氣工作的材料；告訴人說10 2 年2 月下面有一筆6 萬多元，沒有記到要補充，因為我是 老闆，由我更正比較有說服力，而該記載處沒有空間了，前
面直接加1 個「1 」就好；我不疑有他，遂依照告訴人指引 ，在不只1 處用藍筆加記「1 」，共約5 、6 處，但我加記 前沒有先看一下內容，其實我看不清楚告訴人手上密密麻麻 的資料內容，也看不懂、對不到，且我沒有使用紅筆，我加 記的頁面數字也沒有紅色的，更沒有加記後又塗掉；改完之 後告訴人有拿幾頁給我影印，我當時在忙，便影印想留下來 看；我影印完後，告訴人忽然發作大小聲歇斯底里地說「喔 ～給我偷改，你沒天良…」，一直罵、一直罵，隨後表示高 血壓頭痛，就帶著資料回去；整個過程只有我與告訴人在場 ，該處也沒有裝設監視錄影設備；而我於103 年10月16日便 已與告訴人結清完畢，並特地要求告訴人立據證明，本件是 告訴人故設圈套，趁我忙碌之際，假藉對帳名義拐騙我在個 人記事本上填寫阿拉伯數字，再據以對我提告，然後在調解 時名正言順向我勒贖數十萬元和解費用，告訴人遭我拒絕後 ，又於另案對我提告竊盜罪嫌等語。
四、經查：
（一）告訴人江寶興自101 年3 月間起受僱於被告黃品嘉經營之 品泰機電工程有限公司（址設新北市○○區○○街00巷00 弄00號1 樓，以下簡稱品泰公司），從事空調工程等相關 工作，並負責帶領工人施作工程；被告會事先給予告訴人 現金，用以支付工錢等相關費用，倘有不足，便由告訴人 墊付，再擇期結算；嗣告訴人於103 年10月16日6 時50分 ，在品泰公司薪資條背面手寫文字「查江寶興103 年9 月 30日以前之薪資、加班及其他費都已領清完畢，立此據證 明」下方簽署自己姓名及時間後，交被告收執；然告訴人 認為被告尚有102 年間之「小細節」未釐清，而於104 年 7 月間多次至品泰公司要求被告核對；因當時為空調業者 較為忙碌之月份，故告訴人直至於104 年7 月10日晚間， 始有機會在品泰公司內與被告核對「小細節」；該次核對 過程中，被告有以筆在告訴人手寫之個人記事本上，多個 「頭寄某某元」之數千元金額前方加記「1 」，使記載之 金額皆增加1 萬元等情，業據證人即告訴人江寶興於偵訊 及本院審理時證述綦詳（見104 年度他字第4871號卷第3 、40至41頁，本院卷第144 至154 頁；以下卷宗皆以簡稱 代之，且重複部分均不贅列），核與被告供述大致相符。 此外，並有告訴人提出其手寫之個人記事本影本、被告提 出之103 年9 月30日執據影本在卷可稽（見他字卷第44至 51頁，本院卷第75頁）。且被告亦當庭提出該執據正本， 經本院勘驗，確與影本內容相符，且無剪貼簽名痕跡，亦 非複寫紙等情，有本院勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第15
0 頁）。是上開各節，首堪認定。
（二）公訴意旨雖以附表一之記載，說明被告涉嫌變造者所在位 置各為何；然觀諸告訴人提出之個人記事本影本（見偵字 卷第44至51頁），對照告訴人於本院審理時之證述（見本 院卷第147 頁），可知告訴人102 年2 月至5 月均不只有 1 份個人記事本，各月皆有「大本」、「小本」之分，其 上原印有日期者，告訴人稱之為「大本」，反之則為「小 本」，且告訴人主張被告偷劃之內容，並非各月「大本」 、「小本」均有，情形應如附表二所示。公訴意旨列載之 附表一，未予區分、詳載，難認精確。
（三）本件被告及告訴人對於附表二所示「大本」及「小本」個 人記事本內，多處數字前方加記「1 」處，是否係被告擅 自為之，主張各異。而告訴人江寶興於本院審理時證稱： 我先拿著「小本」看，被告拿著「大本」看，被告在「大 本」上偷劃，之後兩人交換資料，變成我拿著「大本」看 ，被告拿著「小本」看，此時被告在「小本」上對著日期 、數字偷劃，我發現時被告正在劃5 月份那一筆，被告一 共在「小本」上偷劃7 條、在「大本」上偷劃5 條，且被 告是用紅筆在紅色數字前偷劃、用藍筆在藍色數字錢偷劃 等語（見本院卷第146 、147 頁）。是依告訴人所述情狀 ，被告既先於「大本」上偷劃5 筆，再趁兩人交換資料取 得「小本」後，對照日期、時間接續偷劃；被告理當會設 法於「小本」上加記與「大本」一樣之內容，否則非常容 易遭人發現而事蹟敗露，致其詐欺得利之目的不達。但告 訴人卻指稱被告在較後取得之「小本」上，加記逾「大本 」上偷劃筆數達2 筆之多，著實令人費解。再者，告訴人 於本院審理時復證稱：被告偷劃被我發現後，就用藍筆把 偷劃的地方塗掉等語（見本院卷第149 、150 頁）。惟「 大本」於兩人交換資料後，已由告訴人持有，且依告訴人 所述其發現被告偷劃時之反應，兩人就此已生爭執；但告 訴人竟仍容任被告塗掉其持有之「大本」上偷劃內容，使 被告得以輕易破壞其變造準文書犯行之證據，殊與常情相 違。足見告訴人指述之被告犯罪情節，於邏輯脈絡上存有 明顯破綻，而有瑕疵可指。
（四）又證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅 憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、 整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成 ，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據 ，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其 證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有
無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素 之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言 不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相 符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對 立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑 法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人 （如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等 ，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除 施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強 證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之 依據（最高法院104 年度台上字第3178號刑事判決意旨參 照）。本件告訴人之指述，具有瑕疵，已如前述；而被告 雖坦認在告訴人個人記事本上某5 、6 筆數字前以藍筆各 加記「1 」，但否認使用紅筆加記或在紅筆書寫之數字前 加記「1 」。故本件公訴意旨關於紅筆數字前、及以紅筆 加記部分（即附表二編號1 、3 、4 部分），除具有瑕疵 之告訴人指訴外，全無其他證據可資補強。另告訴人至臺 灣新北地方法院檢察署提出本件告訴之前，其與被告經營 之品泰公司已有勞資糾紛，經調解未成，有告訴人提出之 新北市板橋區調解委員會104 年8 月13日104 民調字第10 90號調解不成立證明書在卷可證（見他字卷第4 頁）；顯 見被告與告訴人除本案紛爭之外，尚有其他民事法律糾葛 未獲解決，彼2 人間之對立性甚強，高於單純被訴犯行一 事之告訴案件，揆諸前揭最高法院刑事判決意旨，尤須其 他證據補強。再者，本件變造之結果，於民事法律關係上 雖有利於被告；惟被告係以「遭告訴人設局陷害」為辯， 倘被告所辯屬實，告訴人形式上當然會塑造被告具有犯罪 動機之外觀，自不得單憑此情況證據，補強告訴人之指述 。此外，被告於103 年10月16日即已取得告訴人簽名表示 「103 年9 月30日以前之薪資、加班及其他費都已領清完 畢」之執據。告訴人於本院審理時就此執據之效力範圍雖 有爭執（見本院卷第150 、151 頁）；惟解釋契約，固須 探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事 判例意旨參照）。故被告所提出之上開執據，其文字記載 既清楚表示告訴人與被告領清完畢之範圍為103 年9 月30 日「以前」之薪資、加班及其他費（用），語意上當然包 含102 年2 月至5 月間之相關費用。是無論告訴人簽立該 執據時主觀上之真意為何，被告均能憑此執據對告訴人主
張免負102 年2 月至5 月間因「小細節」未釐清所生之民 事責任，其當無動機再於104 年7 月10日偷劃告訴人所持 之「大本」或「小本」，另無端生事。故被告辯稱其係依 告訴人指引，在個人記事本上加記「1 」等語，應非子虛 ；公訴意旨單憑告訴人具有瑕疵之指述，認附表二所示加 記處均係被告擅自所為，難認有據。
（五）此外，刑法上之（準）私文書，係指記載思想表示之有體 物，其思想之內容明示或可得知作成名義人，且能在法律 交往與經濟交易中充當證明法律關係或事實之用，並非所 有文字記載均屬之。又對於刑罰法律構成要件之解釋，應 探究該條文所欲保護之法益為何，未對法益造成侵害或產 生侵害之虞之行為，國家無施以刑罰之正當基礎，自非構 成要件行為。而刑法偽造文書罪章所保護之法益，為文書 在法律交往中之安全性與可靠性用；因此，倘某文件之製 作目的，僅供製作人自己觀覽、記憶使用，且未打算交付 他人、甚或在外流通，因未使他人對該文件內容產生合理 信賴，無礙於交易安全、往來信用，當非刑法上之（準） 私文書。本件告訴人提出之個人記事本，無論「大本」或 「小本」，均係其自己記帳使用，且由告訴人自己保管， 未交付他人收執，另告訴人倘欲向被告請領款項，應提出 之文件為「提款單」，而非個人記事本等情，業據告訴人 於本院準備程序中陳述明確（見本院卷第115 、116 頁） 。可知該等個人記事本之功能，與一般個人收支記帳或行 程日誌相似，僅供製作者即告訴人自己日後核對、記憶使 用，毫無流通性可言；則該等個人記事本所載內容是否正 確？能否追溯係何人製作以判斷該等個人記事本內容是否 可信？製作者是否須對該等個人記事本之內容負責？於外 部法律關係上，均不具有獨立意義，自與刑法偽造文書罪 章所欲保護之法益無涉。是以，告訴人提出之個人記事本 既非刑法上之（準）私文書，縱使被告確如公訴意旨所稱 ，擅自於告訴人提出之個人記事本內數字前方上加記「1 」，仍與變造準私文書之構成要件有間。
肆、綜上所述，本件公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告黃品嘉有公訴 人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告有何行使變 造準私文書、詐欺得利未遂犯行；是以不能證明被告犯罪， 即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃筱文到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
附表一（即檢察官起訴書之附表）
┌──┬──────┬─────┬──────┐
│編號│時間 │原記載數額│變造後之數額│
├──┼──────┼─────┼──────┤
│1 │102年2月22日│5000 │15000 │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│2 │102年2月28日│5000 │15000 │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│3 │102年3月4日 │3000 │13000 │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│4 │102年3月8日 │5000 │15000 │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│5 │102年3月28日│5000 │15000 │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│6 │102年4月3日 │3000 │13000 │
├──┼──────┼─────┼──────┤
│7 │102年5月7日 │5000 │15000 │
└──┴──────┴─────┴──────┘
附表二
┌─┬─────┬──────────────┬───┐
│編│位置 │告訴人指稱被告所變造之內容 │書證所│
│號│ │ │在卷頁│
├─┼─────┼──────────────┼───┤
│ 1│102 年2 月│於「102 年2 月22日頭寄5,000 │他字卷│
│ │份、大本 │元」及「102 年2 月28日頭寄5,│第48頁│
│ │ │000 」之金額前方各以紅筆加記│上方 │
│ │ │「1 」 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───┤
│ 2│102 年2 月│於「102 年2 月22日頭先寄5,00│他字卷│
│ │份、小本 │0 元」之金額前方加記「1 」，│第44頁│
│ │ │再用藍筆予以塗銷（無法確認塗│ │
│ │ │銷前係以何種顏色之筆加記） │ │
├─┼─────┼──────────────┼───┤
│ 3│102 年3 月│於「頭寄…3/4 3,000 元…3/8 │他字卷│
│ │份、大本 │5,000 元…3/28 5,000元」之金│第48頁│
│ │ │額前方以紅筆加記「1 」，再用│下方 │
│ │ │藍筆予以塗銷 │ │
├─┼─────┼──────────────┼───┤
│ 4│102 年3 月│於「3 月…4 日頭先寄3,000 元│他字卷│
│ │份、小本 │…8 日頭先寄5,000 元…28日頭│第45頁│
│ │ │寄5,000 元」之金額前方以紅筆│ │
│ │ │加記「1 」，再用藍筆予以塗銷│ │
│ │ │（28日部分原加記之筆跡顏色不│ │
│ │ │明） │ │
├─┼─────┼──────────────┼───┤
│ 5│102 年4 月│無 │他字卷│
│ │份、大本 │ │第50頁│
├─┼─────┼──────────────┼───┤
│ 6│102 年4 月│於「4 月…3 日頭先寄3,000 元│他字卷│
│ │份、小本 │」之金額前方以藍筆加記「1 」│第46頁│
├─┼─────┼──────────────┼───┤
│ 7│102 年5 月│無 │他字卷│
│ │份、大本 │ │第51頁│
├─┼─────┼──────────────┼───┤
│ 8│102 年5 月│於「5 月…7 日頭寄5,000 元」│他字卷│
│ │份、小本 │之金額前方以藍筆加記「1 」 │第47頁│
└─┴─────┴──────────────┴───┘
, 台灣公司情報網