臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第3750號
聲 請 人
即受處分人 高溱岐
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列聲請人即受處分人因殺人未遂等案件（105 年度訴字第858
號），不服本院受命法官於中華民國105 年8 月11日所為之羈押
處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即 準抗告），刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。次 按同法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定：「被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞者。…三、所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。」再按刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款規定之重罪羈押，係因被告所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預 期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、 審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險 ，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實 現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的 洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上 開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟 酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款 規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際 羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範 圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋 字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條 保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違 背，此有司法院大法官會議釋字第665 號解釋可供參照。而 上述所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之 「有事實足認有…之虞」尚屬有間。以量化為喻，若依客觀 、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅 證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞
；此與第1 款、第2 款至少須有百分之80以上，始足認有該 情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測， 但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為 基礎，即無不可；即前者僅需有「相當理由」即可，其推論 之方式並無具體限制，而後者則需建構在一定「事實」基礎 上，是前者成立之條件自較後者寬鬆。至有無逃亡、串證之 虞相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事 項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（ 最高法院98年度台抗字第759 號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）聲請人即被告因殺人未遂等案件，經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官提起公訴，於民國105 年8 月11日繫屬本院， 由本院以105 年度訴字第858 號案件受理。經本院受命法 官於同日訊問後，認被告涉犯殺人未遂罪嫌，業經被告坦 承有該行為，惟否認有殺人犯意，但本案除被告供述外， 另有被害人魏漢良、證人鍾立達之證言及被害人之病歷資 料可參，足認被告犯罪嫌疑重大，而被告所犯罪名為法定 最輕本刑5 年以上之重罪，且被告為前揭犯行後逃逸數日 ，經檢察官拘提方到案，其逃匿規避審判程序之可能性甚 高，有相當理由足認其有逃亡之虞，故本案有羈押原因， 並有羈押之必要，應予羈押，惟無禁止接見通訊之必要等 情，有上開起訴書、本院訊問筆錄及押票在卷可參。（二）經本院審閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證後，認被告 涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪之犯嫌重 大，而其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告 於本院受命法官訊問時又否認有殺人犯意云云，其聲請狀 另主張所涉罪名應為刑法第273 條之義憤殺人罪云云，有 卸責之情形；再衡以涉犯重罪者常伴有逃亡之高度可能， 此為係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一 般正常之人，依其合理判斷，均可認為該犯重罪嫌疑重大 之人具有逃亡之相當或然率存在。被告雖主張：伊犯後曾 去電消防隊及警局關心被害人傷勢，且數度以書信及具狀 表示願向被害人道歉、商談和解事宜，案發後伊實係罹患 蜂窩性組織炎，方入住景安護理之家，尚難認伊有逃亡之 虞云云，然縱被告所言曾去電關心被害人傷勢及曾表明願 道歉賠償之意為真，但其終究未親自出面面對其此一犯行 ，其於105 年5 月7 日為前揭殺人未遂犯行後，翌（8 ） 日又為起訴書犯罪事實一之（五）所載之毀損他人物品犯 行，可見其斯時行動尚屬無礙，實難推諉其因罹患蜂窩性 組織炎而無法投案，事實上，本案被告確係經警拘提始到
案，綜上，堪認本案有「相當理由」足認被告有逃亡之虞 。準此，本案受命法官根據卷證資料，於訊問被告後認其 犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪 ，且有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審 判程序，而當庭諭知羈押，其所為羈押處分於法有據，是 被告聲請撤銷該羈押之處分，並請求准予具保或以限制住 居、限制出境、每日至轄區警察局報到之方案，替代羈押 手段，核無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 張瓊華
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張如菁
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日