臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第3373號
聲明異議人
即 受刑人 古兆樟
上列聲明異議人即受刑人因違反兒童及少年性交易防制條例等案
件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向「諭知該裁判之法院」聲明異議，固為刑事訴訟法 第484 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指 對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判 而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁 判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤 ，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬 確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其 本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁 判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。 反之，倘上級法院撤銷原審判決後，另為被告之有罪判決， 且於主文內實際宣示其主刑、從刑，即應屬刑事訴訟法第48 4 條所稱「諭知該裁判之法院」（最高法院87年度台抗字第 27號裁定意旨參照）。故如受刑人或其法定代理人或配偶認 為檢察官執行之指揮為不當，即應向該上級法院聲明異議， 而非向判決已被撤銷之原審法院為之。
三、經查，本件聲明異議人即受刑人甲○○違反兒童及少年性交 易防制條例等案件，原經本院以100 年度訴字第1817號判決 判處罪刑，嗣經臺灣高等法院於民國103 年2 月11日以 101 年度上訴字第3568號判決撤銷原判決關於受刑人甲○○部分 ，改判處「甲○○犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如 附表一、二主文欄所示之刑。附表一編號1 、2 、附表二編 號1 至9 所處之刑，應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣 參拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案 如附表四編號1 至13、15至20、24至26、如附表五編號5 至 11 、 如附表七編號1 、2 、4 至9 、11至20所示之物均沒 收；未扣案如附表一所示犯罪所得共計新臺幣壹萬零肆佰元 與壽仲謙、李志禎、盧良清、高０培、劉０村、小恩連帶沒 收，如全部或一部不能沒收時，以其與壽仲謙、李志禎、盧 良清、高０培、劉０村、小恩之財產連帶抵償之；未扣案如
附表二編號1 至6 所示犯罪所得共計新臺幣玖萬壹仟貳佰元 與壽仲謙、邱學緯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以 其與壽仲謙、邱學緯之財產連帶抵償之；未扣案如附表二編 號7所 示犯罪所得新臺幣伍仟元與壽仲謙、邱學緯、高０培 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與壽仲謙、邱學 緯、高０培之財產連帶抵償之；未扣案如附表二編號8 、 9 所示犯罪所得共計新臺幣貳萬玖仟柒佰元與壽仲謙、邱學緯 、何正雄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與壽仲 謙、邱學緯、何正雄之財產連帶抵償之。附表二編號10、11 所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，扣案如附表四編號1 至20、24至26、如附表 五編號5 至11所示之物均沒收。」，復經最高法院以103 年 度台上字第1946號判決上訴駁回確定在案，有上開臺灣高等 法院及最高法院刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 等件在卷可憑。受刑人以檢察官執行沒收犯罪所得之指揮為 不當而聲明異議，依上開說明，即應向於主文內實際宣示其 主刑、從刑之臺灣高等法院為之，其誤向本院聲明異議，於 法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
刑事第四庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日